臺灣高等法院高雄分院民事-KSHV,107,抗,119,20180605,1

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 107年度抗字第119號
抗 告 人 呂怡坤
相 對 人 高堅建設股份有限公司
法定代理人 呂萬卿
上列當事人間聲請撤銷假處分裁定事件，抗告人對於民國107 年4 月11日臺灣高雄地方法院107 年度全聲字第5 號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

抗告訴訟費用由抗告人負擔。

理 由

一、抗告意旨略以：相對人為伊父親呂金田所創設，並以相對人名義興建「德勒斯登」建案（下稱系爭建案），呂金田死亡後，經繼承人即伊與訴外人呂林貴連、呂萬卿、呂勵忠於民國101 年8 月間簽立遺產分割協議書（下稱系爭協議），約定系爭建案交由相對人銷售，所得扣除相關負債及費用後，由伊及呂萬卿、呂勵忠各得3 分之1 ，且2 年內如未銷售完畢，餘屋即由3 人各依3 分之1 比例分配。

惟系爭建案屆期仍未銷售完畢，伊乃向相對人等起訴請求移轉系爭建案餘屋之所有權登記，並就登記於相對人名下之如原法院106 年度全字第21號裁定（下稱系爭假處分裁定）附表一所示29戶建物（下稱系爭建物）聲請假處分而經准許在案。

又有關系爭假處分裁定之本案訴訟請求，自始均係對系爭建案之特定部分為移轉登記請求，非請求其銷售所得，此自非以金錢彌補可達債權終局目的。

且相對人就系爭建案屢以低於底價之價格恣意出售，並將原僅新台幣（下同）3 億餘元之貸款無由膨脹至12億餘元，亦未交代貸款用途及去向，復拒不分配銷售所得，顯有日後不能強制執行或甚難執行之虞。

又相對人前已就系爭建物中之4 戶聲請撤銷假處分獲准，迄未售出任何一戶，其再請求撤銷原裁定附表所示6 戶建物（下稱系爭6 建物）之假處分，顯無必要，自不得再准許相對人聲請撤銷假處分，原裁定准許撤銷，自有違誤，爰提起抗告，請求廢棄原裁定等語。

二、按假處分所保全之請求，得以金錢之給付達其目的，或債務人將因假處分而受難以補償之重大損害，或有其他特別情事者，法院始得於假處分裁定內，記載債務人供所定金額之擔保後免為或撤銷假處分；

假處分裁定未依前項規定為記載者，債務人亦得聲請法院許其供擔保後撤銷假處分，民事訴訟法第536條第1 、2 項分別定有明文。

次按假處分所為保全之給付，如代以金錢，債權人亦得達其債權之終局目的者，參照最高法院22年抗字第1707號判例，可認有修正前民事訴訟法第532條（修正後列為第536條）所謂特別情事，許債務人供擔保而撤銷假處分（最高法院46年台抗字第86號判例要旨參照）。

三、經查：㈠抗告人前依系爭協議對相對人等起訴請求履行契約，並由原法院以104 年度重訴字第90號審理在案（下稱系爭本訴），並聲請就包含系爭6 建物在內之系爭建物為假處分，經系爭假處分裁定准許在案。

嗣相對人聲請供擔保撤銷系爭假處分裁定附表一所示編號4 、16、19、20建物（下稱系爭4 建物）所為之假處分，經原法院裁定駁回，相對人提起抗告，本院106 年度抗字第176 號裁定（下稱176 號裁定）乃廢棄原裁定，並准許相對人於提供764 萬元為抗告人供擔保後，撤銷系爭4 建物之假處分，經相對人再抗告，最高法院以10 6年度台抗字第1094號裁定駁回再抗告確定，有系爭協議、系爭假處分裁定、176 號裁定及上開最高法院確定裁定在卷可稽（見原審卷第11至24頁）。

㈡又依抗告人於系爭本訴及假處分之主張，其所欲保全者，係依系爭協議得對相對人主張之遺產分配請求權，而依系爭協議所載，抗告人得分配部分，為銷售系爭建案所得於扣除相關負債及費用後之3 分之1 ，僅於2 年內未銷售完畢時，始分配餘屋之3 分之1 （見原審卷第11、12頁），是抗告人依系爭協議約定，原得請求分配之部分乃在金錢而非特定之建物。

再者，系爭協議書雖約定餘屋於2 年期限內未銷售完畢，即依3 分之1 比例為分配，惟系爭協議並未經相對人簽署，又未見有相對人無權於2 年後繼續銷售之證明，則依系爭協議約定意旨，由相對人繼續銷售餘屋，只要日後能將銷售所得依約分配予應得之人，抗告人之權利即未受有損害，亦即該餘屋請求部分係得以金錢給付代之。

故抗告人聲請系爭假處分裁定之初，雖係請求相對人移轉系爭建物之所有權登記，為金錢請求以外之請求，但此如以金錢彌補，亦可達其債權之終局目的。

㈢另抗告人就系爭假處分裁定所保全者，為對系爭建物之3 分之1 權利，已如上述，而系爭建物遭假處分者雖僅為應有部分3 分之1 ，惟現實上因權利不完整，將致相對人難以銷售。

以抗告人對系爭建物之請求係得以金錢給付代之，本件准予撤銷系爭6 建物假處分裁定，相對人依前揭規定尚須提供擔保金，則抗告人就系爭系爭6 建物部分之請求，如對其權利命相對人提供足額擔保，自仍可為保全，揆諸首揭說明，相對人聲請就系爭6 建物准供擔保撤銷系爭假處分，即應准許。

又原審法院就系爭假處分裁定之應供擔保金1,087 萬元，係以系爭建物之課稅總現值1 億5,048 萬8,700 元為計算基準，審酌兩造之主張，認以系爭6 建物之課稅總價值2,911 萬1,500 元，有106 年度房屋稅繳款書可按（見原審卷第25至27頁），為本件應供擔保金之基準，以抗告人權利為3分之1 計算後為970 萬3,833 元（29,111,500元×1/3 ，元以下四捨五入），故命相對人提供971 萬元為擔保金，自屬適當。

㈣至抗告人雖稱相對人延宕分配，屢以低價恣意出售餘屋，貸款倍數膨脹，且資金流向不明等語。

惟如前述，抗告人聲請系爭假處分裁定所欲保全之請求，既得以金錢之給付達其目的，且相對人應供擔保始得撤銷系爭6 建物之假處分，則相對人縱有上情，亦與系爭假處分裁定得否部分撤銷無涉，抗告人所辯不足為採。

四、綜上所述，相對人依民事訴訟法第536條第2項，請求准供擔保後，就系爭6 建物撤銷系爭假處分裁定，洵屬有據，應予准許。

原裁定認相對人聲請撤銷系爭6 建物假處分之聲請為有理由，並酌定相當之擔保金後予以准許，核無違誤。

抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 107 年 6 月 5 日
民事第六庭
審判長法 官 魏式璧
法 官 陳宛榆
法 官 黃宏欽
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,000元。
再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。如委任律師提起再抗告者，應一併繳納再抗告費。
中 華 民 國 107 年 6 月 5 日
書記官 盧姝伶
附註：
再抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或再抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。
再抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起再抗告或委任時釋明之。