臺灣高等法院高雄分院民事-KSHV,107,抗,23,20180131,1

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 107年度抗字第23號
抗 告 人 郭倫豪
相 對 人 黃寶儀
上列抗告人因與相對人間清償債務（移轉管轄）事件，對於中華民國106 年12月19日臺灣高雄地方法院106 年度審訴字第1783號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

抗告費用由抗告人負擔。

理 由

一、抗告意旨略以：相對人先後向伊借款新台幣318 萬6000元未還，伊向原審法院對相對人提起返還借款之訴。

原審以相對人住所地在台中市，依民事訴訟法第1條第1項規定，以民國106 年12月19日106 年度審訴字第1783號裁定移送台灣台中地方法院（下稱原裁定）。

然相對人於借款之初，即無還款之意思，卻仍以急需調借現金說詞，不法騙取伊上開款項，致伊受有財產上之損害，應負侵權行為損害賠償責任，是伊自得另依侵權行為法律關係請求，而為訴之追加。

又伊多次在高雄市匯款予相對人，即高雄市為侵權行為地之一部，依民事訴訟法第15條第1項、第22條規定，伊自得向侵權行為地之原法院起訴，原裁定為移送台灣台中地方法院，即有未合，求予廢棄原裁定等語。

二、按訴訟之全部或一部，法院認為有管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。

經查，抗告人係依借貸關係起訴請求，且主張債務履行地為高雄市，有起訴狀可稽（原審卷第3 至5 頁）。

然依抗告人起訴所舉證據，並無兩造約定債務履行地之證據，且原裁定於裁定前，抗告人並未以相對人上開行為另涉侵權行為法律關係，向原審為訴之追加。

況訴之追加或變更屬受訴法院之職權，非他法院所得代為。

參以相對人住所地在台中市○○路○段000 號三樓，有個人戶籍資料查詢結果可稽（原審卷第15頁），抗告人亦自承相對人居住於台中市○區○○路00號，有起訴狀可憑。

是原裁定依民事訴訟法第28條第1項規定裁定移送台中地方法院，即無不合。

抗告為無理由，自應駁回其抗告。

三、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 107 年 1 月 31 日
民事第一庭
審判長法 官 簡色橋
法 官 黃科瑜
法 官 黃國川
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,000 元。
再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。
如委任律師提起再抗告者，應一併繳納再抗告費。
中 華 民 國 107 年 1 月 31 日
書記官 蔡佳君
附註：
再抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或再抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。
再抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起再抗告或委任時釋明之。