臺灣高等法院高雄分院民事-KSHV,107,抗,6,20180109,1

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 107年度抗字第6號
抗 告 人 丁德成
相 對 人 丁開居
法定代理人 丁秀麗
上列抗告人因與相對人間返還印鑑章等（核定訴訟標的價額）事件，對於中華民國106 年11月16日臺灣屏東地方法院106 年度補字第711 號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

抗告費用由抗告人負擔。

理 由

一、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；

無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。

民事訴訟法（下稱本法）第77條之1第1項、第2項定有明文。

次按訴訟標的價額的核定，應以原告如獲勝訴判決所得之客觀上利益定之（最高法院83年台抗字第161 號判例意旨參照）。

而訴訟標的之價額不能核定者，以第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加10分之1定之。

亦為本法第77條之12所明定。

二、抗告意旨略以：抗告人僅持有相對人所有上海商業銀行屏東分行之存摺及新台幣（下同）30萬元之定存單，故本件訴訟標的價額僅為30萬元，原裁定核定價額為165 萬元，即有違誤等語。

三、經查，相對人起訴聲明係請求「被告應將原告所有上海商業銀行屏東分行之存摺（戶名：丁開居、帳號：00-0-00-00-0000000）、新台幣（下同）30萬元定存單（單號：00-0-00-00-0000000 ）及留存上開銀行帳戶印鑑印文之印鑑章返還原告；

被告另應將原告於民國105 年11月2 日留存屏東市戶政事務所印鑑印文之印鑑章返還原告」乙節，有起訴狀在卷（見106 年度補字第711 號卷第17頁）可稽，堪予認定。

其次，相對人起訴請求抗告人給付上開存摺及印鑑章等物品，並非對於親屬關係及身分上之權利有所主張，自屬因財產權而起訴。

又觀諸相對人請求抗告人返還物品，其訴訟標的價額，尚屬不能核定，則依前開說明，本件訴訟標的價額應核定為165 萬元。

至抗告人固主張應以其持有存摺及30萬元之定存單，資為核定訴訟標的價額之依據云云，惟訴訟標的價額的核定，應以相對人即原告如獲勝訴判決所得之客觀上利益定之，並非以抗告人之主張為據，是抗告人此部分主張，尚屬無據。

四、綜上所述，原審核定為訴訟標的價額為165 萬元，尚無違誤。

抗告意旨，指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

五、據上論結：本件抗告為無理由，依民事訴訟法第495條之1、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 107 年 1 月 9 日
民事第四庭
審判長法官 徐文祥
法 官 黃悅璇
法 官 李昭彥
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,000 元。
再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。如委任律師提起再抗告者，應一併繳納再抗告費。
中 華 民 國 107 年 1 月 9 日
書 記 官 戴育婷
附註：
再抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或再抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。
再抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起再抗告或委任時釋明之。