設定要替換的判決書內文
臺灣高等法院高雄分院民事裁定 107年度抗字第96號
抗 告 人 柯素娥
上列抗告人與相對人柯溪南間停止執行事件，對於民國107年3月
28日臺灣高雄地方法院107 年度聲字第85號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：相對人以其已清償債務為由，聲請停止伊以原法院民國106 年度司拍字第409 號拍賣抵押物裁定（下稱系爭裁定）為執行名義，聲請原法院107 年度司執字第00000 號拍賣抵押物強制執行事件（下稱系爭執行事件）之執行程序。
然相對人係於系爭裁定生效後之106 年12月22日始與伊再次協議分期清償債務，並僅清償1 期，即未再清償其他分期債務，伊於聲請系爭執行事件時，即已具狀陳明此情，原裁定未調取系爭執行事件案卷審認有無停止執行之必要，即准許相對人停止執行之聲請，顯有違誤。
又依強制執行法第18條第2項，債務人提起異議之訴，法院雖得為停止執行之裁定，但應以債務人合法起訴為前提，而相對人提起異議之訴尚未繳納裁判費，在其補正前，其訴並非合法，難認有停止執行之必要。
爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定等語。
二、按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴，撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2項定有明文。
又上開條文所稱必要情形，應由法院依職權裁量定之。
法院為此決定時，應就異議之訴在法律上是否顯無理由，及若不停止執行，將來是否有難於回復執行前之狀態，並就倘予停止執行，是否無法防止債務人濫行訴訟以拖延執行，致債權人之權利無法迅速實現等各種情形予以斟酌，以資平衡並兼顧債務人及債權人雙方之利益。
另債務人所提異議之訴與停止執行間，法院審核之內容，除顯無理由係屬實體事項之判斷外，就該異議之訴在實體上有無理由，則因應經調查證據及兩造實質攻防辯論後始能決定，故非屬法院於裁定停止執行時應審酌之事項。
則是否准予停止執行，法院僅需綜合相關卷內資料，依形式審查之結果，客觀上聲請停止執行之要件，並無顯然不備，或顯無停止執行之必要性時，即得酌定相當之擔保金額而為准許。
三、經查：㈠相對人主張其早年至中國大陸經商，為免其配偶處分其所有坐落高雄市○○區○○段○○段000 地號土地，及其上同段464 建號建物（門牌號碼：高雄市○○區○○街00號，下稱系爭房地），乃將系爭房地設定抵押予抗告人（下稱系爭抵押權），然伊並未積欠抗告人債務，系爭抵押權並不存在；
縱認兩造間有債權債務關係存在，伊亦已陸續還款清償達新臺幣（下同）530 萬元，已逾系爭抵押權擔保之債權額500萬元，系爭抵押權亦已消滅，故依強制執行法第14條第1項規定提起債務人異議之訴，經原法院以107 年度補字第385號事件受理在案，相對人並已於107 年4 月17日繳納該案之裁判費等情，此經本院調閱該案卷宗查核卷附起訴狀及繳費收據無訛。
是相對人已合法提起債務人異議之訴，其依前開規定聲請停止執行，即屬有據。
㈡又系爭抵押權債權是否存在或是否已因清償而消滅，應經調查證據及兩造實質攻防辯論後始能決定。
抗告人辯稱相對人主張清償並非事實云云，攸關兩造實體爭執，並非本院於裁定停止強制執行時所應審酌。
本院依卷內相關資料為形式審查之結果，認客觀上並無發現聲請停止執行之要件顯然不備，或顯無停止執行之必要之情形。
是相對人依上開規定聲請准供擔保停止執行程序，即屬有據，應予准許。
又原裁定認抗告人執行債權額為400 萬元，因停止執行所受損害為其債權於可能之4.5 年訴訟期間內，無法即時受償運用之利息損失，乃酌定本件供擔保金額為90萬元，核亦屬適當，附此敘明。
四、綜上所述，原裁定依相對人之聲請，命供擔保於債務人異議之訴事件終結前，停止系爭執行事件之執行程序，並無不合。
抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
五、據上論結：本件抗告為無理由，爰裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 5 月 11 日
民事第二庭
審判長法官 陳真真
法 官 甯 馨
法 官 郭宜芳
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,000元。
再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。
如委任律師提起再抗告者，應一併繳納再抗告費。
中 華 民 國 107 年 5 月 11 日
書 記 官 齊椿華
附註：
再抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或再抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。
再抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起再抗告或委任時釋明之。
還沒人留言.. 成為第一個留言者