臺灣高等法院高雄分院民事-KSHV,108,上,239,20200529,1

臺灣高等法院高雄分院民事判決 108年度上字第239號
上 訴 人 王汶旭
訴訟代理人 張慶宗律師
複代理人 彭佳元律師
被上訴人 財政部國有財產署南區分署

法定代理人 黃莉莉
訴訟代理人 陳怡廷

上列當事人間請求協同辦理租約事件，上訴人對於中華民國108年6 月20日臺灣澎湖地方法院108 年度訴字第22號第一審判決提起上訴，本院於109 年5 月19日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

上訴駁回。

第二審訴訟費用由上訴人負擔。

事實及理由

一、上訴人主張：澎湖縣○○鄉○○段0000○0 地號土地（下稱系爭土地）為中華民國所有，被上訴人為管理機關。

而伊注資於系爭土地上興建地上物，經營「員貝生態渡假村」（下稱系爭渡假村），且於民國82年7 月21日前已實際使用系爭土地，並繳清歷年使用補償金，而於106 年4 月20日檢具相關文件向被上訴人澎湖辦事處（下稱澎辦處）申請承租國有非公用不動產，遭被上訴人以已取得應返還系爭土地之勝訴確定判決，不再受理出租為由，於106 年4 月27日函覆拒絕出租。

惟伊於上開勝訴確定判決（本院103 年度上易字第200 號判決，下稱系爭確定判決）後，已取得用電繳費證明，可證明系爭土地於78年12月1 日即有實際使用之情事，符合國有財產法（下稱國產法）第42條第1項第2款規定（下稱系爭規定），被上訴人自應將系爭土地出租予上訴人等情。

爰依系爭規定，聲明：被上訴人應辦理系爭土地承租手續等語。

二、被上訴人則以：上訴人無權占用系爭土地，應返還系爭土地予被上訴人，業經判決確定在案。

上訴人雖曾於106 年4 月20日檢證送件申租及標租系爭土地，惟參酌財政部國有財產署104 年5 月13日台財產管字第10440006690 號函（下稱系爭函釋）示，經提起排除侵害民事訴訟，取得應返還不動產勝訴確定判決，於系爭函釋下達日（含當日）後取得之法院確定判決，即應依確定判決內容執行，不再辦理出租、出售，足見上訴人申租無據。

又上訴人檢附之用電證明與系爭土地建物門牌不同，且屬魚塭用電，亦與申請簽訂租約類別不符，故不符合系爭規定之要件，上訴人請求辦理系爭土地承租手續，顯無理由等語，資為抗辯。

三、原審判決駁回上訴人之請求，上訴人不服，聲明：㈠原判決廢棄。

㈡被上訴人應辦理系爭土地承租手續。

被上訴人答辯聲明：上訴駁回。

四、兩造不爭執事項：㈠系爭土地於100 年9 月8 日以中華民國為所有權人，並登記財政部國有財產署（下稱國產署）為管理機關，辦理第一次保存登記；

上訴人占用系爭土地面積1584.66 平方公尺，並於其上搭建地上物，合計面積645.6 平方公尺；

被上訴人前曾依據民法第767條第1項前段、中段規定，訴請上訴人拆除地上物，將所占用之系爭土地回復原狀，返還被上訴人，並依民法第179條規定請求上訴人給付相當於租金之不當得利，經判決勝訴確定（即本院103 年度上易字第200 號判決，判決日期為104 年5 月20日）。

㈡上訴人於106 年4 月20日檢具相關文件向澎辦處申請承租國有非公用不動產，被上訴人以已取得應返還不動產勝訴確定判決，不再受理出租為由，於106 年4 月27日回函拒絕出租。

五、兩造爭點：上訴人依系爭規定，請求被上訴人應辦理系爭土地國有非公用土地承租手續，有無理由？茲分述理由如下：㈠按非公用財產類不動產之出租，得以標租方式辦理。

但82年7 月21日前已實際使用，並願繳清歷年使用補償金者，得逕予出租，國產法第42條第1項及該項第2款定有明文。

該條既規定「得」以標租方式辦理，以及「得」逕予出租，則國有財產管理者應可自行決定是否標租或逕予出租，始符合該條文義。

次按租賃，係契約之一種，必須雙方當事人意思表示一致，始得成立。

而國有財產其非公用財產類之不動產合於系爭規定者，其實際使用人固非不得依該規定申請租用，惟既未強制國有財產之管理機關必須與之成立租賃，是故實際使用人就系爭土地，縱合於上開條款規定得申請租用之條件，財政部國有財產局（署）仍有斟酌准駁之權（最高法院69年度台上字第3741號民事判決要旨參照）。

㈡系爭土地於100 年9 月8 日以中華民國為所有權人，並登記國產署為管理機關，辦理第一次保存登記；

上訴人占用系爭土地面積1584.66 平方公尺，並於其上搭建地上物，合計面積645.6 平方公尺；

被上訴人前曾依據民法第767條第1項前段、中段規定，訴請上訴人拆除地上物，將所占用之系爭土地回復原狀、返還，並依民法第179條規定請求上訴人給付相當於租金之不當得利，經判決勝訴確定等情，為兩造不爭執，且有系爭土地登記第一類謄本及系爭確定判決在卷可參（見原審卷119 頁、第97頁至第106 頁），堪予認定。

㈢上訴人主張：伊於106 年4 月11日取得台灣電力公司（下稱台電公司）澎湖區營業處用電繳費證明，即電號00000000000 係於78年12月1 日裝表供電，已符合系爭規定，即於82年7 月21日前已實際使用之要件，被上訴人自應將系爭土地出租予上訴人云云，固提出台電公司澎湖區營業處106 年4 月11日澎湖費核證字000000000 函文之用電證明為據（見原審卷第35頁），惟被上訴人予以否認。

經查，觀諸該用電證明，雖記載：「. . 電號00000000000...所登載之用電地址為：. . 白沙鄉員貝村魚塭員貝村26號，係於民國78年12月1日裝表供電. . 」等語，然上訴人主張其經營之系爭渡假村門牌號碼為澎湖縣○○鄉○○村0 ○0 號，有其提出現場及門牌號碼照片為證（見本院卷第161 頁至第169 頁），並經本院函詢澎湖白沙鄉戶政事務所之結果，確認系爭渡假村之房屋坐落位置確係於門牌號碼「澎湖縣○○鄉○○村0 鄰0○0 號」所在，此有該所109 年1 月31日彭白戶字第0000000000卷函文附卷可稽（見本院卷第255 至259 頁），堪認系爭渡假村房屋之門牌號碼為「澎湖縣○○鄉○○村0 鄰0 ○0 號」無訛。

其次，再函詢系爭渡假村用電資料之結果，據台電公司澎湖區營業處109 年1 月31日澎湖字第1091470286號函文（見本院卷第249 頁），記載：「. . 電號『00-00-0000-000』、表號『000000000 』所登載之用戶名：王寶佐，其用電地址：澎湖縣○○鄉○○村○○○○村00號，與貴分院來函說明二所稱『澎湖員貝生態渡假村』（地址澎湖縣○○鄉○○村0 ○0 號），兩者並不相同」等語以觀，足見電號0000000000電號之表號用電，非系爭渡假村所使用之用電資料。

因此，上訴人以電號「00000000000 」於78年12月1 日裝表供電之用電資料，用以主張於82年7 月21日前已實際使用系爭渡假村，已符合系爭規定之要件，被上訴人自應將系爭土地出租予上訴人云云，不足採信。

㈣又上訴人於106 年4 月20日檢具相關文件向澎辦處申請承租國有非公用不動產即系爭土地，被上訴人則以已取得系爭確定判決，不再受理出租為由，於106 年4 月27日回函拒絕出租乙節，為兩造所不爭執，並有上訴人提出承租國有非公用不動產申請書、切結書；

暨澎辦處106 年4 月14日台財產南澎二字第10608009700 函及106 年4 月27日台財產南澎二字第00000000000 函文在卷可稽（見原審卷第21頁至第33頁），堪認屬實。

而揆諸前揭說明，被上訴人就系爭土地既有斟酌准駁是否出租上訴人之權利，則被上訴人依據系爭函釋（見本院卷第103 至107 頁）意旨，認系爭土地既經提起排除侵害民事訴訟，取得應返還不動產勝訴確定判決，應依確定判決內容執行，不再辦理出租、出售，暨以106 年4 月14日台財產南澎二字第10608009700 函及106 年4 月27日台財產南澎二字第10625004240 函文（見本院卷第109 頁至第111頁）否准上訴人承租之申請，尚難認與系爭規定有違。

至於上訴人另主張其於系爭土地之地上物面積高達645.6 平方公尺，其中為鐵皮屋、棚架、廁所、鐵架平台等地上物，具有相當之經濟價值，且斥資百餘萬元經營系爭渡假村，積極為當地創造就業機會，繁榮地方經濟，如系爭土地無法出租予上訴人，將來勢必面臨到拆除該地上物，有損該地上物之經濟價值，不利社會經濟與發展云云。

惟上訴人無權占用系爭土地搭建地上物在先，復經確定判決應返還系爭土地乙節，有系爭確定判決可證（見原審卷第97頁至第106 頁），自難認被上訴人否准上訴人之申請，有違民法第148條第1項規定之誠實信用原則，故上訴人主張被上訴人否准上訴人承租之申請，有違誠實信用原則云云，洵屬無據。

㈤至於上訴人又主張電號「00000000000 」，於108 年6 月17日至108 年8 月13日所生電費為新台幣2 萬5,677 元，倘若非上訴人所經營之渡假村，為何用電量會如此之高？顯見上訴人所經營之系爭渡假村所使用之用電電號確為「00000000000 」云云，固據提出整理表、現場照片（員貝生態渡假村）、繳費通知單及電表照片附卷為參（見本院卷第141 頁至151 頁）。

然該電號「00000000000 」電表非為系爭渡假村之房屋坐落位置所使用，如前所述，自無從為有利於上訴人之認定。

另上訴人雖主張：伊經營系爭渡假村無商工登記資料，目前尚由澎湖縣政府輔導轉型中，上訴人已注資百餘萬元經營，為當地創造就業機會，且繁榮地方經濟；

嗣於94年間與訴外人周明豪合夥，於97年收購訴外人周明豪之股份後為獨資，並申請設立東方之美育樂開發有限公司，經澎湖縣政府核准以小船經營、娛樂漁業及水域遊憩活動等事業云云，然此與本件上訴人依系爭規定，向被上訴人請求承租系爭土地無涉，尚難為有利於上訴人之認定，併予敘明。

六、綜上所述，被上訴人依系爭規定，請求被上訴人應辦理系爭土地承租手續，為無理由，應予駁回。

從而，原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。

上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。

八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 109 年 5 月 29 日
民事第三庭
審判長法 官 李昭彥
法 官 王 琁
法 官 郭慧珊
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 5 月 29 日
書記官 謝佳育
附註：
民事訴訟法第466條之1 ：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。