設定要替換的判決書內文
臺灣高等法院高雄分院民事判決 108年度上易字第2號
上 訴 人 張榮宏
被 上訴 人 李育衡
訴訟代理人 洪秀峯律師
陳冠年律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國107 年10月22日臺灣屏東地方法院107 年度訴字第396 號第一審判決提起上訴，本院於108 年3 月6 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人起訴主張：兩造均為地政士並同為屏東縣地政士公會（下稱地政士公會）會員，民國106 年3 月間，伊與訴外人歐陽玉光、李春菊、郭明賢等地政士，聯合參選地政士公會理、監事。
上訴人竟於選舉期間，陸續於如附表「時間」欄所示之時間，在以地政士公會會員為成員之LINE群組（下稱系爭群組），發表如附表「言論內容」欄所示之言論（下稱系爭言論），以偏激、負面不堪之言詞謾罵伊，不法侵害伊之名譽權，致伊精神痛苦，伊得請求上訴人賠償精神慰撫金新臺幣（下同）30萬元，並登報道歉以回復伊名譽，爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定，提起本訴，並於原審聲明：㈠上訴人應給付伊30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
㈡上訴人應於中國時報、聯合報、蘋果日報及自由時報之高屏地方版，刊登道歉啟事1 日。
㈢第㈠項聲明，願供擔保，聲請宣告假執行。
二、上訴人則以：被上訴人執業多年，除從事地政服務業務外，更參與社團擔任要職，為知名之公眾人物。
被上訴人於102年間擔任屏東縣地政業務從業人員職業工會（下稱從業人員職業工會）第9 屆理事長時，同時為屏東縣不動產仲介經濟商業同業公會會員（下稱不動產仲介公會）之會員代表（下稱系爭情事），有違反工會法第19條第2項規定，被上訴人既於106 年投入地政士公會理、監事選舉，其曾有系爭情事與公共利益有關，應可受公評。
又系爭群組為地政士公會公開透明之討論平台，伊在系爭群組對被上訴人發表系爭言論，係依據事實所為之適當評論，自不構成侵權行為。
況「一丘之貉」詞義係指全無分別，「蛇鼠一窩」亦有同義，而之前從業人員職業工會理、監事，未確實審查被上訴人資格，致有系爭情事，自屬失職失能。
又伊未指被上訴人「狼狽為奸」，自無貶抑被上訴人之人格。
被上訴人之請求，應無理由等語，資為抗辯，並於原審答辯聲明：㈠被上訴人在第一審之訴駁回。
㈡如受不利判決，願供擔保，聲請宣告免為假執行。
三、原審判命上訴人給付被上訴人10萬元，及自107 年4 月27日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，並為依職權假執行、附條件免為假執行之宣告，另駁回被上訴人其餘請求。
上訴人提起上訴，並聲明：㈠原判決不利上訴人部分廢棄。
㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。
被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。
（被上訴人於原審其餘請求，經原審判決敗訴部分，未據上訴，已告確定。
）
四、兩造不爭執事實：㈠兩造均為地政士並同為地政士公會會員，106 年3 月間，被上訴人與歐陽玉光、李春菊、郭明賢等地政士，聯合參選地政士公會理、監事。
上訴人於選舉期間，陸續於如附表一「時間」欄所示之時間，針對被上訴人在系爭群組發表系爭言論。
㈡被上訴人於102 年間擔任從業人員職業工會第9 屆理事長時，同時為不動產仲介公會會員之會員代表（兩造對於被上訴人此舉是否違反工會法第19條第2項規定有爭執）。
㈢系爭群組成員均為地政士公會會員，上訴人發表系爭言論時，群組成員有219人。
五、本件爭點：㈠上訴人就其所為是否應負侵權行為損害賠償責任？㈡被上訴人請求賠償精神慰撫金10萬元，有無理由？
六、得心證理由：㈠上訴人就其所為是否應負侵權行為損害賠償責任？⒈按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段定有明文。
又按言論可分為「事實陳述」及「意見表達」，前者有真實與否之問題，具可證明性，行為人應先為合理查證，且應以善良管理人之注意義務為具體標準，並依事件之特性分別加以考量，因行為人之職業、危害之嚴重性、被害法益之輕重、防範避免危害之代價、與公共利益之關係、資料來源之可信度、查證之難易等，而有所不同；
後者乃行為人表示自己之見解或立場，屬主觀價值判斷之範疇，無真實與否可言，行為人對於可受公評之事，如係善意發表適當評論，固不具違法性，然行為人倘對於未能確定之事實，使用偏激不堪之言詞而為意見表達，足以貶損他人在社會上之評價，仍屬侵害他人之名譽權，應負侵權行為之損害賠償責任（最高法院99年度台上字第175 號判決意旨參照）。
準此，行為人對於可受公評之事，如使用激烈不堪、侮辱性之言詞為意見表達，難認係善意發表適當評論者，仍構成名譽權之侵害。
⒉被上訴人主張上訴人於系爭群組發表系爭言論，以偏激、負面不堪之言詞謾罵伊，不法侵害伊之名譽權乙情，上訴人對於其針對被上訴人在系爭群組發表系爭言論乙節，雖無爭執，惟以前揭情詞為辯。
經查：⑴上訴人於系爭群組發表系爭言論前，先提及「發覺不少屏東縣地政業務從業人員職業工會在擔任理監事期間，同時具備屏東縣不動產仲介經濟商業同業公會的會員（106 年3 月14日下午9 時36分）」、「依據工會法第19條第2項的規定，這些具有商業團體會員資格之工會會員是不能擔任工會之理監事。
有人違反了法律，卻大言不慚說要帶領其團隊在本公會往其擘劃的遠景前進（同日下午9 時37分）」，嗣乃陸續發表如附表「言論內容」欄所示之言論（原審卷一第51至53、81、93、159 、255 、331 頁），上訴人復自陳系爭言論係針對被上訴人曾於102 年間有系爭情事（本院卷第90、91頁），而觀之附表一之言論內容，上訴人謂「一丘之貉」、「狼狽為奸」、「蛇鼠一窩」、「沒有羞恥心」、「包藏禍心」、「廉恥二字，立人之根基，有沒有人要退選？」、「失職」、「失能」、「藏污納垢的骯髒事」、「害群之馬」、「違法亂紀」、「破壞制度」、「蛀蟲」等詞，顯係對於被上訴人曾於102 年間有系爭情事所為之意見表達，並非單純事實陳述，應先辨明。
⑵系爭群組之成員均為地政士公會會員，上訴人發表系爭言論時，群組成員有219 人，此為兩造所不爭執。
上訴人謂「一丘之貉」、「狼狽為奸」、「蛇鼠一窩」、「沒有羞恥心」、「包藏禍心」、「廉恥二字，立人之根基，有沒有人要退選？」、「失職」、「失能」、「藏污納垢的骯髒事」、「害群之馬」、「違法亂紀」、「破壞制度」、「蛀蟲」等詞，客觀上均屬負面用詞，於時值被上訴人參選地政士公會理監事之際，自足以貶損被上訴人於系爭群組成員間之評價，應可認定。
⑶被上訴人對於其曾於102 年間有系爭情事，並無爭執。
而系爭情事是否違反工會法第19條第2項規定，涉及被上訴人過往擔任其他團體理監事之適法性，於被上訴人參選地政士公會理監事期間，應與公共利益有關，而屬可受公評之事。
惟「一丘之貉」、「狼狽為奸」、「蛇鼠一窩」均有指被上訴人與從業人員職業工會其他理監事同為劣等之輩之意；
「包藏禍心」、「藏污納垢的骯髒事」、「害群之馬」、「蛀蟲」則指被上訴人有系爭情事，乃從業人員職業工會中極為不堪之事，被上訴人為損害該團體利益之人，均屬攻擊性之侮辱言語，已逾越適當評論之範圍。
上訴人稱伊係依據系爭情事而為適當評論，尚無可採。
至其中「廉恥二字，立人之根基，有沒有人要退選？」、「失職」、「失能」、「沒有羞恥心」、「違法亂紀」、「破壞制度」等詞，依吾人日常生活經驗，佐以系爭情事之情節，尚屬上訴人主觀對於系爭情事之適度評價，未達不堪之程度。
⑷上訴人雖抗辯：伊並未指被上訴人「狼狽為奸」，自無貶抑被上訴人之人格云云，然侵害名譽權之行為，當不以直接之方法為限，倘以間接之方法，例如藉字裡行間之意義使他人因該影射而受名譽之損害，亦屬之，上訴人提及「狼狽為奸」之完整語句為「雖不斷定其有狼狽為奸之情事，卻也是蛇鼠一窩」，僅係未直接指被上訴人與他人狼狽為奸，但從其後以蛇鼠一窩稱之，自隱含指涉被上訴人實係「狼狽為奸」、「蛇鼠一窩」之意，足以使被上訴人名譽受損，上訴人此部分抗辯，自無足採。
⒊綜上，被上訴人以系爭言論，貶損被上訴人於系爭群組成員間之評價，除其中「廉恥二字，立人之根基，有沒有人要退選？」、「失職」、「失能」、「沒有羞恥心」、「違法亂紀」、「破壞制度」等詞，尚屬適當評論，不構成侵權行為外，其餘「一丘之貉」、「狼狽為奸」、「蛇鼠一窩」、「包藏禍心」、「藏污納垢的骯髒事」、「害群之馬」、「蛀蟲」，均已逾適當評論之範圍，上訴人仍應就其此部分侵害被上訴人名譽之行為，負侵權行為之損害賠償責任。
㈡被上訴人請求賠償精神慰撫金10萬元，有無理由？被上訴人名譽受侵害，衡情自會有精神痛苦，其請求上訴人賠償精神慰撫金，自屬有理。
又精神慰撫金之酌定，除被上訴人所受侵害之程度外，尚應審酌兩造之身分地位、學識經歷、財產狀況及被上訴人痛苦程度等節以定之。
查被上訴人為碩士畢業學歷，現擔任地政士，從事代書業務，月收入約30萬元，105 年度申報所得總額約18萬元，名下有土地、汽車、投資，財產總額約192 萬元；
上訴人為碩士畢業，現亦擔任地政士，從事代書業務，月收入約1 萬多元，105 年度申報所得約1700元，名下有投資，財產總額約3000元，除據兩造陳明在卷外（原審卷二第129 頁），並有稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可憑（原審卷二證物袋）。
本院審酌兩造之身分、地位、經濟能力及上訴人於被上訴人參選地政士公會理監事之際，以攻擊性之侮辱言語評論被上訴人曾有系爭情事，等一切情狀，認被上訴人請求精神慰撫金10萬元，應屬適當。
六、綜上所述，被上訴人依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定，請求上訴人給付10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即107 年4 月27日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
從而原審就上開應予准許部分，為上訴人敗訴之判決，並依職權為假執行之宣告，核無不合。
上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 3 月 27 日
民事第六庭
審判長法 官 魏式璧
法 官 李育信
法 官 陳宛榆
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 108 年 3 月 27 日
書記官 陳勃諺
附表：
┌──┬──────┬─────────────────────────┐
│編號│時間 │言論內容 │
├──┼──────┼─────────────────────────┤
│1 │106年3月14日│1.我想請問，該工會的理事們是這般的實質審查被選舉人│
│ │下午9 時37分│ 資格的嗎？其難謂非「一丘之貉」。（原審卷一第53頁│
│ │至38分 │ ） │
│ │ │2.雖不斷定其有「狼狽為奸」之情事，卻也是「蛇鼠一窩│
│ │ │ 」。（原審卷一第53頁） │
│ │ │3.人不可「沒有羞恥心」……明眼之人一看便覺得空洞，│
│ │ │ 分明外著美麗之糖衣，而內「包藏禍心」。（原審卷一│
│ │ │ 第55頁） │
├──┼──────┼─────────────────────────┤
│2 │106年3月15日│廉恥二字，立人之根基，有沒有人要退選？（原審卷一第│
│ │下午2 時36分│81頁） │
├──┼──────┼─────────────────────────┤
│3 │106年3月16日│失職與失能的管理團隊。（原審卷一第93頁） │
│ │上午9 時2分 │ │
├──┼──────┼─────────────────────────┤
│4 │106年3月17日│1.我原想打算在17號召開臨時理事會時，號召電視台的記│
│ │上午12時12分│ 者朋友們到場採訪李兄及歐兄兩位的心路歷程，順便修│
│ │ │ 理行政機關，讓它回復至正常狀態，然而兩位的心歷路│
│ │ │ 程畢竟都是職業工會那邊「藏污納垢的骯髒事」，與本│
│ │ │ 會無涉，如此做，會為了少數「害群之馬」傷了本會的│
│ │ │ 顏面。（原審卷一第159 頁） │
│ │ │2.李兄，我想藉助母校的力量，讓你成為傑出系友，那邊│
│ │ │ 的交流平台比這裡更廣更深，比起你用的方法更有效果│
│ │ │ 。（原審卷一第159 頁） │
├──┼──────┼─────────────────────────┤
│5 │106年3月21日│違法亂紀、破壞制度、失職失能之理、監事。（原審卷一│
│ │下午2 時46分│第255 頁） │
├──┼──────┼─────────────────────────┤
│6 │106年3月23日│裡面的「蛀蟲」沒有清乾淨，它如何重生？（原審卷一第│
│ │下午2時14分 │331 頁） │
└──┴──────┴─────────────────────────┘
還沒人留言.. 成為第一個留言者