設定要替換的判決書內文
臺灣高等法院高雄分院民事判決 108年度上易字第323號
上訴人即附
帶被上訴人 商勝霖
上 訴 人 張本美
兼 上一人
訴訟代理人 商博文
商勝霖、商
博文共 同
訴訟代理人 陳韋利律師
被上訴人即
附帶上訴人 蔡玉婷
訴訟代理人 馬林
廖威斯律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國108 年7 月31日臺灣高雄地方法院108 年度重訴字第25號第一審判決提起上訴，本院於109 年5 月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於㈠駁回上訴人甲○○後開第二項之本訴；
㈡命上訴人連帶給付逾新臺幣柒仟零貳拾玖元本息部分，及該部分假執行之宣告；
㈢訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。
上開廢棄㈠部分，被上訴人應再給付上訴人甲○○新臺幣貳拾肆萬伍仟捌佰玖拾柒元，及自民國一○六年十一月十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
上開廢棄㈡部分，被上訴人在第一審之反訴及假執行之聲請均駁回。
其餘上訴駁回。
附帶上訴駁回。
第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用，關於上訴部分，由被上訴人負擔百分之九十八，餘由上訴人連帶負擔；
關於附帶上訴部分，由附帶上訴人負擔。
事實及理由
一、本件上訴人即附帶被上訴人甲○○為民國00年0 月00日生（見原審重訴卷一第243 頁），於本院審理中業已成年而有訴訟能力，自無庸列其法定代理人之必要，合先敘明。
二、甲○○主張：被上訴人即附帶上訴人（下稱被上訴人）於民國105 年12月20日21時許，騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車（下稱甲車），沿高雄市小港區翠亨南路北往南方向行駛，行經翠亨南路與福隆街交岔口（下稱系爭路口）欲左轉進入福隆街時，疏未注意採取兩段式左轉即貿然左轉。
適伊騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱乙車），搭載其胞弟即原審原告商○豪沿翠亨南路同向行駛在後，進入系爭路口，乙車前車頭與丁○○甲車左側發生擦撞，雙方人車倒地（下稱系爭事故），伊因而受有頭部外傷併顱內出血、右側鎖骨骨折、右顏面骨骨折、雙眼眼球震顫之傷害。
伊因系爭事故受有：⑴醫療費用新臺幣（下同）137,726 元、⑵看護費用94,000元、⑶交通費用166,410 元、⑷勞動能力減損1,443,236 元、⑸精神慰撫金500,000 元，共計2,341,372 元之損害。
又伊縱疏未注意車前狀況，過失比例應僅為10% 至20% 。
倘認伊與被上訴人應各負擔50% 之過失責任，再扣除伊已領取之汽車強制責任保險金861,322 元，被上訴人仍應賠償伊309,364 元【計算式：（2,341,372 元×1/2）－861,322 元=309,364元】。
原審已判准63,467元，伊僅再請求被上訴人給付其餘金額。
爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟，並聲明：被上訴人應再給付甲○○245,897 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
（甲○○於原審其餘請求，受敗訴判決確定，非本院審理範圍。
）。
另甲○○、上訴人乙○○、丙○○（下合稱上訴人3 人）對被上訴人之反訴則以：系爭事故係因被上訴人於行進中未依規定二段式左轉，致同向行駛在後之甲○○見狀閃避不及，被上訴人就系爭事故之過失責任較鉅，甲○○之過失比例應僅為10% 至20 %。
另被上訴人請求看護費用，其中部分並非必要。
此外，被上訴人請求之精神慰撫金過高等語，資為抗辯。
三、被上訴人則以：伊雖未兩段式左轉，惟甲○○無照駕駛，亦未注意車前狀況，同為本件肇事原因，雙方過失比例應各半。
又甲○○請求勞動能力減損，每月薪資應以勞動部所公布每月最低基本工資為計算方屬適當。
且甲○○請求之精神慰撫金過高等語，資為抗辯。
另反訴主張：伊因系爭事故受傷，致受有⑴醫療費用101,402 元、⑵交通費用150,065 元、⑶看護費用74,000元、⑷精神慰撫金150,000 元，共計475,467 元之損害。
又依伊與甲○○應各負擔50% 之過失責任，再扣除伊已領取之汽車強制責任保險金86,614元，甲○○仍應賠償伊151,120 元【計算式：（475,467 元×1/2 ）－86,614元，元以下四捨五入】。
另甲○○於系爭事故發生時尚未成年，乙○○、丙○○為其法定代理人，依法應負連帶賠償責任。
爰依侵權行為之法律關係，提起反訴。
並聲明：㈠上訴人3 人應連帶給付被上訴人151,120 元，及自反訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；
㈡願供擔保，請准宣告假執行。
（被上訴人於原審其餘反訴請求，受敗訴判決確定，非本院審理範圍。
）
四、原審就本訴部分，判決被上訴人應給付甲○○63,467元，及自106 年11月15日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並駁回甲○○其餘之訴及假執行之聲請；
就反訴部分，判決命上訴人3 人應連帶給付被上訴人151,120 元，及均自107 年10月25日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並駁回被上訴人其餘之訴及假執行之聲請。
上訴人3 人就敗訴之一部提起上訴，被上訴人亦就其本訴敗訴部分提起附帶上訴。
上訴人3 人於本院聲明：㈠原判決關於駁回甲○○後開第二項之本訴及命上訴人連帶給付部分暨訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。
㈡前開廢棄部分，⒈本訴部分：被上訴人應再給付甲○○245,897 元，及自106 年11月15日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
⒉反訴部分：被上訴人在第一審之反訴及假執行之聲請均駁回。
㈢附帶上訴駁回。
被上訴人於本院聲明：㈠上訴駁回。
㈡原審判決本訴部分，不利於附帶上訴人部分廢棄；
㈢上開廢棄部分，上訴人在第一審之訴駁回。
五、兩造不爭執事項：㈠被上訴人於105 年12月20日22時許，騎乘甲車，沿高雄市小港區翠亨南路北往南方向行駛，行經系爭路口時，疏未注意採取兩段式左轉即貿然左轉。
適有尚未達考照年齡而未領有普通重型機車駕駛執照之甲○○騎乘乙車，搭載其胞弟商○豪沿翠亨南路同方向行駛在後，進入系爭路口，甲○○疏未注意車前狀況，其機車前車頭與丁○○機車左側因而發生擦撞，雙方人車倒地，甲○○受有頭部外傷併顱內出血、右側鎖骨骨折、右顏面骨骨折、雙眼眼球震顫之傷害；
被上訴人受有右鎖骨骨折、右臀挫傷、多處擦傷等傷害。
甲○○、被上訴人就系爭事故之發生均有過失。
（原審重訴卷二第93頁、本院卷第362 頁）㈡丁○○刑事責任部分，業經原審法院以106 年度交易字第123 號判處有期徒刑3 月，如易科罰金以1 千元折算1 日。
㈢甲○○刑事責任部分，業經臺灣高雄少年及家事法院少年法庭諭知保護處分確定。
㈣甲○○因系爭事故有支出下列費用之必要：⒈醫療費用137,726 元。
⒉看護費用：94,000元。
⒊交通費用166,410 元。
（原審重訴卷二第93頁、本院卷第99頁）㈤被上訴人因系爭事故有支出下列費用之必要：⒈醫療費用101,402 元。
⒉交通費用148,815 元（原主張150,065 元，嗣扣除⑴106 年3 月23日之交通費其中700 元、⑵106 年4 月14日之交通費其中550 元）。
（本院卷第99頁、第167 頁、第258 頁、第259 頁、第263 頁）㈥甲○○已領取強制汽車責任保險金861,322 元。
丁○○已領取強制汽車責任保險金86,614元。
（原審重訴卷二第93頁）㈦甲○○因系爭事故受有勞動能力減損，其勞動能力減損比例為15% ，且勞動期間自其大學畢業即112 年7 月1 日計算至154 年4 月23日止。
（本院卷第99頁、第258 頁）。
㈧如甲○○、被上訴人有受看護之必要，均以全日看護2,000元、半日看護1,000 元計算。
（本院卷第195 頁）。
六、兩造協議簡化之爭點為：㈠甲○○、被上訴人就系爭事故之過失比例為何？㈡本訴部分：甲○○請求之金額有無理由？㈢反訴部分：丁○○請求之金額有無理由？
七、得心證理由：㈠甲○○、被上訴人就系爭事故之過失比例為何？⒈按機車行駛至交岔路口，其轉彎應依標誌之規定行駛；
機慢車兩段左轉標誌，用以告示左轉大型重型機車以外之機車駕駛人應遵照號誌指示，在號誌顯示允許直行時先行駛至右前方路口之左轉待轉區等待左轉，俟該方向號誌顯示允許直行後，再行續駛，以兩段方式完成左轉，本標誌設於實施機慢車兩段左轉路口附近顯明之處，並配合劃設機慢車左轉待轉區標線，道路交通安全規則第99條第2項前段、道路交通標誌標線號誌設置規則第65條分別定有明文。
又按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第50條第1項、第94條第3項、道路交通管理處罰條例第21條第1項第1款分別定有明文。
⒉經查：⑴被上訴人於上開時地騎乘甲車，沿高雄市小港區翠亨南路北往南方向行駛，行經系爭路口，依當時路況及視線，並無不能注意情事，竟疏未注意採取兩段式左轉即貿然左轉，適有尚無照駕駛之甲○○騎乘乙車，同向行駛在後，亦疏未注意車前狀況，兩車因而發生擦撞，雙方人車倒地，甲○○受有頭部外傷併顱內出血、右側鎖骨骨折、右顏面骨骨折、雙眼眼球震顫之傷害；
被上訴人受有右鎖骨骨折、右臀挫傷、多處擦傷等傷害之事實，為兩造所不爭執（見上開不爭執事項㈠），並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、高雄市政府警察局交通事故談話紀錄表、現場及車損照片、高雄市立小港醫院（下稱小港醫院）、高雄醫學大學附設中和紀念醫院（下稱高醫）診斷證明書可稽（見臺灣高雄少年及家事法院106 年度少抗字第51號事件《下稱系爭少抗事件》之警卷《下稱警卷》），且被上訴人領有普通重型機車駕駛執照，有其駕駛執照附於警卷可憑，對上開交通規則當知之甚詳並應遵守，堪認被上訴人就系爭事故之發生，確有未以兩段方式完成左轉之疏失。
又甲○○未達考照年齡而未領有機車駕駛執照，有前揭事故調查報告表可憑，然駕駛時仍應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，依當時視線及路況，同無不能注意之情，竟疏未注意而與被上訴人發生碰撞，其就系爭事故之發生，亦與有過失。
⑵另經本院當庭勘驗系爭事故發生時，遠處民宅之監視器錄影檔案，並佐以該錄影畫面之翻拍照片，可知：①2016月12月20日21時52分4 秒（錄影檔案顯示時日期、時間，以下同）：畫面右上方出現被上訴人騎乘之甲車，閃爍左側方向燈，往畫面左側直行。
②同日21時52分6 至7 秒：甲車行進中，與對向小客車會車，會車後，甲車仍繼續行進。
甲○○騎乘乙車，自後方同向而來。
③同日21時52分8 秒：系爭事故發生，甲車及乙車滑向畫面左側（見本院卷第362 頁、系爭少抗事件卷第3 頁及警卷）。
再佐以被上訴人與甲○○原均係沿高雄市小港區翠亨南路北往南方向行駛，被上訴人於行經系爭路口時，於行進中未依規定兩段式左轉，致後方同向之甲○○閃避不及而發生擦撞，被上訴人違規左轉核屬系爭事故之肇事主因，甲○○固未注意車前狀況，然應僅為肇事次因。
本院審酌兩造各自違反注意義務之程度、各別行為對於系爭事故發生之原因力等一切情狀，認系爭事故之發生，應由被上訴人負80% 之過失責任，餘由甲○○負擔。
㈡本訴部分：甲○○請求之金額有無理由？按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。
次按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；
不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、第195條第1項各定有明文。
甲○○因系爭事故受有系爭傷害，有小港醫院診斷證明書附卷可佐（見原審重訴卷一第97頁、第99頁），足見被上訴人前述過失行為與甲○○之傷害結果間，確有相當因果關係，則甲○○依侵權行為法律關係，請求被上訴人賠償損害，即屬有據。
茲就甲○○請求給付之項目及金額分述如下：⒈甲○○請求：⑴醫療費用137,726 元、⑵看護費用94,000元、⑶交通費用166,410 元，為被上訴人所不爭執（見上開不爭執事項㈣），均堪採認。
⒉關於減少勞動能力損失部分：⑴甲○○主張其因系爭事故，致勞動能力減損15% ，且勞動期間自其大學畢業即112 年7 月1 日計算至其65歲即154 年4月23日止，有高醫108 年5 月16日高醫附行字第1080101597號函附之鑑定報告在卷可憑（見原審重訴卷二第11至16頁），且均為被上訴人所不爭執（見上開不爭執事項㈦，本院卷第99頁），堪予認定。
⑵按因勞動能力喪失或減少所生之損害，不以實際已發生者為限，即將來之收益，因勞動能力喪失或減少之結果而不能獲致者，被害人亦得請求賠償（最高法院75年度台上字第1828號判決意旨參照）。
查甲○○為89年4 月23日出生，目前就讀國立臺南大學，有其年籍資料及上開大學成績通知單可參（見本院卷第19頁），依一般經驗法則，甲○○自大學畢業時起，應已具就業所需之通常勞動能力，而可獲取相當之工資。
又甲○○固主張其具備乙級CNC 銑床技術，大學畢業後每月可獲薪資應按34,500元計算云云，並提出1111人力銀行關於銑床人員之產業薪資統計資料為憑（見本院卷第215 頁）。
然甲○○在系爭事故發生時，既尚未就業，即無所得資料可供參考，且目前大學畢業學歷頗為普及，甲○○自大學畢業後，亦未必能獲得高薪，上開統計資料並非我國全部取得乙級CNC 銑床技術者之薪資平均額，尚難逕採為有利甲○○認定之依據。
本院參酌甲○○之年齡、受教育程度及勞動部公告目前我國每月最低工資為23,800元等情，認甲○○大學畢業後，每月可獲之工資應為每月23,800元，較為合理。
再者，甲○○於108 年經國立臺南大學錄取，有該大學錄取成績通知單在卷可憑（見本院卷第19頁），目前就讀大學一年級，其請求日後自其大學畢業即112 年7 月1 日起，迄年滿65歲法定強制退休日即154 年4 月23日止之勞動能力減損，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息），始屬合理。
準此，按被上訴人經鑑定減少勞動能力15% 、每月可獲工資23,800元，及請求勞動以力減損之起迄期間，核計甲○○所受勞動能力減損金額為820,859 元（計算式詳如附表）。
⒊精神慰撫金部分：按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身份資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223 號判決意旨參照）。
查，系爭事故造成甲○○受有系爭傷害，須開刀治療，迄今雙眼仍殘留有眼球震顫之後遺症等情，業如前述，堪認甲○○受有相當之精神上痛苦。
本院審酌甲○○現為大學生，目前無業，107 年申報所得為37,068元，名下無其他財產；
被上訴人於系爭事故發生時為大學學生，目前無業，名下亦無財產等情，業據其等陳明在卷（原審交附民卷第91頁、原審審重訴卷第11頁及第95頁），並有稅務電子閘門財產所得調件明細表、法律扶助基金會高雄分會申請人資力審查詢問表可佐（本院卷第27至29頁、107 年度救字第152 號卷第7 頁），及兩造之身分、地位、經濟能力，並考量甲○○所受傷害各情，認甲○○請求非財產上之損害500,000 元，尚屬適當，應予准許。
⒋又按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。
再按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；
被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。
依上說明，甲○○因系爭事故所受損害共計1,718,995 元（計算式：醫療費用137,726 元＋看護費用94,000元＋交通費用166,410 元＋勞動能力減損820,859 元＋精神慰撫金500,000 元＝1,718,995 元），然其就系爭事故之發生與有過失，應自負20% 過失責任，亦如前述。
是經過失相抵後，甲○○可請求賠償之總金額為1,375,196 元【計算式：1,718,995 元×（1-20% ）＝1,375,196 元】。
又保險人依本法所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分，被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。
系爭事故發生後，甲○○已領取強制險保險金861,322 元，為兩造所不爭執，應自其得請求之賠償金額予以扣除，應仍可請求513,874 元。
惟甲○○僅請求被上訴人給付309,364 元（原判准63,467元＋上訴請求245,897 元＝309,364 元）本息，既在前開得請求之範圍內，即屬有據。
㈢反訴部分：丁○○請求之金額有無理由？按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任；
汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第187條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。
查，被上訴人因系爭事故受有傷害，有小港醫院診斷證明書可證（見原審審重訴卷第15頁），且甲○○就系爭事故與有過失，致被上訴人受傷，業已認定如前，則其過失行為與被上訴人所受損害間，具有因果關係，自應賠償被上訴人因系爭事故所受損害。
又乙○○、丙○○為甲○○之法定代理人，未舉證證明其對甲○○之監督並未疏懈，或縱加以相當之監督，而仍不免發生損害之情形，自應與甲○○就被上訴人所受損害負連帶賠償責任。
故被上訴人請求上訴人3 人連帶賠償損害，於法有據。
茲就被上訴人請求給付之項目及金額分述如下：⒈關於⑴醫療費用101,402 元、⑵交通費用148,815 元（見上開不爭執事項㈤），為上訴人3 人所不爭執，均堪採認。
⒉看護費用部分：⑴被上訴人於系爭事故發生後，請求2 周全日看護費用28,000元部分：被上訴人因系爭事故受有前開傷害，於105 年12月20日經X 光診斷右鎖骨骨折，多處擦挫傷，需人全日看護照護2 週，有小港醫院108 年4 月3 日高醫港管字第1080300353號函在卷可憑（見原審重訴卷一第365 至367 頁），又被上訴人如有受看護之必要，全日看護以2,000 元計算，為兩造所不爭執（見上開不爭執事項㈧），故被上訴人請求系爭事故發生後2 周全日看護費用28,000元，自屬有據。
至小港醫院固曾以108 年2 月20日高醫港管字第1080300353號函覆原審：被上訴人未有骨折現象，在家休養3 日即可，無須專人看護等語（見原審重訴卷第245 至247 頁），然此係因當時回覆之醫師誤認原審係詢問被上訴人於102 年7 月21日看診之影像資料有無骨折現象所致，被上訴人於105 年12月20日急診之X 光顯示有明顯之右鎖骨骨折等情，亦有該醫院109 年2 月11日高醫港品字第1090300210號函可證（見本院卷第271 至273 頁），是前開小港醫院108 年2 月20日函覆內容，既係出於誤認看診日期，自不能為不利被上訴人認定之依據。
⑵被上訴人於106 年3 月11日至中正骨科住院5 日期間，全日看護費10,000元，及出院後全日看護1 個月之看護費60,000元部分：①被上訴人於106 年3 月11日至中正醫院住院5 日期間，有受專人全日看護之必要，為上訴人3 人所不爭執（見本院卷第258 頁），依兩造不爭執全日看護每日按2,000 元計算，被上訴人得請求10,000元。
②被上訴人自中正骨科出院後需專人全日看護1 個月部分：被上訴人出院後，術後因右肩活動受限，特定日常生活如穿衣、沐浴需他人協助，但尚無需專人24小時全天候照顧等情，有中正骨科109 年2 月3 日中正脊骨醫醫事字第1090042 號函在卷可憑（見本院卷第249 頁），足認被上訴人術後身體活動受影響之範圍限於右肩，無受全日看護之必要，惟因部分生活起居仍需他人協助，且被上訴人此次前往中正骨科，係接受骨折復位及內固定手術，有中正骨科上開函文可證，為利於被上訴人出院後骨折之癒合，認其有受半日看護給予部分生活協助之必要。
被上訴人主張其自中正骨科出院後，有受全日看護之必要；
上訴人3 人辯稱被上訴人全無受看護之必要，均非可採。
依兩造不爭執半日看護每日按1,000 元計算，此部分被上訴人得請求30,000元。
⑶關於被上訴人於106 年9 月18日至中正骨科住院3 日看護費用6,000 元部分：被上訴人於此期間係住院移除骨內固定器，無需全日或半日看護，有上開中正骨科109 年2 月3 日函足佐（見本院卷第249 頁），被上訴人請求此部分看護費用，自不可採。
⑷承上所述，被上訴人得請求之看護費用共計68,000元（28,000元＋10,000元＋30,000元），逾此金額，即不可採。
⒊精神慰撫金部分：查，系爭事故造成被上訴人受有有上開傷害，則其因此之傷勢住院、手術治療及復健，不僅身體受有疼痛，精神自應感痛苦，是被上訴人請求非財產上之損害賠償，自屬有據。
本院審酌乙○○為大專畢業，目前在大陸地區從事電視購物工作，月收入約人民幣10,000元，名下無財產；
丙○○任職於日月光半導製造股份有限公司，平均薪資約50,000至60,000元，名下無財產，業據其等陳明在卷（見原審交附民卷第91頁），並有全國財產稅總歸戶財產查詢清單可佐（見本院卷第45頁、第53頁），及被上訴人、甲○○如前所述之學經歷、收入等情，暨兩造之身分、地位、經濟能力，並考量被上訴人所受傷害各情，認被上訴人請求非財產上之損害150,000 元，尚屬適當，應予准許。
⒋依上說明，被上訴人因系爭事故所受損害共計468,217 元（計算式：醫療費用101,402 元、交通費用148,815 元＋看護費用68,000元＋精神慰撫金150,000 元＝468,217 元），然其就系爭事故之發生與有過失，應自負80% 過失責任，亦如前述。
是經過失相抵後，被上訴人可請求賠償之總金額為93,643元【計算式：468,217 元×（1-80% ）＝93,643元，元以下四捨五入】。
又系爭事故發生後，被上訴人已領取強制險保險金86,614元，為兩造所不爭執，應自其得請求之賠償金額予以扣除，故被上訴人請求上訴人3 人連帶給付7,029元本息，洵屬有據，逾此金額，即不可採。
八、綜上所述，本訴部分甲○○依侵權行為法律關係，請求被上訴人給付309,364 元，及自起訴狀繕本送達翌日即106 年11月15日（原審交附民卷第76頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，從而，甲○○上訴請求被上訴人再給付245,897 元（應准309,364 元－原審判准63,467元＝245,897 元），自應予准許。
原審就上開被上訴人應再給付部分，為甲○○敗訴之判決，尚有未合，甲○○上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄，為有理由，應由本院將原判決此部分廢棄，另諭知如主文第2項所示。
而原審准許甲○○63,467元本息之請求部分，核無違誤，被上訴人就此部分之附帶上訴為無理由，應予駁回。
反訴部分被上訴人依侵權行為法律關係，請求上訴人3 人連帶給付7,029 元，及自反訴狀繕本送達翌日即107 年10月25日（見原審審重訴卷第90至91頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，逾此所為請求，為無理由，應予駁回。
原審就反訴應准許部分，為上訴人3 人敗訴判決，並為假執行之宣告，核無違誤，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，並無理由，應駁回上訴。
至上開不應准許部分，原審為上訴人3 人敗訴之判決，並為假執行之宣告，自有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第3項所示。
九、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經本院審酌後，核與本件之結論，不生影響，爰不一一贅述，附此敘明。
十、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，被上訴人之附帶上訴為無理由，依民事訴訟法第450條、第449條第1項、第78條、第79條、第85條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 5 月 26 日
民事第六庭
審判長法 官 魏式璧
法 官 洪培睿
法 官 李育信
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 109 年 5 月 26 日
書記官 賴梅琴
附表（甲○○請求勞動能力減損之計算式）：
┌───────────────────────────┐
│本件按年薪285,600 元（月薪23,800元×12個月）、勞動能力│
│減少15% （即每年減損42,840元）計算如下： │
├─┬──────┬──────────────────┤
│㈠│事故發生日（│依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給│
│ │105.12.20 ）│付不扣除中間利息）核計其金額為1,068,│
│ │至65歲（154.│094 元【計算方式為：42,840×24.83225│
│ │4.23）止，期│5+（42,840×0.00000000）×（25.12637│
│ │間48.33 年。│265-24.832255 ）=1,068,094.000000000│
│ │ │3。其中24.832255為年別單利5%第48年霍│
│ │ │夫曼累計係數，25.0000000 0為年別單利│
│ │ │5%第49年霍夫曼累計係數，0.00 000000 │
│ │ │為未滿一年部分折算年數之比例（124/ │
│ │ │365=0.00000000）】。 │
├─┼──────┼──────────────────┤
│㈡│事故發生日（│依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給│
│ │105.12.20 ）│付不扣除中間利息）核計其金額為247,23│
│ │至甲○○大學│5 元【計算方式為：42,840×5.00000000│
│ │畢業（112.6.│+ （42,840×0.00000000）×（6.133601│
│ │30）止，期間│18-5.0000000 0）=247,234.00000000000│
│ │6.52年。 │。其中5.00000000為年別單利5%第6 年霍│
│ │ │夫曼累計係數，6.00000000為年別單利5%│
│ │ │第7 年霍夫曼累計係數，0.00000000為未│
│ │ │滿一年部分折算年數之比例（193/365=0.│
│ │ │00000000）】。 │
├─┼──────┴──────────────────┤
│㈢│甲○○可請求之勞動能力減損為： │
│ │㈠與㈡之差額即820,859 元（1,068,094 元－247,235 元│
│ │） │
└─┴─────────────────────────┘
還沒人留言.. 成為第一個留言者