臺灣高等法院高雄分院民事-KSHV,108,上易,54,20190515,1

臺灣高等法院高雄分院民事判決 108年度上易字第54號
上 訴 人 吳沛芸

訴訟代理人 陳秉宏律師
被上訴人 莊宗穎
訴訟代理人 黃燦堂律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國107 年12月14日臺灣橋頭地方法院107 年度訴字第73號第一審判決提起上訴，本院於108年5月1日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

上訴駁回。

第二審訴訟費用由上訴人負擔。

事實及理由

一、被上訴人主張：上訴人於民國105年4月28日23時55分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭小客車）沿高雄市楠梓區楠陽路北向內側快車道行駛，至朝新路交叉路口（下稱系爭路口）時，因未注意汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，而依當時情況，並無不能注意情事，即貿然左轉，適伊騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車（下稱系爭機車）沿同路南向慢車道駛至該路口，因閃煞不及致發生撞擊，伊因而人車倒地（下稱系爭事故），並受有創傷性顱內出血、頭顱骨骨折及腦硬膜下膿瘍等傷害（下稱系爭傷害）。

伊因系爭傷害已支出醫療費用新臺幣（下同）14萬1,235 元、交通費2 萬9,260 元、看護費25萬元，且受有勞動能力減少損害17萬7,263 元，及非財產上損失150 萬元，扣除已領取之強制汽車責任險保險金（下稱強制保險金）11萬7,373 元後，合計受損198 萬0,385 元。

爰依民法第184條、第193條、第195條規定提起本件訴訟，聲明：㈠上訴人應給付被上訴人198 萬0,385 元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

㈡願供擔保請准宣告假執行。

二、上訴人則以：伊就系爭事故之發生為有過失，及原審判命伊給付之醫療費、看護費、交通費、薪資損失均不爭執。

惟被上訴人請求之精神慰撫金過高，應酌減至20萬元始為適當等語，資為抗辯。

三、原審判決命上訴人應給付被上訴人74萬7,335 元【（醫療費5 萬3,885 元+ 看護費10萬9,800 元+ 交通費2 萬3,760 元+ 薪資損失17萬7,263 元+ 精神慰撫金50萬元）－強制保險金11萬7,373 元＝74萬7,335 元】，及自106 年8 月22日起至清償日止，按年息5%計算之利息，暨宣告附條件准免假執行，並駁回被上訴人其餘之訴及假執行之聲請。

上訴人就其敗訴部分提起一部上訴，聲明：㈠原判決除確定部分外，關於命上訴人給付超逾新臺幣44萬7,335 元本息部分，及該部分假執行之宣告，暨除確定部分外訴訟費用之裁判，均廢棄；

㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。

被上訴人答辯聲明：上訴駁回（被上訴人就其受敗訴判決部分，未聲明不服，已確定在案）。

四、下列事項為兩造所不爭執，應可信為真實：㈠上訴人於上揭時日駕駛系爭小客車行經系爭路口時，因未注意轉彎車應讓直行車先行，即貿然左轉，致撞擊適騎乘系爭機車至系爭路口之被上訴人，被上訴人因而受有系爭傷害。

㈡被上訴人已領取強制保險金11萬7,373 元。

五、本件爭點：被上訴人請求上訴人給付精神慰撫金50萬元，是否有理由？

六、本院之判斷：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。

次按汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第102條第1項第7款亦設有明文。

被上訴人主張上訴人於上揭時日駕駛系爭小客車行經系爭路口時，因未注意轉彎車應讓直行車先行即貿然左轉，致發生系爭事故，使其受有系爭傷害等情，為兩造所不爭執，自堪認屬實。

又上訴人已自承就系爭事故之發生有過失，被上訴人復因此受有系爭傷害，是被上訴人依前揭規定，請求上訴人賠償其所受損害，洵屬有據。

又被上訴人請求賠償醫療費5 萬3,885 元、看護費10萬9,800 元、交通費2 萬3,760 元、薪資損失17萬7,263 元等損害部份，經原審如數判命給付後，上訴人就此未據上訴爭執，已告確定，本院不再另行判斷。

茲僅就上訴爭執之原判決酌量之精神慰撫金是否過高乙點為論敍。

㈡按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段定有明文。

又慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，最高法院51年台上字第223 號判例可參。

查被上訴人因系爭傷害於事發當日至義大醫療財團法人義大醫院（下稱義大醫院）接受開顱併血塊清除，105年5 月3 日轉入普通病房觀察治療，於同年5 月12日接受膿瘍清創手術，於同年6 月2 日出院，復於同年7 月10日至同月19日住院接受顱骨成型手術，另於同年12月4 日至同月8日及106 年1 月15日至同月20日因癲癇症、頭部外傷術後等症狀院急診住院，有診斷證明書可憑（原審訴字卷第90至93頁）。

另被上訴人術後因腦損傷合併陣發性意識或知覺喪失障礙後遺症，目前仍需藥物控制，因腦部為身體精細器官之一，雖尚難評估腦傷後引起癲癇之後遺症有無回復之可能，然其目前癲癇後遺症仍存，亦有義大醫院鑑定報告可稽（原審訴字卷第140 至141 頁背面）。

是被上訴人除身體傷痛外，並須住院及回診治療，且傷後復有後遺症，其精神上自應受有相當痛苦，可堪認定。

本院審酌被上訴人為大學畢業，事發前任職於明鴻工業股份有限公司擔任作業員，月薪約2萬多元，10 5年度申報所得為14萬餘元，名下無財產；

上訴人為大學肄業，現任職台灣捷康綜合有限公司，月薪約2 萬多元，105 年度申報所得為30萬餘元，名下有汽車1 部，此為兩造所不爭，並有勞保投保資料、離職證明書、稅務電子閘門財產所得調件明細表可稽（原審審訴字卷第20頁及證物存置袋，原審訴字卷第18、94、96頁），暨被上訴人所受系爭傷害及上訴人違反注意義務之程度等一切情狀，認原審判令上訴人賠償50萬元精神慰撫金為允當。

是上訴人主張原審判決過高，應酌減至20萬元為非可採。

七、綜上所述，被上訴人依侵權行為之法律關係，請求上訴人給付74萬7,335 元，及自起訴狀繕本送達翌日即106 年8 月22日（原審交簡附民字卷第6 頁）起算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。

原審判命上訴人如數給付，並無不合。

上訴論旨指摘原判決酌定之精神慰撫金於逾20萬元部分為不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。

又本件事證明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果不生影響，爰不予論述，併此敘明。

八、據上論結：本件上訴為無理由，爰判決如主文。

中 華 民 國 108 年 5 月 15 日
民事第二庭
審判長法官 甯 馨
法 官 黃悅璇
法 官 黃宏欽
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 108 年 5 月 15 日
書 記 官 盧姝伶