臺灣高等法院高雄分院民事-KSHV,108,再易,29,20190522,1

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 108年度再易字第29號
再審聲請人 李寬海
再審相對人 祭祀公業李火德祖嘗會

法定代理人 李恭岳

上列當事人間返還補償金事件，再審聲請人對於民國108 年4 月25日本院108 年度再易字第21號確定裁定聲請再審，本院裁定如下：

主 文

再審聲請駁回。

再審聲請費用由再審聲請人負擔。

理 由

一、聲請意旨略以：再審聲請人前對再審相對人提起返還補償金事件訴訟，經臺灣屏東地方法院以102 年度訴字第433 號判決駁回再審聲請人之訴，嗣經本院以104 年度上易字第233號判決駁回再審聲請人之上訴確定（下稱系爭確定判決）。

惟再審相對人於系爭確定判決事件審理中，所提出之李火德興業株式會社株券、民國36年重立嘗簿（下稱嘗簿）、83年度前均息簿等書證，均屬偽造杜撰。

其次，再審相對人派下會員總人數為293 人，而該293 人所持分數合計總股數為1,940 股，非1,930 股，益徵嘗簿係屬偽造。

況再審相對人之1,930 股數在之前已經和解，並據地政機關為塗銷登記逾數十年，此項和解對再審相對人有拘束力，故本院108 年度再易字第21號裁定（下稱原確定裁定）有上述民事訴訟法第496條第1項第9款、第12款之再審事由。

再審聲請人已提出具體理由，合於再審事由等語。

爰依民事訴訟法第496條第1項第9款、第12款之規定聲請再審，求予廢棄原確定裁定，並准續行再審。

二、按對於確定裁定聲請再審，依民事訴訟法第507條準用同法第501條第1項第4款規定，必須表明再審理由。

所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於法定再審事由之具體情事，始為相當，倘僅泛言有何條款之再審事由，無具體情事者，仍難謂已合法表明再審事由（最高法院64年台聲字第76號判例要旨參照）。

次按當事人聲請再審，聲明係對某件確定裁定為再審，但其再審訴狀理由，指摘該確定裁定以前之再審裁判如何違法部分，不能認係對所聲請再審之確定裁定之再審理由，法院無一一論斷之必要。

再按聲請再審，係請求廢棄其前確定裁定為目的，苟聲請人對原確定裁定聲請再審之主張合於法定再審理由，始需遞次審理原確定裁定前之諸確定判決，如對原確定裁定聲請再審非有理由，法院即無庸就該確定裁定前之諸確定裁判為審理（最高法院104年度台聲字第737 號裁定要旨參照）。

是再審聲請人對原確定裁定聲請再審為不合法，法院即無庸就該確定裁定前諸確定裁判為審理。

三、經查，綜觀本件再審聲請意旨，仍係指摘系爭確定判決有上開再審事由，雖泛言原確定裁定有民事訴訟法第496條第1項第9款及第12款規定之再審理由，但並未具體表明原確定裁定究有何合於上開條款之具體情事，揆諸前揭說明，本件再審之聲請，難認為合法，無庸命補正，即應以裁定駁回。

四、至再審聲請人就原確定判決為質疑並認有所違誤等之主張，則需俟原確定裁定聲請再審為有理由後，本院始需遞次審理原確定裁定前之諸確定裁判，而本件再審之聲請既不合法，依前揭說明，本院無庸就原確定裁定前諸確定裁判為審理，附此敘明。

五、據上論結，本件再審聲請為不合法，依民事訴訟法第507條、第502條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 108 年 5 月 22 日
民事第四庭
審判長法 官 李昭彥
法 官 黃悅璇
法 官 洪培睿
以上正本證明與原本無異。
本件不得抗告。
中 華 民 國 108 年 5 月 22 日
書記官 黃月瞳