臺灣高等法院高雄分院民事-KSHV,108,抗,109,20190509,1

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 108年度抗字第109號
抗 告 人 洪楊秀琴
輔 助 人 郭全興
相 對 人 洪士傑
上列當事人間拍賣抵押物強制執行事件，相對人聲請停止執行，抗告人對於中華民國108 年4 月10日臺灣高雄地方法院108 年度聲字第60號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：

主 文

原裁定關於擔保金部分廢棄。

上開廢棄部分，相對人供擔保金額為新臺幣參佰萬元。

抗告程序費用由相對人負擔。

理 由

一、相對人於原法院聲請意旨略以：如原裁定附表所示不動產（下稱系爭房地）原為伊父親即第三人洪國展所有，因洪國展於民國106 年10月30日簽立協議書，允諾照顧其母親即抗告人至百年為止，依約應免費提供門牌號碼高雄市○○區○○○○○路000 號房屋（下稱小港房屋）供抗告人居住，負責抗告人之三餐飲食、醫療及保健費用，並為抗告人僱用看護照顧其生活起居，且須支付看護薪資及所有相關費用，另須負擔抗告人其他生活之所需（下稱系爭甲協議書）。

洪國展並提供所有之系爭房地設定擔保債權總金額新臺幣（下同）1440萬元之最高限額抵押權予抗告人，並於106 年11月1 日辦妥最高限額抵押權設定登記（下稱系爭抵押權）。

嗣洪國展於106 年11月21日死亡，相對人因分割繼承而為系爭房地所有權人，並持續奉養抗告人，兩造均認祖孫間相互照顧，無須透過協議書內容予以束縛，抗告人乃於106 年12月21日同意解除系爭甲協議書內容，拋棄系爭甲協議書全部權利及請求權，亦同意塗銷系爭抵押權設定登記，並簽立協議書在案（下稱系爭乙協議書）。

詎伊姑姑即第三人洪淑惠於107年1 月初自加拿大返國後，無預警地將抗告人帶離小港房屋，經相對人多次發函表示探視抗告人之意，均未獲回覆，且相對人仍依洪淑惠之要求如數給付抗告人生活費用、看護費用。

惟抗告人竟於107 年9 月間具狀聲請拍賣系爭房地，業經原法院以107 年度司拍字第294 號裁定准予拍賣，並經原法院以108 年度司執字第3082號拍賣抵押物執行事件（下稱系爭執行事件）受理在案，然洪國展提供系爭房地設定系爭抵押權，乃為擔保履行系爭甲協議書內容，今洪國展既已死亡，即無所謂扶養義務可言，故系爭抵押權所擔保之債權已確定不發生，債權已不存在，基於抵押權之從屬性，系爭抵押權亦已消滅，相對人業於107 年12月27日以抗告人為被告提起債務人異議之訴等事件，經原法院以108 年度雄司調字第12號（下稱本案訴訟）受理在案，如系爭執行事件繼續執行，將造成相對人無法回復之損失，爰依強制執行法第18條第2項規定，聲請停止系爭執行事件之執行程序等語。

二、原法院裁定准相對人以新臺幣（下同）274 萬2616元供擔保後，系爭執行事件之強制執行程序，於本案訴訟判決確定、和解或撤回起訴前，應暫予停止。

抗告人對原裁定命供擔保金額部分不服，提起抗告。

三、按法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條定有明文。

而所謂相當並確實之擔保，係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之，非以標的物之價值或其債權額為依據。

四、查抗告人聲請強制執行之債權額本金為1371萬3,078 元，聲請強制執行系爭房地，經原法院執行處鑑價後，定第一次拍賣系爭房地之最低價額為2510萬元，此有拍賣公告可參（本院卷第10至11頁），堪認抗告人之債權應可足額受償。

又依通常社會觀念，抗告人強制執行可得之對價如因本件停止執行程序，致延後取得，通常可認將損失停止執行期間利用該筆金額所能取得之利息。

而依民法第233條第1項前段、第203條規定，遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%。

此項遲延利息之本質屬於法定損害賠償，應得據為金錢債權遲延受償所可能發生之損害之賠償標準。

再斟酌相對人提起本案訴訟之標的金額為1440萬元（原審卷第9 頁相對人起訴狀），已逾150 萬元，係得上訴第三審之事件，另依其爭執之難易程度，及本案訴訟自107 年12月27日起訴後（原審卷第9 頁），尚於108 年4 月8 日追加並變更原起訴聲明（原審卷第39頁），現分由審查庭審查中（108 年審重訴字第89號，本院卷第7 頁電話查詢紀錄單），並參考各級法院辦案期限實施要點第2條規定，民事第一審、第二審及第三審案件辦案期限依序為1 年4 月、2 年、1 年，共計4 年4 月，是依前開執行債權額按法定利率及審理所需預估時間為4 年4 個月，認抗告人因相對人聲請停止執行可能所受之損害應為300 萬元【計算式：1371萬3,078 元×5 ％×（4 ＋4/12）＝297 萬1167元，小數點以下四捨五入，並取整數為300 萬元】，爰酌定本件擔保金額為300 萬元。

原法院僅推估4 年訴訟期間為計算基礎，尚非妥適。

從而，抗告意旨指摘原裁定酌定擔保金不當，求予廢棄，為有理由。

本院爰廢棄原裁定關於擔保金額部分，改裁定如主文第2項所示。

五、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。

中 華 民 國 108 年 5 月 9 日
民事第一庭
審判長法 官 鄭月霞
法 官 吳登輝
法 官 蘇姿月
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,000元。
再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。
如委任律師提起再抗告者，應一併繳納再抗告費。
中 華 民 國 108 年 5 月 9 日
書記官 黃旭淑
再抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或再抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。
再抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起再抗告或委任時釋明之。