臺灣高等法院高雄分院民事-KSHV,108,抗,97,20190510,1

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 108年度抗字第97號
抗 告 人 陽信商業銀行股份有限公司

法定代理人 陳勝宏
代 理 人 李劭軒
相 對 人 潘德生
謝美玉

上列抗告人因與相對人間分配表異議之訴等（核定訴訟標的價額）事件，對於中華民國108年3月14日臺灣屏東地方法院108 年度補字第140 號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：

主 文

原裁定關於訴訟標的價額核定部分廢棄。

訴訟標的價額應核定為新臺幣伍拾萬玖仟零伍拾伍元。

抗告費用由相對人負擔。

理 由抗告意旨略以：抗告人起訴時雖聲明：㈠確認相對人潘德生與謝美玉間就前謝美玉所有坐落屏東縣○○鄉○○段00000 地號土地所有權之權利範圍全部，於民國106 年2 月21日所為擔保債權總金額新臺幣（下同）2 百萬元之最高限額抵押權及所擔保之債權均不存在。

㈡原法院107 年度司執字第29089 號強制執行事件於108 年1 月15日製作之分配表（下稱系爭分配表），對潘德生所分配次序9.第1 順位抵押權2 百萬元、次序6.執行費16,000元及次序8.拍賣抵押物裁定費用2000元應全數剔除。

惟抗告人嗣已於108 年3 月28日具狀陳明撤回上開㈠項之請求，僅為上開㈡項之聲明。

因此，依抗告人聲明勝訴可得之利益，僅為重行分配後按債權比例可取得之金額509,055 元。

又抗告人已依此金額繳納裁判費5510元，自無庸再為補繳裁判費，從而原裁定按變更前之聲明，依民事訴訟法第77條之2第1項之規定核定訴訟標的價額為2 百萬元，顯有違誤，爰提起本件抗告，請求廢棄原裁定等語。

按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；

無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第2項定有明文。

次按分配表異議之訴之訴訟標的價額，以原告主張因變更分配表而得增加之分配額為標準定之，最高法院76年台上字第2782號民事判例要旨可資參照。

末按減縮應受判決事項之聲明，與訴訟標的之捨棄截然不同，民事訴訟法並無法院就超過減縮聲明之原有聲明部分，應為原告敗訴判決之規定，最高法院51年台上字第773 號民事判例要旨亦可參佐。

易言之，原告於法院判決前減縮應受判決事項聲明後，該減縮部分即未繫屬於法院，則法院自無庸就此判決，亦無就此核定訴訟標的價額命原告就已減縮部分繳納裁判費之理。

經查：抗告人起訴時係聲明：㈠確認相對人潘德生與謝美玉間就前謝美玉所有坐落屏東縣○○鄉○○段00000 地號土地所有權之權利範圍全部，於106 年2 月21日所為擔保債權總金額2百萬元之最高限額抵押權及所擔保之債權均不存在。

㈡系爭分配表對潘德生所分配次序9.第1 順位抵押權2 百萬元、次序6.執行費16,000元及次序8.拍賣抵押物裁定費用2000元應全數剔除。

嗣抗告人則於108 年3 月28日具狀依民事訴訟法第255條第1項第2款規定，陳明撤回上開㈠項之請求，僅為上開㈡項之聲明。

因此，依抗告人所為減縮後之聲明勝訴可得利益，僅為重行分配後按債權比例可取得之金額509,055 元等節，有民事起訴狀、民事變更聲明狀在卷可稽（見原法院卷第27頁至第29頁、第57頁），足認抗告人確已於法院判決前減縮應受判決事項聲明。

是以揆諸首揭說明，上開減縮部分既未繫屬於法院，法院自無庸就此判決，亦無就此核定訴訟標的價額，命抗告人就已減縮部分繳納裁判費之理。

因抗告人僅為上開㈡項聲明，從而於剔除系爭分配表次序6.8.9.後，抗告人主張其可得之金額僅為509,055 元等語，有系爭分配表及臺灣屏東地方法院民事執行處108 年5 月8 日屏院進民執宇字第107 司執29089號函附剔除次序6.8.9.後之分配表計算書在卷可憑（見原法院卷第33頁至第38頁、本院卷第9 頁至第14頁），依前開規定，即應以此抗告人就訴訟標的所有之利益予以核定訴訟標的之價額。

綜上所述，抗告人主張訴訟標的價額應為509,055 元，並非無據。

原裁定核定訴訟標的價額為2 百萬元尚有未洽。

抗告意旨指摘原裁定就訴訟標的核定不當，聲明廢棄，為有理由，爰由本院將原裁定廢棄，裁定如主文第二項所示。

據上論結，本件抗告有理由，裁定如主文。

中 華 民 國 108 年 5 月 10 日
民事第五庭
審判長法 官 謝靜雯
法 官 黃科瑜
法 官 邱泰錄
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,000元。
再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。
如委任律師提起再抗告者，應一併繳納再抗告費。
中 華 民 國 108 年 5 月 13 日
書記官 劉鴻瑛
附註：
再抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或再抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。
再抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起再抗告或委任時釋明之。