臺灣高等法院高雄分院民事-KSHV,108,重抗,8,20190327,1

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 108年度重抗字第8號
抗 告 人 陳裕益
薛平山
薛富任


相 對 人 蘇武峰
黃輝雄

上列抗告人因與相對人間請求交還土地等（核定訴訟標的價額）事件，對於中華民國108 年2 月13日臺灣橋頭地方法院107 年度審訴字第1081號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

抗告費用由抗告人負擔。

理 由

一、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；

無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。

民事訴訟法（下稱本法）第77條之1第1項、第2項定有明文。

次按訴訟標的價額的核定，應以原告如獲勝訴判決所得之客觀上利益定之（最高法院83年台抗字第161 號判例意旨參照）。

又按主觀之訴之合併，如各原告一起起訴、一起上訴，並一起繳交裁判費，縱為普通之共同訴訟，法亦無禁止合併計算訴訟標的價額及訴訟費用之規定（最高法院98年度台聲字第1196號裁判要旨參照）。

二、抗告意旨略以：抗告人陳裕益請求相對人蘇武峰返還如原裁定附表一編號1 至5 之土地（下稱系爭土地）予陳裕益及第三人即其他共有人陳信元、薛宗昇（下稱陳信元等），而陳裕益所有系爭土地應有部分均為3 分之1 ，則此部分訴訟標的利益，應按系爭土地價額新台幣（下同）25,091,664元之3 分之1 計算即8,363,888 元，原審逕以25,091,664元計算價額，顯有不當。

其次，抗告人薛平山、薛富任（下稱薛平山等）請求相對人返還如原裁定附表一編號6 土地（下稱編號6 土地），而該土地價額為12,164,988元，薛平山等已按編號6 土地價額，繳納第一審裁判費，原審再命薛平山等補繳裁判費147,224 元，即有違誤等語，爰請求廢棄原裁定。

三、經查，陳裕益依民法第821條但書及第767條物上請求權，請求蘇武峰返還系爭土地予陳裕益及陳信元等，而系爭土地價額為25,091,664元；

暨薛平山等依民法第767條物上請求權，請求相對人返還編號6 土地，而該土地價額為12,164,988元乙節，有起訴狀、土地登記第一類謄本附卷（見原審法院107 年度審訴字第1081號影卷第9-24頁）可稽，且為抗告人所自承（見本院卷第2 頁背面至第3 頁），堪可認定。

原審因而敘明抗告人請求相對人給付相當於租金之不當得利部分，係屬一訴附帶請求損害賠償性質，依民事訴訟法第77條之2第2項規定，不併計其價額，並就本件訴訟標的價額核定為37,256,652元（25,091,664元＋12,164,988元），應徵第一審裁判費339,888 元，扣除抗告人已繳納裁判費192,664 元，命抗告人應補繳裁判費147,224 元，於法並無違誤。

至陳裕益固以前揭情詞，指摘原裁定不當云云，惟審酌陳裕益起訴請求蘇武峰應返還系爭土地全部，其所受之客觀利益即為系爭土地全部，此與分割共有物之訴，有關起訴之客觀利益，係以起訴共有人就土地之應有部分比例計算不同，故陳裕益此部分陳述，於法無據。

另薛平山等與陳裕益共同提起本件訴訟，雖屬普通共同訴訟性質，然揆諸前揭說明，既為共同訴訟，則有關訴訟標的價額，即應就陳裕益及薛平山等起訴部分合併計算之，薛平山等指稱有關彼等起訴部分之訴訟標的價額計算，應剔除陳裕益起訴請求蘇武峰應返還系爭土地之價額云云，不足採信。

四、綜上所述，原審核定本件訴訟標的價額為37,256,652元，暨以此價額核定應繳納裁判費，尚無違誤。

抗告意旨，指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

五、據上論結：本件抗告為無理由，依民事訴訟法第495條之1、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 108 年 3 月 27 日
民事第四庭
審判長法 官 徐文祥
法 官 羅培毓
法 官 李昭彥
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 108 年 3 月 27 日
書記官 黃月瞳