臺灣高等法院高雄分院民事-KSHV,109,上,159,20200819,1

臺灣高等法院高雄分院民事判決 109年度上字第159號
上 訴 人 蕭文豐
被上訴人 張銘全
訴訟代理人 周慶順律師

上列當事人間請求給付買賣價金事件，上訴人對於中華民國109年4 月6 日臺灣橋頭地方法院108 年度訴字第189 號第一審判決提起上訴，本院於109 年7 月29日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

上訴駁回。

第二審訴訟費用由上訴人負擔。

事實及理由

一、上訴人主張：伊所有坐落高雄市○○區○○段000 地號土地、其上同段25建號即門牌號碼高雄市○○區○○巷0 ○0 號1 至2 樓房屋（下稱系爭房地），於民國106 年6 月13日出售與被上訴人，兩造約定買賣總價為新臺幣（下同）490 萬元，並約定買賣價金如未按期給付，遲延利息以每日萬分之2 即年息7.3%計算（下稱系爭買賣契約）。

伊於同年7 月5日已將系爭房地所有權移轉登記予被上訴人，詎被上訴人僅於附表一各編號所示日期匯款給付買賣價金共3,389,000 元，尚有餘款1,511,000 元（計算式：4,900,000 元－3,389,000 元＝1,511,000 元）未付。

爰依系爭買賣契約之法律關係提起本訴，並聲明：㈠被上訴人應給付上訴人1,511,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息7.3%計算之利息。

㈡願供擔保，請准宣告假執行。

二、被上訴人則以：伊已依系爭買賣契約如數付清買賣價金4,900,000 元，歷次給付買賣價金情形詳如附表二各編號所示，其中附表二編號1 至4 款項，均經上訴人於系爭買賣契約之交款備忘錄期次1 至4 「收款人簽章欄」簽名、蓋章，確認收受。

而附表二編號5 ，即系爭買賣契約交款備忘錄期次5尾款1,400,000 元部分，伊亦於106 年7 月18日匯款予上訴人，並經上訴人自承收受，是上訴人主張伊尚欠買賣價金未付，並不可採等語，資為抗辯。

三、原審判決駁回上訴人之訴及假執行之聲請。上訴人不服，提起上訴，於本院上訴聲明：㈠原判決廢棄；

㈡被上訴人應給付上訴人1,511,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息7.3 % 計算之利息；

㈢願供擔保，請准宣告假執行。

被上訴人則答辯聲明：㈠上訴駁回。

㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

四、兩造不爭執事項（見本院卷第74頁）：㈠兩造於106 年6 月13日簽定系爭買賣契約，約定上訴人將系爭房地以總價4,900,000 元出售予被上訴人。

並有系爭買賣契約在卷可稽（原審卷一第5 頁）。

㈡上訴人曾於107 年6 月14日寄發高雄地方法院郵局存證號碼9900號存證信函予被上訴人，聲稱被上訴人仍有買賣價金尾款1,400,000 元尚未給付，有上開存證信函在卷可稽（原審卷二第40頁）。

㈢被上訴人曾於附表一各編號所示日期，匯款各編號所示金額予上訴人，共計3,389,000 元。

有上訴人仁武郵局帳號00000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）存摺內頁資枓在卷可稽（原審卷一第9 至10頁）。

㈣上訴人曾於系爭買賣契約之交款備忘錄1 至4 期次「收款人簽章欄」簽名、蓋章。

五、本件之爭點：被上訴人是否已付清系爭房地之買賣價金？如否，上訴人得請求被上訴人給付之買賣價金及遲延利息為若干？茲敘述得心證理由如下：㈠按「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任」，民事訴訟法第277條前段定有明文。

次按私文書經本人簽名、蓋章者，推定為真正，民事訴訟法第385條第1項規定甚明。

而點收買方所繳交之買賣價金，始於買賣契約賣方簽收欄簽名者為常態事實，未點收買賣價金即簽名者為變態事實，主張變態事實之當事人，應就此有利於己之事實負舉證責任。

㈡本件上訴人主張兩造於106 年6 月13日簽定系爭買賣契約，約定上訴人將系爭房地以總價4,900,000 元出售予被上訴人，且系爭房地所有權已於同年7 月5 日移轉登記予被上訴人等情，為兩造所不爭執，並有系爭房地之登記謄本在卷可憑（見原審卷二第54至60頁）。

本件上訴人主張被上訴人尚次買賣價金1,511,000 元未付云云，為被上訴人所否認，並以前詞置辯。

經查：⒈系爭買賣契約之交款備忘錄第1 至4 期次，記載被上訴人分別於附表二編號1 至4 所示日期、方式，給付各編號所示買賣價金予上訴人收受，有系爭買賣契約在卷可憑（見原審卷一第7 頁反面）。

又上訴人不爭執其於系爭買賣契約之交款備忘錄第1 至4 期次之「收款人簽章欄」簽名、蓋章（見不爭執事項㈤、原審卷三第23頁、本院卷第75頁），再參酌上訴人對其於交款備忘錄簽名時，其上已有日期、給付方式及金額之記載，並無爭執，是以，上訴人既於交款備忘錄第1至4 期次收款人欄簽名及蓋章，且依交款備忘錄所載文義係表明如數收受各期次之買賣價金，則依前揭說明，即應推定上訴人已收受交款備忘錄1 至4 期次所記載如附表二編號1至4 所示之買賣價金，共計3,500,000 元（計算式：1,000,000 元＋400,000 元＋400,000 元＋1,200,000 元＋200,000 元＋300,000 元＝3,500,000 元）。

⒉上訴人固主張：因被上訴人要以系爭房地向銀行貸款，伊始應上訴人之要求，在系爭買賣契約之交款備忘錄簽名云云（見原審卷三第23頁、本院卷第76至77頁）。

然被上訴人以系爭房地向臺灣銀行申請貸款所交付之買賣契約書，其買賣價金為5,900,000 元，上訴人亦僅於交款備忘錄第1 期次之收款人欄簽名、蓋章，交款備忘錄第2 至4 期次則均為空白等情，有臺灣銀行函復之貸款資料可憑（見原審卷二第187 頁），核與系爭買賣契約記載買賣價金為4,900,000 元、上訴人已於交款備忘錄第1 至4 期次之收款人欄簽名、蓋章等內容，顯然不同，足見系爭買賣契約未供被上訴人持以向銀行申辦貸款，是上訴人前揭所辯云云，即與客觀事證不符，難認屬實，無從為有利上訴人之認定。

⒊又上訴人關於交款備忘錄第3 期次記載「繳交日期106 年7月7 日、塗銷設定借款計120 萬元」等內容之緣由，乃自承：伊於105 年9 月及106 年5 月間，向被上訴人借款，扣除必要費用後，被上訴人分別匯款648,000 元、445,000 元（即附表一編號1 、2 金額）予伊，事後伊同意以1,200,000元清償上開2 筆借款，被上訴人則須塗銷此2 筆借款之抵押權，伊未另行償還被上訴人1,200,000 元，係以系爭房地之買賣價金抵償等語（見本院卷第76頁），核與被上訴人辯稱：伊於系爭買賣契約簽立前，匯款附表一編號1 、2 所示之648,000 元、445,000 元予上訴人，係因上訴人以系爭房地設定抵押向伊借款700,000 元、500,000 元。

嗣買賣契約成立後，兩造合意由上訴人以1,200,000 元清償上開2 筆借款，並自系爭房地之買賣價金扣除，伊則塗銷此2 筆借款之抵押權等語相符，復與交款備忘錄第3 期次金額欄記載「塗銷設定借款計120 萬元」之內容相吻合（見原審卷一第7 頁反面），堪認被上訴人所匯如附表一編號1 、2 所示之648,000 元、445,000 元，兩造已合意作價1,200,000 元抵償系爭房地之買賣價金，並載明於系爭買賣契約交款備忘錄第3 期次。

至上訴人主張附表一編號3 之196,000 元，亦係用以抵償系爭房地之買賣價金云云，此為被上訴人所否認，辯稱：伊於106 年5 月31日匯予上訴人196,000 元，係為交付另筆借予上訴人之200,000 款項，該借款已另為清償而消滅等語。

而衡諸上訴人所提出之系爭帳戶存摺內頁影本，充其量僅能認被上訴人曾於上開日期匯予上訴人196,000 元，且此款係在系爭買賣契約簽定前所匯，並無從證明該筆匯款業經兩造約定用以抵償系爭房地部分買賣價金，仍不能為有利上訴人之認定。

是以，上訴人前揭所為主張舉證，並不足以推翻其已收受交款備忘錄第1 至4 期次買賣價金之事實。

㈢承前所述，依前開事證應認上訴人收受系爭買賣契約交款備忘錄第1 至4 期次買賣價金共3,500,000 元，而被上訴人另於106 年7 月18日匯款1,400,000 元予上訴人乙節，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈢），並有上訴人之系爭郵局存摺內頁影本足證（原審卷一第10頁），亦堪予認定。

據此計算，被上訴人已如數給付買賣價金4,900,000 元予上訴人（計算式：3,500,000 元＋1,400,000 元＝4,900,000 元），是上訴人主張被上訴人尚有買賣價金1,511,000 元未付云云，自不足採。

六、綜上所述，上訴人依系爭買賣契約法律關係，請求被上訴人給付1,511,000 元本息，為無理由，不應准許。

原判決為上訴人敗訴之判決，並駁回假執行之聲請，核無不合。

上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。

八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 109 年 8 月 19 日
民事第六庭
審判長法 官 魏式璧
法 官 王 琁
法 官 李育信
以上正本證明與原本無異。
上訴人如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 8 月 19 日
書記官 賴梅琴
附註：
民事訴訟法第466條之1：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。

附表一：
┌──┬──────┬────────┬────────┐
│編號│日期        │      金額      │付款方式        │
├──┼──────┼────────┼────────┤
│1   │105.9.22    │648,000 元      │匯款            │
├──┼──────┼────────┼────────┤
│2   │106.5.08    │445,000元       │匯款            │
├──┼──────┼────────┼────────┤
│3   │106.5.31    │196,000元       │匯款            │
├──┼──────┼────────┼────────┤
│4   │106.6.30    │400,000元       │匯款            │
├──┼──────┼────────┼────────┤
│5   │106.7.10    │300,000元       │匯款            │
├──┼──────┼────────┼────────┤
│6   │106.7.18    │1,400,000元     │匯款            │
├──┴──────┴────────┴────────┤
│合計：3,389,000元                                     │
└───────────────────────────┘

附表二：
┌──┬──────┬────────┬────────┐
│編號│日期        │金額            │付款方式        │
├──┼──────┼────────┼────────┤
│1   │106.6.13    │1,000,000元     │現金            │
├──┼──────┼────────┼────────┤
│2   │106.6.30    │400,000元       │現金            │
│    │            ├────────┼────────┤
│    │            │400,000元       │匯款            │
├──┼──────┼────────┼────────┤
│3   │106.7.7     │1,200,000元     │以對上訴人之借款│
│    │            │                │債權抵償        │
├──┼──────┼────────┼────────┤
│4   │106.7.10    │200,000元       │現金            │
│    │            ├────────┼────────┤
│    │            │300,000元       │匯款            │
├──┼──────┼────────┼────────┤
│5   │106.7.18    │1,400,000元     │匯款            │
├──┴──────┴────────┴────────┤
│合計：4,900,000元                                     │
└───────────────────────────┘