臺灣高等法院高雄分院民事-KSHV,109,上國易,3,20210224,1

臺灣高等法院高雄分院民事判決 109年度上國易字第3號
上 訴 人 汪春銀
訴訟代理人 張邦銘
被 上訴 人 高雄市政府地政局大寮地政事務所

法定代理人 林世松
訴訟代理人 吳照明
上列當事人間請求國家賠償事件，上訴人對於中華民國109 年10月22日臺灣高雄地方法院108 年度國字第8 號第一審判決提起上訴，本院於110 年1 月27日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴，及訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。

被上訴人應給付上訴人新臺幣陸萬玖仟柒佰伍拾元，及自民國一○八年三月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

其餘上訴駁回。

第一（除確定部分外）、二審訴訟費用由被上訴人負擔十分之一，餘由上訴人負擔。

事實及理由

一、上訴人主張：坐落高雄市○○區○○段000000地號土地（下稱系爭土地），原為訴外人張邦銘所有，同段756-11地號土地（下稱系爭鄰地）為訴外人陳楊雪所有。

張邦銘於民國103 年6 月24日向被上訴人申請鑑界，由被上訴人指派測量人員於同年7 月1 日至現場複丈，並在系爭土地之4 個界點設立界標（下稱103 年鑑界），張邦銘於104 年間即依據103年鑑界，在系爭土地上起造高雄市○○區○○段000 ○號即門牌號碼高雄市○○區○○街00號房屋（下稱系爭房屋），並於105 年9 月20日辦理第一次登記。

嗣伊於107 年1 月18日向張邦銘購買系爭土地、系爭房屋，並於同年月29日辦畢所有權移轉登記。

而陳楊雪於同年月26日向被上訴人申請鑑界，於同年2 月6 日完成鑑界（下稱107 年鑑界）後，發現103 年鑑界之4 號界址點（下稱系爭界址點），與107 年鑑界之位置，相差151 公分，經伊申請被上訴人函釋兩次鑑界何者正確，被上訴人於107 年2 月14日以高市地寮測字第10770137000 號函覆107 年鑑界之測量結果正確（下稱系爭函文），故103 年鑑界之測量結果顯然有誤，導致系爭房屋興建時偏移地界線，越界占用系爭鄰地面積計14平方公尺，經被上訴人召開土地界址疑義說明會後，伊與陳楊雪協議以新臺幣（下同）70萬元價購占用部分之土地，並於107 年7 月19日辦畢所有權移轉登記（登記為同段756-16地號土地，下稱系爭占用部分土地）。

伊因103 年鑑界錯誤，損失購入系爭占用部分土地之價金70萬元，且為籌措此價金，伊向張邦銘借款50萬元，約定以年利率12% 計算利息，另向新光人壽保險股份有限公司（下稱新光公司）借款15萬元，約定貸款年利率為6.5%，伊自107 年5 月起至108 年5 月止，分別支付張邦銘、新光公司利息各6 萬元、9750元；

又伊在系爭房屋前營業，占用系爭鄰地之事遭客人議論紛紛，伊因名譽受侵害，因此受有非財產上損害10萬元，合計損失86萬9750元，爰依國家賠償法第2條第2項規定，求為判決被上訴人應給付上訴人86萬9750元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

二、被上訴人則以：否認103 年鑑界有誤，107 年鑑界時所見到之舊鋼釘位置，可能是已遭人移動過之鋼釘位置，系爭函文僅表明107 年鑑界所測得系爭界址點之位置，與上訴人所提照片編號2 之界址點相符，並無敘及103 年鑑界結果錯誤。

103 年鑑界測量成果之可靠界址點，與107 年鑑界測量成果之可靠界址點套合地籍圖成果相符，故兩次鑑界結果相同，並無錯誤。

又土地界標維護管理責任為土地所有權人，倘因原有界標不存在導致經界不明、衍生爭議，土地所有權人難謂其無責任。

張邦銘於103 年6 月申請鑑界後，遲至104 年11月18日始報准開工，歷時1 年4 個月餘，卻未再申請鑑界，陳楊雪於張邦銘欲開工時，曾要求張邦銘再次申請鑑界，張邦銘允諾後卻未為之，導致興建系爭房屋時逾越地界而占用鄰地，難謂其無過失。

再者，系爭房屋現況1 至4 樓均有增建，增建面積已超過該建物之法定容積率200%，上訴人向陳楊雪價購系爭占用部分土地，可增加基地面積，使系爭房屋現況容積率符合規定，難謂上訴人實質上受有損害。

而地政機關辦理土地鑑界複丈及協助埋設界標，與土地所有權之得喪變更無涉，自無生損害於上訴人之情事，上訴人主張之其他損害亦與103 年鑑界無相當因果關係，自不得向伊請求損害賠償等語，資為抗辯。

三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，上訴請求廢棄原判決，改判命被上訴人應給付上訴人76萬9750元。

被上訴人則聲明請求駁回上訴（原審判決駁回上訴人請求非財產上損害10萬元部分，未據聲明不服，已確定）。

四、兩造不爭執事項：㈠系爭土地原為訴外人張邦銘所有，系爭鄰地為訴外人陳楊雪所有。

㈡張邦銘於103 年6 月24日向被上訴人申請鑑界，由被上訴人指派之測量人員於103 年7 月1 日至現場複丈並在系爭土地之4 個界點設立界標，製作如原審審國字卷第135 頁之複丈成果圖，其中界點1 、界點4 （即系爭界址點）係設立鋼釘，界點2 、3 係設立塑膠樁。

㈢張邦銘於104 年間在系爭土地上起造系爭房屋，並於105 年9 月20日辦理第一次登記。

㈣上訴人於107 年1 月18日向張邦銘購買系爭土地、系爭房屋，並於107 年1 月29日辦畢所有權移轉登記。

㈤陳楊雪於107 年1 月26日向被上訴人申請就系爭鄰地鑑界，被上訴人指派之測量人員於107 年2 月6 日完成鑑界，製發如原審審國字卷第141 頁之複丈成果圖予陳楊雪，其中編號1 之界點（即相對應於103 年鑑界之4 號界址點），以鋼釘標示，坐落位置如原審審國字卷第25頁照片編號2 之界點位置。

㈥系爭鄰地經107 年鑑界結果，發現系爭房屋越界建築，占用系爭鄰地面積計14平方公尺，嗣由上訴人以70萬元向陳楊雪價購該占用部分之土地，並於107 年7 月19日辦畢所有權移轉登記（登記為同段756-16地號土地）。

五、本院判斷：㈠被上訴人所屬測量人員於103 年鑑界，就系爭界址點，有無鑑界錯誤？⒈上訴人主張103 年與107 年鑑界之結果，就系爭界址點所鑑定之位置不同，二者差距151 公分乙情，已據提出107 年5月間所拍攝、以皮尺測量新、舊界址點水平距離之照片為證（原審審國字卷第25頁，照片中編號1 之噴漆點為103 年鑑界界址點，編號2 之噴漆點為107 年鑑界之界址點），被上訴人不爭執照片中編號2 之噴漆點為107 年鑑界測得之界址點，但否認照片中編號1 之噴漆點為103 年鑑界測得之界址點，並以現場未見鋼釘、無法證實照片中編號1 噴漆處為原設鋼釘處等語置辯。

然據證人即陳楊雪之女兒陳美月證述：申請鑑界是我出面，所以我很清楚，103 年鑑界的編號4 界點鋼釘，到我107 年2 月6 日申請鑑界時都還在，當天我有看到，但是位置與107 年2 月6 日鑑界時設置的界釘位置不同等語（原審卷第64頁），並提出其於107 年2 月6 日鑑界當天所拍攝之新、舊鋼釘照片為證（原審卷第104 、105 頁）。

查該照片確可見有二處噴漆在不同位置，一噴漆顏色較新，另一噴漆顏色較舊，且其中1 張照片有拍攝到當天前往鑑界之測量人員助理，此亦經被上訴人辨識無誤（原審卷第107 頁反面），足證該照片確為107 年鑑界當天所拍攝。

再對照被上訴人提出107 年鑑界所拍攝界址點埋設之照片（原審審國字卷第265 頁），可發現1 號界點旁，另有一顏色較淡之噴漆點，位置與陳美月提供之照片中舊鋼釘噴漆位置相當，與上訴人提出之照片中編號1 噴漆處位置亦相當。

佐以張邦銘提出107 年2 月6 日所拍攝舊噴漆位置之特寫照片（原審卷第98至100 頁），確見噴漆中央有一載有「土地界標」文字之鋼釘，該鋼釘並經被上訴人確認為其測量使用及對外販售之鋼釘（原審卷第108 頁），足徵陳美月證述107 年2 月6 日鑑界當天有看到103 年鑑界時埋設之舊鋼釘，埋設位置與當天測得之系爭界址點位置不同等語，應屬實情。

復參諸被上訴人於國家賠償拒絕賠償理由書之二「事實經過」欄內，記載「查本案發生原因係本所於103 年7 月1 日辦理系爭土地鑑界，另鄰地同段756-11地號土地所有權人於107年1 月26日申請鑑界，其兩次鑑界結果不同．．．本所於107 年2 月6 日派員至現場測量，結果發現點位4 位置與103年7 月1 日鑑界結果相差151 公分。

．．．」（原審審國字卷第57頁），亦自承兩次鑑界結果不同，相差151 公分，足證被上訴人於107 年鑑界時，就系爭界址點測量結果，發現與103 年鑑界所埋設之舊鋼釘位置不同，二者相差151 公分甚明。

⒉被上訴人雖以：107 年鑑界時所見到之舊鋼釘位置，可能是已經遭人移動過之鋼釘位置，並非103 年鑑界時所埋設之原始位置云云。

然查，該鋼釘係釘在柏油路面，除非人為積極移動，否則應不會自然移動，而被上訴人並未舉證證明該鋼釘曾遭人移動過，其辯稱該舊鋼釘可能已經遭人移動過云云，係屬臆測之詞，要非可採。

又倘該鋼釘確遭人移動過，則有移動鋼釘動機之人，可能僅有遭指控越界占用之上訴人或張邦銘而已，然倘107 年鑑界時所存在之舊鋼釘係上訴人或張邦銘移動後所埋設，則其於107 年鑑界確認系爭界址點之正確位置及系爭房屋越界後，理應保存該舊鋼釘位置，以證明其無越界建築之故意，但107 年鑑界時存在之舊鋼釘，於107 年鑑界後不久即因不明原因遭人拔除，此經兩造陳明（原審卷第23、59頁反面），則該舊鋼釘於107 年鑑界時存在之位置及嗣後滅失，是否係上訴人或張邦銘所移動埋設及拔除，均有疑義。

且依被上訴人自承：原審審國字卷第157 頁圖（指107 年測量成果圖）中58.31 、52.31 、51.31 、64.31 就是系爭房屋的4 個牆角等語（原審卷第63頁反面），則由該圖中4 個牆角之形狀，可知系爭房屋建築時並未沿地界線建築，而係整個向右偏移而越界占用系爭鄰地，系爭土地則留有部分未建築。

是倘103 年鑑界時，系爭界址點所埋設之界標無誤，張邦銘依該界標建築房屋，當不至於導致房屋建築角度整個位移而部分土地未予建築。

故被上訴人未能舉證證明系爭界址點所埋設之舊鋼釘曾遭人移動，則107 年鑑界時已存在之舊鋼釘位置，堪認係103 年鑑界時所埋設鋼釘之位置，證人陳楊雪證稱107 年鑑界之前，舊界標已不見云云，不足採信。

⒊又被上訴人於107 年鑑界時，發現103 年鑑界所埋設之舊鋼釘位置與103 年鑑界結果不同，二者相差151 公分，已如前述，佐以被上訴人於107 年鑑界後積極協調上訴人向陳楊雪價購系爭占用部分土地，並促成上訴人取得系爭占用部分土地之情，可知被上訴人係認定107 年鑑界時之埋樁始為正確，亦即認103 年鑑界時就系爭界址點協助指界並請張邦銘埋樁之位置，並非正確。

被上訴人雖另提出103 年與107 年測量成果套合地籍圖對照說明資料（原審審國字卷第149 至159 頁），據以證明103 年測量所根據之可靠界址點，與107年測量成果之可靠界址點，套合地籍圖成果相符，故103 、107 年鑑界結果一致，然實施鑑界埋樁時，仍有放樣（指測量人員於鑑界時協助指界並請鑑界申請人埋樁）錯誤之可能，已據被上訴人陳明（原審卷第108 頁反面、本院卷第94頁），是縱使被上訴人當時測量所憑之可靠界址點正確，仍無法排除人為放樣錯誤之可能，自無從據此為有利於被上訴人之認定。

⒋原審就「圖解法土地界址鑑定作業，如發生鑑界後測量人員所指之界址點與正確界址點水平距離相差151 公分之情形，是否屬地籍測量相關規範所容許之測量誤差範圍內」乙節，函詢內政部國土測繪中心，據該中心函覆：按戶地測量採圖解法測繪者，其圖根點至界址點之圖上位置誤差不得超過0.3 毫米；

實地複丈時，應以圖解法辦理之，其位置誤差及邊長誤差應符合規則第75條、第76條，係地籍測量實施規則第75條及內政部訂頒圖解法地籍圖數值化成果辦理土地複丈作業須知第6 點所明定，臺灣地區現存圖解法地籍圖計有1/500 、1/600 、1/1000、1/1200及1/3000等5 種比例尺，倘以最大容許誤差之比例尺1/3000圖解法地籍圖而言，依地籍測量實施規則第75條計算，其圖根點至界址點誤差不得超過0.03×3000＝90公分等語，有該中心109 年8 月28日測籍字第1091335363號函可稽（原審卷第122 頁正反面）。

準此，103 年鑑界就系爭界址點放樣所埋設之鋼釘界標，與正確界址點水平距離既相差151 公分，已逾越圖解法土地依現有地籍測量相關規範所容許之測量誤差範圍，從而上訴人主張103年鑑界時，被上訴人指派之測量人員，就系爭界址點，有鑑界錯誤之情事，應可採信。

㈡上訴人主張其受有76萬9750元之損害，依國家賠償法第2條第2項請求被上訴人賠償，有無理由？⑴上訴人價購系爭占用部分土地所支出之價金70萬元部分：按國家賠償法第2條第2項前段所定之國家賠償責任，以公務員之故意或過失不法行為，與損害之發生，有相當因果關係（即責任成立之相當因果關係）為其成立要件，如不合於此項成立要件，即難謂有國家賠償請求權存在。

而該相當因果關係之審認，必以行為人之行為所造成之客觀存在事實為觀察基礎，並就此客觀存在事實，依吾人智識經驗判斷，通常均有發生同樣損害結果之可能者，始足稱之。

上訴人雖主張倘無鑑界錯誤，其無必要購買系爭占用部分土地，因而受有額外支出70萬元之損害云云。

然上訴人固支出70萬元購買系爭占用部分土地，但其亦取得該土地之所有權，且據證人即興建系爭房屋之張邦銘證述：系爭房屋有增建，增建範圍長度約3 公尺、面寬4.11公尺，1 至4 樓均有增建，增建面積為49.32 平方公尺等語（原審卷第63頁反面）。

則系爭房屋既有增建，上訴人額外取得房屋基地以增加容積率，對其自有利益，除非上訴人舉證證明以70萬元購買系爭占用部分土地，有高於市價、與市價不符之情形，否則即難認有何財產損害。

上訴人就此雖提出108 年6 月至109 年6 間高雄市大寮區土地之實價登錄資料（原審卷第125 至132 頁），主張此期間內大寮區土地實際交易每坪約為4 萬元至10萬元間，其中最接近系爭土地之永芳段361-390 地號土地於109 年6 月成交價格為每坪7.9 萬元，系爭占用部分土地面積約4.5 坪，以70萬元價格購買，顯不合理云云。

然上訴人提出之實價登錄資料，並非上訴人於107 年7 月購買系爭占用部分土地時之價格資料，所列土地亦非位於系爭土地周邊，且上訴人所謂最接近系爭土地之永芳段361-390 地號土地之每坪單價，係純土地交易之價格，與系爭土地上有增建建築而屬建地之條件不能相比。

再者，上訴人於107 年1 月18日向張邦銘購買系爭土地、系爭房屋時，依其提出之不動產買賣契約書所載，系爭土地之買賣價金為700 萬元（原審卷第163頁），審酌系爭土地與系爭占用部分土地相鄰，且均作為系爭房屋之基地使用，上訴人購買系爭土地、系爭占用部分土地之時間又僅相差6 個月，則上訴人購買系爭土地之價格，自得作為系爭系爭占用部分土地市價之重要參考。

而系爭土地面積91平方公尺，上訴人以700 萬元購入，等於每平方公尺售價7 萬6923元，以此單價計算，系爭占用部分土地面積14平方公尺，其市價應高達107 萬6922元（14×76923 =0000000），是上訴人以70萬元購入系爭占用部分土地，並無高於市價或與市價不符之情形。

上訴人以並無107 年系爭土地周邊交易價格，且張邦銘係拍賣標得系爭土地，又因政府二稅合一於104 年實施，伊基於節稅原則與張邦銘約定土地交易價格為700 萬元，故應以最接近系爭土地之永芳段361-390 地號土地每坪單價7.9 萬元核算，方為合理等情，主張系爭占用部分土地價值低於70萬元，其以70萬元購入，受有損失云云，核非可採。

⑵上訴人向張邦銘、新光公司借款而支出利息各6 萬元、9750元部分：⒈上訴人主張其為支付購買系爭占用部分土地之買賣價金，向張邦銘借款50萬元，每月利息5000元，另向新光人壽貸款15萬元，每月支付利息813 元等情，為被上訴人所不爭執（原審卷第24頁），堪信為真。

且上訴人係因被上訴人指派之測量人員於103 年鑑界時，就系爭界址點鑑界錯誤，導致其於建築系爭房屋時未能沿地界線建築，而向右偏移越界占用系爭鄰地，業如前述，則若非103 年鑑界錯誤，上訴人自無須為購買系爭占用部分土地，而支付借款利息，故上訴人因借款而支付利息，與被上訴人所屬測量人員於103 年之鑑界錯誤行為，兩者間具相當因果關係，從而上訴人主張因被上訴人所屬測量人員之過失不法行為，侵害其財產權，致其向張邦銘、新光公司借款而受有支出利息各6 萬元、9750元之損害，依國家賠償法第2條第2項前段規定，請求被上訴人賠償，自屬有據，應予准許。

⒉被上訴人雖以界標管理辦法第9條規定，土地界標維護管理責任為土地所有權人，倘因原有界標不存在導致經界不明、衍生爭議，土地所有權人難謂其無責任；

張邦銘於103 年6月申請鑑界後，遲至104 年11月18日始報准開工，期間歷時1 年4 個月餘，卻未再申請鑑界，陳楊雪於張邦銘欲開工時，曾要求張邦銘再次申請鑑界，張邦銘允諾後卻未為之，導致興建系爭房屋時逾越地界而占用鄰地，難謂其無過失云云。

然查，107 年鑑界時既仍存在103 年鑑界所埋設之舊鋼釘界標，自無原有界標不存在導致經界不明、衍生爭議之問題，被上訴人執此主張土地所有權人未盡土地界標維護管理責任，並非可採。

又系爭土地既經原所有權人張邦銘於103 年6 月24日申請鑑界，並由被上訴人指派測量人員完成鑑界，且於107 年鑑界時仍存在系爭界址點之舊鋼釘界標，自不因張邦銘於103 年鑑界一年後始在系爭土地上起造房屋，及其未應陳楊雪要求再次申請鑑界，即認張邦銘應負過失責任。

況本件係上訴人請求國家賠償，並非張邦銘請求國家賠償，自無與有過失原則之適用。

六、綜上所述，上訴人依國家賠償法第2條第2項規定，請求被上訴人給付，其請求在6 萬9750元及自起訴狀繕本送達翌日即108 年3 月6 日起至清償日止按週年利率5%計算利息範圍內，為有理由，應予准許。

逾此部分之請求，為無理由，不應准許。

原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，即有未合，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院將原判決此部分予以廢棄改判如主文第2項所示。

至於上訴人之請求不應准許部分（確定部分除外），原審為上訴人敗訴之判決，經核並無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回此部分之上訴。

本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所用證據，均不足以影響本判決結果，爰不逐一論列，附此敘明。

七、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，判決如主文。

中 華 民 國 110 年 2 月 24 日
民事第四庭
審判長法 官 甯 馨
法 官 羅培毓
法 官 徐文祥
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 110 年 2 月 24 日
書記官 王居珉