臺灣高等法院高雄分院民事-KSHV,109,上易,395,20210224,1

臺灣高等法院高雄分院民事判決 109年度上易字第395號
上 訴 人 占華水電有限公司

法定代理人 楊利中
被上訴人 台灣自來水股份有限公司第七區管理處

法定代理人 武經文
訴訟代理人 葉馥彰

上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國109 年9月25日臺灣橋頭地方法院109 年度訴字第458 號第一審判決提起上訴，本院於110 年2 月17日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

上訴駁回。

第二審訴訟費用由上訴人負擔。

事實及理由

一、上訴人主張：伊與被上訴人於民國95年6 月12日簽立95年滿州等場站承攬操作勞務契約（下稱系爭契約），約定承攬費用新臺幣（下同）720,000 元，被上訴人僅支付504,000 元，尚欠216,000 元未付，伊乃以書面通知終止系爭契約，然相對人不同意伊終止契約，伊乃起訴請求確認系爭契約無效等事件，支出訴訟費及聲請費，包括臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）102 年度補字第717 號裁判費9,250 元、102年度訴字第1422號裁判費13,875元、105 年度補字第68號裁判費9,480 元；

原法院105 年度補字第1852號裁判費17,345元；

本院103 年度聲字第89號聲請交付法庭錄音光碟費100元、106 年度再易字第42號裁判費13,885元、107 年度再易字第41號裁判費13,857元，合計77,792元，爰依系爭契約及民法規定，聲明請求：被上訴人應給付伊77,792元，及自96年2 月16日起至清償日止，按年息5%計算之利息（上訴人於原審逾此範圍之請求，經原法院以其起訴不合法而裁定駁回，經其抗告後，業經本院另案裁定之，非本件審理範圍，茲不贅述）。

二、被上訴人則以：上訴人依法應負擔上開訴訟費及聲請費，不得請求伊賠償等語，資為抗辯。

三、原審以上訴人之訴在法律上顯無理由判決駁回其訴。上訴人不服提起上訴，聲明：㈠原判決廢棄。

㈡被上訴人應給付上訴人77,792元，及自96年2 月16日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。

四、經查，上訴人前與被上訴人間因系爭契約履約爭議涉訟，支出訴訟費及聲請費，包括高雄地院102 年度補字第717 號（之後改分為102 年度訴字第1422號）裁判費9,250 元、102年度訴字第1422號上訴（之後分案為本院103 年度上易字第99號）裁判費13,875元、105 年度補字第68號（後改分為105 年度訴字第958 號）裁判費9,480 元；

原法院105 年度補字第1852號（後改分為106 年度訴字第377 號）裁判費17,345元；

本院103 年度聲字第89號聲請交付法庭錄音光碟費100 元、106 年度再易字第42號裁判費13,885元、107 年度再易字第41號裁判費13,857元，合計77,792元等情，固有各該繳納收據及補費裁定可佐（原審審訴字卷第89至92頁）。

然前揭訴訟，上訴人均受敗訴判決，且各該判決主文均宣告由上訴人負擔訴訟費用，有各該判決可佐（原審審訴卷第23至59頁），而上訴人前往便利超商繳納上開裁判費所支出之手續費30元，係其為求便利而擇定繳納方式之支出，應自行負擔。

又上訴人另請求被上訴人給付本院103 年度聲字第89號聲請交付法庭錄音光碟費100 元，惟依法庭錄音錄影及其利用保存辦法104 年8 月7 日修正施行前第8條第1項本文規定：當事人、代理人、辯護人、參加人、程序監理人，經開庭在場陳述之人書面同意者，得於開庭翌日起至裁判確定後30日內，繳納費用請求交付法庭錄音光碟，而上訴人乃該案件之聲請人，依上開規定聲請費用本應由其繳納。

再者，系爭契約之約款及民法相關規定，亦均無上訴人得請求被上訴人支付上開訴訟費及聲請費之依據。

準此，上訴人依系爭契約及民法規定，請求被上訴人應給付前揭訴訟費及聲請費合計77,792元本息，即屬無據。

五、綜上所述，上訴人依系爭契約及民法規定，請求被上訴人給付77,792元本息，為無理由，應予駁回。

從而，原審駁回上訴人上開請求，並無違誤，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。

七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 110 年 2 月 24 日
民事第六庭
審判長法 官 魏式璧
法 官 李育信
法 官 洪培睿
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 110 年 2 月 24 日
書記官 曾允志