臺灣高等法院高雄分院民事-KSHV,109,再易,21,20200521,1

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 109年度再易字第21號
再審聲請人 許銀娣

再審聲請人 林君彥
再審聲請人 林君桓
再審相對人 吳志明
上列當事人間請求清償債務事件，再審聲請人對於中華民國109年4 月9 日本院109 年度再易字第13號確定裁定聲請再審，本院裁定如下：

主 文

再審聲請駁回。

再審聲請訴訟費用由再審聲請人負擔。

理 由

一、再審聲請意旨略以：本院109 年度再易字第13號確定裁定（下稱系爭確定裁定）雖駁回再審聲請人再審之聲請，然再審聲請人一再聲請再審之原因，實為不論在本院105 年度上易字第336 號確定判決（下稱原確定判決）或歷次裁定，均係同一事件，不應有所區別，本院原確定判決、歷次裁定及系爭確定裁定均創設不必要之再審限制，故原裁定之理由實有不當及違法之處。

又原確定判決認定伊等之被繼承人林顯峻給付予再審相對人之款項（下稱系爭款項），為其投資巨寬公司之款項。

惟再審聲請人許銀娣曾以再審相對人偽造相關文件，登記許銀娣為巨寬公司之股東及負責人為由，對其提出刑事偽造文書之告訴，經高雄市政府警察局楠梓分局偵訊後，再審相對人已坦承系爭款項非投資款。

且林顯峻與再審相對人非親非故，僅為生意往來對象，衡諸常情，系爭款項應為借款，然原確定判決竟認系爭款項非借款，顯違經驗法則。

而本院包括系爭確定裁定在內之歷次裁定對上開事證竟未審酌，亦認伊等再審聲請不合法，逕予駁回，實有違法等語。

並聲明：㈠原確定判決廢棄。

㈡再審相對人應給付再審聲請人新臺幣120 萬元。

二、按裁定已經確定，而有民事訴訟法第496條第1項或第497條之情形者，得準用本編之規定，聲請再審。

同法第507條定有明文。

又對於確定裁定聲請再審，依同法第507條準用第501條第1項第4款之規定，應於訴狀表明再審理由。

而所謂表明再審理由，係指必須敘明確定判決或裁定有民事訴訟法第496條第1項各款所列再審原因之何款事由或有同法第497條之情形，暨合於各該款法定再審事由之具體情事而言，倘僅泛言有何條款之再審事由，無具體情事者，難謂已合法表明再審事由，其聲請即屬不合法（最高法院64年台聲字第76號民事判例意旨參照），且毋庸命其補正（參最高法院61年台再字第137 號民事判例意旨），得逕行駁回之。

三、經查，再審聲請人前對本院109 年度再易字第5 號確定裁定聲請再審，經系爭確定裁定駁回，有系爭確定裁定可稽。

再審聲請人對原確定裁定聲請再審，僅泛稱：原確定判決認系爭款項為投資款項，與再審相對人上開警詢陳述相左，顯違經驗法則，原確定裁定認伊等再審不合法，應屬違法云云，係針對原確定判決所為指摘，惟未表明原確定裁定有何合於民事訴訟法第496條第1項第1款再審事由之具體情事，揆諸上開說明，其再審之聲請自非合法，且無庸命補正，應予駁回。

又揆諸上開論述，再審聲請人聲請再審，依法既應表明再審理由，且須敘明確定判決或裁定有民事訴訟法第496條第1項各款所列再審原因之何款事由，或有同法第497條之情形，暨合於各該款法定再審事由之具體情事，此乃法定程序，難認系爭確定裁定有創設不必要之限制，再審聲請人此部分之主張，亦屬無據。

又再審聲請人指摘原確定判決有上開違誤云云，則屬本院認再審聲請人對原確定裁定聲請再審有理由後，始須遞次審理該確定裁定前之各確定裁判有無理由之問題，並因各裁判均具有再審理由，且於審酌再審聲請人之主張有據後，始得允許其請求，然是再審聲請人就系爭確定裁定之再審聲請既不合法，本院自無庸就原確定裁定前之諸確定裁判為遞次審理，附予敘明。

四、據上論結，本件再審之聲請為不合法，依民事訴訟法第507條、第502條第1項、第95條、第78條、第85條第1項，裁定如主文。

中 華 民 國 109 年 5 月 21 日
民事第二庭
審判長法 官 黃國川
法 官 黃宏欽
法 官 李怡諄
以上正本證明與原本無異。
本件不得抗告。
中 華 民 國 109 年 5 月 21 日
書記官 郭蘭蕙