臺灣高等法院高雄分院民事-KSHV,109,勞抗,7,20200820,1

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 109年度勞抗字第7號
抗 告 人 王庭霖
代 理 人 張清雄律師
蔡涵如律師
陳宥廷律師
相 對 人 海軍左營後勤支援指揮部

法定代理人 周忠恕
代 理 人 黃偉倫律師
賈聖德
上列當事人間定暫時狀態處分事件，對於民國109 年6 月3 日臺灣高雄地方法院109 年度勞全字第4 號民事裁定，提起抗告，本院裁定如下：

主 文

原裁定廢棄。

相對人應於本院109 年度勞上字第36號確認僱傭關係存在事件判決確定前，繼續僱用抗告人，並依原勞動契約及抗告人實際任職期間，按月給付薪資予抗告人。

抗告費用由相對人負擔。

理 由

一、按勞工提起確認僱傭關係存在之訴，法院認勞工有勝訴之望，且雇主繼續僱用非顯有重大困難者，得依勞工之聲請，為繼續僱用及給付工資之定暫時狀態處分，勞動事件法（下稱本法）第49條第1項定有明文。

揆其立法理由略謂：勞動事件之勞工，通常有持續工作以維持生計之強烈需求，基於此項特性，於確認僱傭關係存在之訴訟進行中，如法院認勞工有相當程度之勝訴可能性，且雇主繼續僱用非顯有重大困難時，宜依保全程序為暫時權利保護。

又本項係斟酌勞動關係特性之特別規定，性質上屬民事訴訟法第538條第1項所定爭執法律關係及必要性等要件之具體化，於具備本項所定事由時，勞工即得聲請法院命為定暫時狀態之處分。

至是否准許及命為繼續僱用及給付薪資之具體內容，則由法院就個案具體狀況，參酌前述勞工勝訴之望，以及對雇主客觀上得否期待其繼續僱用之利益等情形，為自由之裁量等語，則由前開立法理由之意旨可知，本法第49條為民事訴訟法定暫時狀態處分相關規範之特別規定，勞工提起確認僱傭關係存在之訴，並聲請繼續僱用及給付工資之定暫時狀態處分時，即應優先適用本法第49條規定。

又依勞動事件審理細則第80條第2項規定，勞工為本法第49條之聲請，就其本案訴訟有勝訴之望，且雇主繼續僱用非顯有重大困難，應釋明之。

末按釋明，乃提出能即時調查之證據使法院信其主張之事實為真實（最高法院79年度台抗字第210 號民事裁定意旨參照）。

二、抗告意旨略以：抗告人自民國77年10月14日起受僱於相對人，擔任鉗工修護人員，雖因犯竊盜罪經本院以108 年度上易字第517 號刑事判決有罪、緩刑2 年確定（第一審為原法院108 年度易字第126 號，下合稱系爭刑案），惟抗告人所拾取者僅有4 條廢棄電纜，價值極低，與軍事機密無涉，亦未造成國防安全缺口，不致影響社會大眾對國軍之形象，對相對人之損害甚微。

況且抗告人出於善意希望幫助拾荒之人，惡性難謂重大。

而相對人解雇抗告人，其懲處逾越比例原則，有違勞動基準法（下稱勞基法）第12條第1項第3 、4 款規定，自屬違法，抗告人業已提起確認僱傭關係存在及給付工資之訴訟（現由本院109 年度勞上字第36號審理中，下稱本案），且有勝訴之望。

其次，抗告人遭解雇後長期無收入，在本案訴訟期間受有無法獲取薪資之損害，而相對人屬政府機關，組織龐大，若繼續僱用抗告人應不致對相對人財產造成重大損害，相對人繼續僱用抗告人非顯有重大困難等語。

為此，爰提起本件抗告，請求廢棄原裁定，並准於本案訴訟確定前，命相對人繼續僱用抗告人及給付薪資之免供擔保暫時狀態處分。

三、相對人則以：相對人屬軍事單位，軍紀嚴明為相對人工作規則之核心基礎，而抗告人提供勞務之旗津廠區為軍事管制區，勞雇關係緊密程度完全仰賴抗告人對守法重紀之重視程度。

抗告人任職長達30年，知悉單位廢品有存管機制而不可逕自攜出營區，竟利用職務及得出入軍事管制區之便，犯竊盜行為，有違海軍評價聘雇人員工作規則第38點第2項規定（未忠實提供勞務），損及兩造間信賴關係，且違反勞動契約之情節重大，則相對人以解僱手段終止兩造僱傭關係，符合最後手段性要件及比例原則。

另相對人已於107 年11月16日發放勞工退休金新台幣（下同）2,273,330 元予抗告人，抗告人縱無持續工作亦無維持生計之急迫需求，況且相對人已補足適員接替抗告人離職前之工作，目前無適當職缺供抗告人提供勞務，故相對人繼續僱用抗告人顯有重大困難等語置辯。

四、經查，抗告人主張其非公務人員或軍職人員，拾取標的僅為4 條廢棄電纜線，且行為地為無人看管且無標示臨時存放的露天空地，相對人以對職業軍人或公務人員之標準懲戒抗告人實屬過苛，違反比例原則，屬權利濫用之行為；

而參照勞基法第12條第1項第3款規定，舉重以明輕，抗告人僅受罰金5 千元之刑事判決，非情節重大，相對人終止兩造間勞動關係，係屬違法等語（見本院卷第49至51頁），並依法起訴確認僱傭關係存在及給付工資之訴，現由本院以本案審理中等情，經核閱本案訴訟卷宗屬實，堪認抗告人就本件定暫時狀態處分請求之原因已為釋明。

本院審酌本案訴訟形式上非無勝訴之望，且相對人係政府機關，衡情相對人暫時繼續僱用抗告人，應無造成其經營存續之危害或其他相類情形，故相對人暫時繼續僱用抗告人應無重大困難。

至相對人雖表示倘暫時繼續僱用抗告人，將蒙受更大遭竊風險及造成管理困擾，且無職缺安置抗告人云云（見原審卷第33至34頁、本院卷第39、64頁），然對此並無舉證以實其說，難為其有利之認定。

至相對人另抗辯：其已於107 年11月16日發放勞工退休金2,273,330 元予抗告人，縱使抗告人未繼續工作，亦無維持生計之急迫需求云云。

惟相對人發放退休金予抗告人，係屬相對人解僱抗告人後之後續處置，尚不得以此為由，遽指抗告人不得依本法第49條聲請定暫時狀態之處分，故相對人此部分抗辯難謂可採。

五、末按勞工依本法第49條第1 、2 項所為聲請，法院得為免供擔保之處分，同條第3項定有明文。

本院參酌抗告人自陳其於107 年11月9 日遭相對人解雇迄今已逾1 年半，長期無收入，及本件聲請如經准許，相對人給付薪資乃抗告人提供勞務之對待給付，請准免供擔保等語（見本院卷第66頁），暨本件於命相對人繼續僱用抗告人及任職期間給付薪資，於經准許後，則相對人給付薪資屬抗告人提供勞務之對價，尚未對相對人之財產造成難以補償之重大損害等情，認本件並無命抗告人供擔保後始准為定暫時狀態處分之必要。

故抗告人依前揭規定，聲請就上開暫時狀態處分准予免供擔保，核無不合。

六、綜上所述，抗告人業已釋明就本案訴訟有勝訴之望，且雇主繼續僱用非顯有困難，則本件定暫時狀態處分之聲請，核與本法第49條第1項之規定相符，應予准許。

原裁定駁回抗告人定暫時狀態處分之聲請，尚有未洽，抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為有理由，應由本院予以廢棄，更為裁定如主文第二項所示。

七、據上論結，本件抗告為有理由，爰依勞動事件法第15條、民事訴訟法第492條、第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 109 年 8 月 20 日
勞動法庭
審判長法 官 李昭彥
法 官 王 琁
法 官 郭慧珊
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,000 元。
再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。
如委任律師提起再抗告者，應一併繳納再抗告費。
中 華 民 國 109 年 8 月 20 日
書記官 謝佳育
附註：
再抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或再抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。
再抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起再抗告或委任時釋明之。