臺灣高等法院高雄分院民事-KSHV,109,家上,2,20200520,1

臺灣高等法院高雄分院民事判決 109年度家上字第2號
上 訴 人 甲○○
訴訟代理人 黃韡誠律師
被上訴人 乙○○
訴訟代理人 陳裕文律師
上列當事人間請求離婚等事件，上訴人對於民國108 年11月25日臺灣高雄少年及家事法院108 年度婚字第474 號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，本院於109 年4 月29日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

上訴及追加之訴均駁回。

第二審及追加之訴訴訟費用由上訴人負擔。

事實及理由

一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求，此觀家事事件法第41條第1項、第2項規定自明。

本件上訴人於原審依民法第1052條第1項第4款、第2項規定請求裁判離婚，嗣於本院審理中追加民法第1052條第1項第3款規定訴請離婚，依上開規定，應予准許。

二、上訴人主張：兩造為大學學長學妹，自民國90年12月21日開始交往，於97年12月8 日結婚。

上訴人於婚後始發現兩造在個性、生活習慣及價值觀有極大差異，被上訴人對於上訴人親密之互動無回應；

有名牌包之物質慾望；

以缺乏安全感為由，掌控上訴人所創設公司之財務；

忽視上訴人想吃拉麵之需求，至無拉麵之店家用餐；

不情願陪同上訴人到臺北過年與上訴人親友互動；

不打理掃地、倒垃圾、收衣服等家務；

於上訴人母親煮飯供家人食用後，僅收拾自己碗筷便回房間，與上訴人父母幾乎無互動，卻對上訴人母親有成見，指上訴人母親對其誣陷，嚴重影響上訴人母親心理健康，導致上訴人母親多次半夜送急診；

要求身為獨生子之上訴人搬離家中，及經常陪被上訴人回娘家，且拒絕與上訴人發生性行為，兩造幾乎已完全喪失夫妻情愛之基礎，毫無互信，夫妻互相協力保持共同生活之希望蕩然無存，此均屬可歸責於被上訴人，爰依據民法第1052條第1項第3款、第4款及第2項規定，提起本件訴訟等語。

並聲明求為判決：准兩造離婚。

三、被上訴人則以：被上訴人與上訴人母親並無溝通不良，亦未不聞不問。

上訴人母親送急診，非因與被上訴人間之溝通問題所導致。

上訴人因信任、信賴被上訴人，方將錢交由被上訴人保管，並由被上訴人擔任公司負責人。

兩造於婚姻過程尚待磨合，被上訴人亦努力積極改善婚姻關係等語，資為抗辯。

四、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，並為訴之追加，於本院聲明：㈠原判決廢棄。

㈡准兩造離婚。

被上訴人答辯聲明如主文所示。

五、兩造於97年12月7 日結婚，婚後未育有子女，為兩造所不爭執，並有戶籍謄本可稽（見原審卷第85頁），堪以認定。

上訴人主張兩造婚姻具有民法第1052條第1項第3款、第4款及第2項規定之事由，請求裁判離婚，為被上訴人所否認，並以前揭情詞置辯。

經查：㈠上訴人依民法第1052條第1項第3款規定，請求離婚之部分：⒈按夫妻之一方受他方不堪同居之虐待，固得請求離婚，而所謂不堪同居之虐待，係指予以身體上或精神上不可忍受之痛苦，致不堪繼續同居者而言，如非客觀上已達於此程度，不容夫妻之一方，以主觀之見解，任意請求與他方離婚。

再按，夫妻之一方有無受他方為身體上及精神上不堪同居之虐待，須從夫妻之一方對待他方，是否以誠摯的相愛為基礎而觀察，此誠摯基礎若未動搖，則偶有勃谿，即難謂為不堪同居之虐待，故一方主張受有他方不堪同居之虐待，必須就雙方共同生活的全盤情況為觀察，並針對具體事件，衡量夫妻之一方受他方虐待所受傷害之嚴重性，斟酌當事人之教育程度、社會地位及其他情事，是否已危及婚姻關係之維繫以為斷，有司法院大法官會議解釋字第372 號解釋意旨足資參照。

又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，亦為民事訴訟法第277條明文規定。

從而，請求離婚之人，對於此項離婚事實，除依法律規定無庸舉證外，自應負舉證之責。

⒉觀諸上訴人所主張其受被上訴人不堪同居之虐待之情事，係以被上訴人於婚後對於上訴人親密之互動無回應；

有名牌包之物質慾望；

以缺乏安全感為由，掌控上訴人所創設公司之財務；

忽視上訴人想吃拉麵之需求，至無拉麵之店家用餐；

不情願陪同上訴人到臺北過年與上訴人親友互動；

不打理掃地、倒垃圾、收衣服等家務；

於上訴人母親煮飯供家人食用後，僅收拾自己碗筷便回房間云云。

上訴人就此固提出兩造FB對話截圖及上訴人與被上訴人大姊、二姊之簡訊對話內容為證（見原審卷第37至52頁，本院卷第113 至145 頁）。

然依兩造FB對話截圖所示，皆為上訴人不滿被上訴人與其父母互動相處情形，指責被上訴人漠視其父母，態度不佳，要求被上訴人主動關心上訴人父母，經被上訴人否認，並解釋與上訴人之母相處困境之原因，並已改善等語，此一證據與本規定所稱因受他方不堪同居之虐待並無法涵攝；

另參諸上訴人與被上訴人大姊、二姊之簡訊對話內容，咸為上訴人以兩造間生活細節，表達對兩造間之互動諸多不滿等情，然該對話為上訴人片面單方所指責，尚乏其他佐證。

況且，依上訴人所執上開事由，均為兩造於婚姻相處過程，因源自個人生活態度或個性不同造成岐異，尚難認已達身體上或精神上不可忍受之痛苦，致不堪繼續同居者，則上訴人主張受有被上訴人不堪同居之虐待，即乏相關證據足以證明。

⒊至於上訴人於原審另主張被上訴人拒絕與其發生性行為云云，惟上訴人於本院審理時，已明確自承實係上訴人拒絕與被上訴人同房，不願和被上訴人發生夫妻之實等語（見本院卷第59頁）。

是以，上訴人執此為離婚事由，亦屬無據。

⒋從而，依上訴人所提之事證，實難認定被上訴人有上訴人所指稱前開情事，且該情事已逾越夫妻通常所能忍受之程度，或有侵害上訴人之人格尊嚴與人身安全之不堪同居虐待。

從而，上訴人主張依民法第1052條第1項第3款之規定，請求與被上訴人離婚，尚非有據。

㈡上訴人依民法第1052條第1項第4款規定，請求離婚之部分：⒈按夫妻之一方對於他方之直系親屬為虐待，致不堪為共同生活者，他方得請求法院判決離婚，固為民法第1052條第1項第4款所明文。

然按所謂不堪為共同生活之虐待，係指予以身體或精神上不可忍受之痛苦，致不堪共同生活者而言，而虐待是否已達不堪為共同生活，應依客觀的情事定之。

⒉上訴人主張被上訴人於上訴人母親煮飯供家人食用後，僅收拾自己碗筷便回房間，與上訴人父母幾乎無互動，卻對上訴人母親有成見，指上訴人母親對其誣陷，嚴重影響上訴人母親心理健康，導致上訴人母親多次半夜送急診；

要求身為獨生子之上訴人搬離家中，及要求上訴人經常陪被上訴人回娘家云云。

上訴人就此同亦執兩造上開FB對話截圖及證人即上訴人之母林ＯＯ玉（下稱林ＯＯ玉）於原審之證言，然如前所論，依兩造FB對話截圖內容，均為上訴人不滿被上訴人與其父母相處情形予以指責，進而要求被上訴人改善其態度，惟經被上訴人予以否認，並解釋與林ＯＯ玉間相處困境之因，於此雖可認被上訴人與林ＯＯ玉間之感情確曾淡薄並生齟齬，然被上訴人嗣後亦已改善等情，此亦經林ＯＯ玉於原審到庭證稱：「（被上訴人是否有時針對你詢問她或是關心她而沒有回應？）也不是每次都沒有回應，有時候可能被上訴人比較安靜，有時候可能我問太多，長輩對晚輩都會關心。

」、「（是否曾經送過急診？情形為何？）是，那是從SARS之前幾年就發生，也就是兩造還沒有交往結婚前就有了，不是精神上的問題，是有時候頭暈、嘔吐、醫生檢查說是心律不整。」

、「（與被上訴人有無關係？）我不知道，我們沒有吵架，但是要說有沒有關係，我也不知道。」

、「被上訴人現在好像比較知道會跟人相處，不過我本來就沒有怎樣，會啦，被上訴人有跟我互動」、「被上訴人現在和我一起住二樓，上訴人住三樓」等語綦詳（見原審卷第205 至209 頁）。

依林ＯＯ玉所述內容，除認林ＯＯ玉急診送醫確與被上訴人無涉，被上訴人並無上訴人所指因未關心其父母，導致林蔡金玉引發疾病送醫等情，亦可認被上訴人與林ＯＯ玉間未能熱絡互動，應為被上訴人個性使然，然被上訴人後已積極與林蔡金玉友善互動，修補婆媳關係。

此外，上訴人所主張要求身為獨生子之上訴人搬離家中，及要求上訴人經常陪被上訴人回娘家云云，除未提出相關舉證外，且本諸前開說明，此一主張縱為屬實，亦難該當於直系親屬受有不堪共同生活之虐待之要件。

⒊再者，林ＯＯ玉就兩造是否應離婚一節，於原審亦明確陳證：人家說勸和不勸離，我相信大家都是這樣，好不好是你們兩個人的事情，我身為一個長輩，當然希望晚輩有一個和諧家庭，不要分分離離等語可明（見原審卷第215 頁）。

顯見林ＯＯ玉身為上訴人之母親、被上訴人之婆婆，亦期待兩造仍可繼續維持婚姻；

且林ＯＯ玉除以言詞陳明支持兩造應共同維繫婚姻外，甚於上訴人對被上訴人提起本件離婚訴訟時，亦偕同被上訴人委任律師尋求法律協助，以實際行為支持被上訴人，因此引發上訴人對林ＯＯ玉心生不滿等節，亦為上訴人所自承（見本院卷第59頁）。

益認上訴人以上開事由，主張被上訴人對於林蔡金玉為虐待，致不堪為共同生活云云，核屬無據。

⒋依上所述，雖認被上訴人前與林ＯＯ玉曾有感情疏離之情形，然該情形本非該當民法第1052條第1項第4款規定所稱虐待行為；

遑論被上訴人已積極改善，並獲林ＯＯ玉之肯認，以言詞及行動明確希冀兩造應當繼續維持婚姻。

據此，實難認上訴人之直系親屬受有何不堪共同生活之虐待，上訴人此部分之主張，亦無理由。

㈢上訴人依民法第1052條第2項規定，請求離婚之部分：⒈按夫妻有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項亦有明文。

所謂「難以維持婚姻之重大事由」，係指婚姻是否已生破綻而無回復之希望，應依客觀之標準進行認定，審認是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度。

又婚姻係以夫妻相互間之感情為立基，並以經營夫妻之共同生活為目的，故夫妻自應誠摯相愛，並互信、互諒，協力保持婚姻共同生活之圓滿及幸福。

倘上開基礎已不復存在，夫妻間難以繼續共同相處，彼此間無法互信、互諒，且無回復之可能時，自無仍令雙方繼續維持婚姻形式之必要，此時即應認有「難以維持婚姻之重大事由」，反之，則非屬「難以維持婚姻之重大事由」。

⒉上訴人雖以前揭㈠、㈡事由，再主張兩造婚姻已有難以維持重大事由云云，並亦執上開證據為證，但為被上訴人所否認。

經查，本院認依兩造之FB對話截圖、上訴人與被上訴人大姊、二姊之簡訊對話內容及林ＯＯ玉之證言，充其量僅能證明上訴人不滿被上訴人對待其父母之態度，亦對兩造生活互動過程有諸多不滿，然衡酌其因，實源自兩造個性差異及溝通不良所致，此亦為上訴人所不爭（見本院卷第57頁）。

而該產生衝突之若干細節，本難已該當「難以維持婚姻之重大事由」。

再查，兩造為大學學長學妹，自90年12月21日開始交往，於97年12月8 日結婚，兩造歷經長達近7 年交往方結婚，上訴人於婚前理應知悉兩造在個性、生活習慣及價值觀之差異；

縱被上訴人於婚後與林ＯＯ玉間互動欠佳，但被上訴人係自娘家嫁入上訴人家庭，被上訴人與公婆間互動相處，本因彼此來自不同之原生家庭，觀念及生活習慣或有不同，須賴時間相互了解、磨合，非一蹴可幾，被上訴人亦已積極修復彌補，則上訴人執此主張為兩造婚姻無法維持之重大事由，對被上訴人有欠公允。

至於兩造在婚姻期間，因生活諸多細節未能妥善磨合衍生裂痕，進引爆兩造婚姻之衝突，惟被上訴人已逐漸改善其個性，屢屢對上訴人主動釋出善意，試圖挽回兩造感情，除可依證人林ＯＯ玉證稱：「（依你的觀察，被上訴人與你同住期間，被上訴人有無盡力想跟上訴人維持關係？）有，有曾經叫上訴人吃飯，上訴人沒有下樓，後來可能不知道怎樣就比較沒有了，現在兩個人不太有在一起吃飯。」

等語可明（見原審卷第209 至211 頁）；

另參諸上訴人與被上訴人大姊、二姊上開簡訊對話內容，被上訴人大姊、二姊以：「過去的你，寵著欣宜（即被上訴人），就像父母親對待小孩一樣，對於你認為無理的要求，你總是到最後順著她的意‧‧‧但你一次就把她逐出家門，不再讓她有回來的機會，不管這孩子是否已經真心改過‧‧‧」、「我了解你會很懷疑欣宜是否真的改變，因為我也很訝異她一夕間完全不一樣，除了對你爸媽不一樣，對我說話也跟以往不同」、「她領悟她過去行為的不對，她對你爸媽心態完全的改變，態度上完全不一樣‧‧‧她知道你過去對她的付出」、「現在的欣宜不怪任何人，只怪自己當初的不懂事」、「欣宜真的成長了，我很心疼也很開心，心疼她需要付出這麼大的代價，開心的是她比之前更懂事、更體諒人，知道自己的脾氣、知道自己的不懂事，並且改過」、「欣宜她自己說：她過去的不對，才造成現在這樣，在她領悟到他的不對，她沒有說過你的任何壞話，她努力的想要做，她已為她改變，一切會變得更好」、「16年了，可以再給幾個月－1 年的時間，讓彼此再相處看看，看看欣宜是否真的改變」、「在你（指上訴人）最不順意的時候，誰陪伴你？在你與人合作時，誰支持你？在你做婚禮布置時，誰陪你折氣球？在欣宜滿身酸痛時，你在哪裏？在你往前衝時，誰是你的後盾、誰是你的靠山，直到有人點醒欣宜，她知道過往的不對，真心對待，但對你來說太慢了，你覺得欣宜虛假，但她成長了‧‧‧」等語（見本院卷第113 頁、第121 頁、第131頁、第133 頁），亦可認定兩造雖曾因個性差異，復因溝通不良致引發衝突，惟被上訴人已逐漸改變修正其個性，並為積極作為修補兩造於婚姻關係因個性不合所產生之裂痕。

⒊本院衡諸夫或妻任何一方以訴訟方式請求判決離婚，可認雙方於婚姻關係應曾有衝突之發生存在，惟婚姻涉及原本二個來自不同家庭；

而夫妻自幼人格養成生長背景、價值、需求、經濟問題、生活習慣攸關於婚姻期間磨合花費時間之長短；

又在我國傳統價值觀下，婚姻亦及於彼此家族其他成員關係，在此種涉及經濟、心理、情感等多種因素之複雜婚姻關係中，衝突之發生，應該是夫妻雙方無可避免且必須面對之問題，而該衡突之發生，固然影響婚姻關係和諧，然在整個婚姻關係的長河中，衝突往往呈現一種動態調整的過程，夫妻雙方可經由彼此互相的衝突、情緒發洩、面對、調整、協商、適應、轉化、趨緩、解決，甚至從某一個衝突議題解決的正向成功，而得將之導引至其它新生的議題中，漸次的達到婚姻經營、家庭關係的平衡、穩定。

故而，婚姻關係中衝突事件的發生，並非即當然表示婚姻已破裂無法維持。

是此，法院於審酌雙方婚姻關係有無維持之必要性時，除確認衝突之有無外，尚應審究雙方之互動系統模式，瞭解是在如何的關係脈絡下，雙方採取如此之因應方式，斟酌雙方是否在婚姻關係仍將面臨的衝突中，尚得有和諧解決之可能，或者，雙方只是仍將一再陷入循環性之衝突中，而無再為經營和諧婚姻生活之可能。

本諸前開證據顯示，雖認兩造確因個性、價值觀差異發生若干衝突，惟被上訴人因該衝突願主動改變其個性，積極修補兩造婚姻關係，於本件離婚訴訟期間迭次表明願維持婚姻，期待回歸兩造相愛的心等語（見原審卷第247 頁、第249 頁，本院卷第59頁）。

然反觀上訴人漠視被上訴人之努力，以兩造間婚姻已生破綻，已無夫妻之情，夫妻關係顯已名存實亡為由，訴請離婚，顯係以自身之主觀觀點而認定兩造婚姻存有難以維持之重大事由。

⒋從而，本院衡之上訴人所提出前開證據，實難認定兩造間之婚姻在客觀上達於一般人倘處於同一境況，均將喪失維持婚姻意欲之程度。

上訴人自不得僅憑其一方主觀上已喪失維持婚姻之意欲，率爾主張兩造間有難以維持婚姻之重大事由存在。

則上訴人以兩造間存有難以維持婚姻之重大事由，依民法第1052條第2項規定請求離婚，亦無理由，應予駁回。

六、綜上所述，被上訴人依民法第1052條第1項第4款、第2項規定，請求判准上訴人與被上訴人離婚，均無理由，不應准許。

從而，原審所為上訴人敗訴之判決，並無不合。

上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。

又上訴人於本院追加依民法第1052條第1項第3款規定，請求擇一判決離婚，亦無理由，應併予駁回。

七、據上論結，本件上訴及追加之訴均為無理由，判決如主文。

中 華 民 國 109 年 5 月 20 日
家事法庭
審判長法 官 甯 馨
法 官 羅培毓
法 官 張維君
以上正本證明與原本無異。
上訴人如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 5 月 20 日
書記官 梁雅華
附註：
民事訴訟法第466條之1：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。