設定要替換的判決書內文
臺灣高等法院高雄分院民事裁定
109年度家上字第45號
上訴人 董毓雯
訴訟代理人 陳君漢律師
被上訴人 劉素蘭
董毓芳
董毓強
共 同
訴訟代理人 楊珮如律師
上列當事人間請求分割遺產事件，上訴人對於中華民國112年8月16日本院109年度家上字第45號民事判決提起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴人董毓雯應於收受本裁定正本十日內，補繳第一審裁判費新臺幣壹萬陸仟陸佰參拾貳元。
上訴人劉素蘭、董毓芳、董毓強應於收受本裁定正本十日內，補繳第二審裁判費新臺幣貳萬肆仟玖佰肆拾捌元。
理 由
一、按請求分割遺產，以原告因分割所受利益之客觀價額為準，亦即應依全部遺產於起訴時之總價額，按原告應繼分之比例定之，上訴利益亦應此標準計算，不因被告或原告提起上訴而有所歧異(最高法院110年度台抗字第556號裁定意旨參照)。
又訴訟標的之價額指原告應受判決保護之直接利益，即原告直接所求判決保護之利益，至判決後原告有無利益或所受利益程度如何，則非所問。
是訴訟標的之價額核定，不受原告之請求是否有理由、是否可獲勝訴判決所影響。
二、經查：㈠上訴人於原法院起訴請求分割被繼承人董作鑫如附表所示之遺產，依財政部高雄國稅局核定遺產稅免稅證明書所載遺產總額為新臺幣（下同）2,419萬9,743元（其中附表編號1、2所示不動產係以400萬456元、125萬7,100元之核定價值計算），扣除被上訴人劉素蘭申報可請求夫妻剩餘財產差額分配款718萬2,386元後，按其應繼分4分之1計算其因分割遺產所得利益為425萬4,339元【（24,199,743-7,182,386）×1/4，元以下四捨五入，原審卷一第2頁），上訴人並據以繳納第一審裁判費4萬3,174元（原審卷一第第1頁前頁、第2、9頁），被上訴人劉素蘭董毓芳、董毓強（下合稱被上訴人）不服原審判決，提起上訴，其等亦以前開標的價額繳納第二審裁判費6萬4,761元（本院卷一第25頁）。
㈡惟於原審審理中，附表編號1、2所示不動產經鑑價後其價值為1,200萬元（鑑價報告存卷外放），則依上訴人起訴主張之遺產價額應為3,094萬2,187元，據以計算依上訴人主張之第一、二審訴訟標的價額應為593萬9,950元【（30,942,187-7,182,386）×1/4，元以下四捨五入】，應徵第一、二審裁判費分别為5萬9,806元及8萬9,709元，扣除上訴人及被上訴人分别已繳納之第一審裁判費4萬3,174元、第二審裁判費6萬4,761元，上訴人尚應補繳第一審裁判費1萬6,632元（59,806-43,174）；
被上訴人尚應補繳第二審裁判費2萬4,948元（89,709-64,761）。
爰依前揭規定及說明，命兩造應於收受本裁定翌日起10日內，分别如數補繳。
三、爰裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 8 月 21 日
家事法庭
審判長法 官 甯 馨
○ ○ 吳芝瑛
法 官 林雅莉
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 8 月 21 日
書記官 林宛玲
附表：被上訴人於起訴主張被繼承人董作鑫之遺產內容及價值編號性質 遺產內容
價值（新臺幣/元）
1
土地新北市○○區○○○段○○段00000
0000 地號（面積2,115.86 平方公
尺、權利範圍：37/10,000）
12,000,000
2
建物新北市○○區○○○段○○段00000
0000○號（權利範圍：全部）建物
門牌號碼：新北市○○區○○○道0
段00號11樓之1
3
存款○○○○○○○分行存款
285,160
4
存款○○○○○○○幸福分行存款
1,369,513
5
存款○○○○○○○郵局存簿儲金
661,376
6
存款○○○○○○○殷行支行定存CNY2,
750,000*5.087
13,989,250
7
債權應收票據-高雄青年郵局代收
2,370
8
債權應收勞金-十月
17,412
9
債權應收利息-○○○○○○○定存CNY5
10,840*5.087
2,598,643
10
投資○○○○○○○有限公司核定價
額：
10,200
11
投資○○○○○○○46,979股
12
投資○○○○○○○1,050股核定價額：8,263
合 計
30,942,187
備註：編號1、2所示不動產價值原經財政部高雄國稅局核定分别為4,000,456元，及1,257,100元，嗣經鑑定市價為12,000,000元，為兩造所不爭執。
還沒人留言.. 成為第一個留言者