臺灣高等法院高雄分院民事-KSHV,109,家抗,15,20200831,1

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 109年度家抗字第15號
抗 告 人 柯佳琳
相 對 人 柯秀琴


上列抗告人因與相對人間假處分事件，對於民國109 年5 月15日臺灣高雄少年及家事法院109 年度家全字第16號民事裁定，提起抗告，本院裁定如下：

主 文

原裁定廢棄。

相對人在原法院之聲請駁回。

聲請及抗告費用均由相對人負擔。

理 由

一、按債權人就金錢請求以外之請求，欲保全強制執行者，得聲請假處分。

假處分，非因請求標的之現狀變更，有日後不能強制執行，或甚難執行之虞者，不得為之。

民事訴訟法（下稱本法）第532條定有明文。

次按請求及假處分之原因，應釋明之，前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假處分，本法第533條前段準用第526條第1 、2 項規定甚明。

所謂釋明，係指提出能即時調查，使法院信其主張為真實之一切證據而言（最高法院29年抗字第228 號裁判意旨參照）。

再按所謂假處分之原因，即本法第532條規定請求標的之現狀變更，有日後不能強制執行或甚難執行之虞之情形，諸如債務人就其財產為不利益之處分，或隱匿財產等屬之（最高法院96年度台抗字第648 號裁定意旨參照）。

而是否有不能或甚難強制執行之虞者，應就該標的本身客觀判斷，非僅依債權人主觀上之疑慮為斷。

二、抗告意旨略以：抗告人之父柯進興於民國109 年3 月21日死亡，遺有坐落高雄市○○區○○段000 地號土地（權利範圍全部）及其上同段12建號建物（門牌號碼高雄市○○區○○街00號，權利範圍全部，下合稱系爭房地），抗告人因辦理分割繼承登記（下稱系爭繼承登記）而取得系爭房地之所有權。

而抗告人未曾向相對人提及柯進興於同年2 月19日立有遺囑（下稱系爭遺囑）之事，非明知有系爭遺囑仍為系爭繼承登記。

此外，相對人亦未提出抗告人欲將系爭房地處分、出售之事證，難認已釋明假處分之原因，爰依法提起抗告，求予廢棄原裁定，並駁回相對人之聲請等語。

三、相對人主張：相對人為柯進興之妹，柯進興之晚年生活均由其照顧，抗告人則未盡照顧之責。

柯進興為答謝相對人，立有系爭遺囑載明死後將系爭房地贈與相對人。

抗告人明知系爭遺囑存在，竟仍私自辦理系爭繼承登記，足見抗告人將請求標的之現狀變更，有日後不能強制執行或甚難執行之虞，而有聲請准予假處分之必要等語。

四、經查：㈠關於假處分之請求部分：相對人主張依系爭遺囑應由其取得系爭房地，抗告人私自辦理系爭繼承登記並取得系爭房地之所有權，其已對抗告人起訴請求交付遺贈物（即系爭房地，經原法院以109 年度家調字第1078號案件《下稱系爭案件》受理）等情，有其提出系爭遺囑、系爭房地所有權狀、登記謄本及系爭案件開庭通知書等件附卷（見原審卷第21-23 、25-27 、31-33 頁；

本院卷第71頁）可稽。

則相對人據以主張抗告人違反系爭遺囑，將系爭房地登記為抗告人所有，兩造有因系爭房地所有權歸屬衍生糾紛乙節，非無憑據。

從而，相對人以此作為本件聲請假處分之請求主張，應認已就本案請求，有所釋明。

㈡關於假處分之原因部分：相對人就假處分之原因，雖稱：抗告人在明知其父柯進興立有系爭遺囑之情形下，私自辦理系爭繼承登記，顯然有隨時將系爭房地出售或處分之可能云云。

惟查，抗告人辯稱相對人在其辦理系爭繼承登記前，兩造於line通訊軟體針對柯進興之後事多有聯絡，期間相對人均未提及有系爭遺囑存在之事，直至109 年4 月28日始經由line傳送「這個星期日5/3號要開遺囑，時間11點，在阿公家集合，你要告知你媽媽」之訊息（下稱系爭訊息）予抗告人等語，並提出手機翻拍照片為憑（見本院卷第21頁），而相對人對其於109 年4 月28日傳送系爭訊息予抗告人之前，並未告知抗告人有關系爭遺囑存在之事亦未爭執（見本院卷第65頁），是抗告人辯稱其在辦理系爭繼承登記前，並不知悉系爭遺囑存在等語，尚非無憑。

至相對人雖主張其在辦理柯進興喪事期間，曾口頭告知抗告人有關柯進興生前交代遺產之事云云，惟為抗告人所否認，而相對人未提出任何證據為佐，尚難採信。

另相對人主張抗告人取得系爭房地後，隨時會出售或處分云云，僅屬相對人主觀推測之詞，並無客觀證據可資佐證。

此外，相對人就系爭房地之現狀變更，有何日後不能強制執行或甚難執行之虞之情形，亦未提出可以即時調查之證據，難謂就假處分之原因已為釋明。

五、綜上，相對人既未釋明假處分原因，自不符假處分之要件，雖其陳明願供擔保，亦無足補釋明之欠缺，其聲請假處分，核與本法第532條規定不符，不應准許。

原審裁定命抗告人供相當之擔保後，准許假處分之聲請，尚有未合。

抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由。

爰由本院廢棄原裁定，改判如主文第二項所示。

六、據上論結，本件抗告為有理由，依民事訴訟法第492條、第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 109 年 8 月 31 日
民事第三庭
審判長法 官 李昭彥
法 官 郭慧珊
法 官 王 琁
以上正本證明與原本無異。
本件不得再抗告。
中 華 民 國 109 年 8 月 31 日
書記官 陳慧玲