臺灣高等法院高雄分院民事-KSHV,109,抗,179,20200814,1

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 109年度抗字第179號
抗 告 人 魚麗國際有限公司

法定代理人 袁湘寧
相 對 人 玉山商業銀行股份有限公司

法定代理人 曾國烈
代 理 人 劉世章
上列當事人間強制執行聲明異議事件，抗告人對於中華民國109年5月15日臺灣橋頭地方法院109年度執事聲字第31號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

抗告程序費用由抗告人負擔。

理 由

一、抗告意旨略以：相對人為債務人袁楚葳之抵押債權人，聲請強制執行袁楚葳名下坐落高雄市○○區○○段0000地號土地及其上建號9即門牌號碼為高雄市○○區○○○街000號房屋（下稱系爭房地），但系爭房地早於查封前即為抗告人合法承租使用迄今，並無影響相對人實行其抵押權，不應除租拍賣。

而相對人所設定之最高限額抵押權雖為新臺幣（下同）2224萬元，然債務人實際欠款金額約為1500萬元，原法院除去租賃權，侵害抗告人權益，且系爭房地之執行程序雖已核發權利移轉證書予拍定人，但執行名義所載債權，尚未分配完畢，執行程序應尚未終結，原裁定以執行程序終結為由駁回抗告人之異議，即非適法，爰抗告求為廢棄原裁定及司法事務官處分，否准除租並裁定拍定後不點交等語。

二、按當事人或利害關係人，對於執行法院強制執行之命令，或對於執行法官、書記官、執達員實施強制執行之方法，強制執行時應遵守之程序，或其他侵害利益之情事，得於強制執行程序終結前，為聲請或聲明異議；

但強制執行不因而停止，強制執行法第12條第1項定有明文。

又撤銷或更正強制執行之處分或程序，惟在強制執行程序終結前始得為之，故聲明異議雖在強制執行程序終結前，而執行法院或抗告法院為裁判時，強制執行程序已終結者，縱為撤銷或更正原處分或程序之裁定，亦屬無從執行，執行法院或抗告法院自應駁回聲明異議。

特定標的物之執行程序以該標的物之拍賣程序終結，其執行程序即告終結，如執行標的物為不動產者，於執行法院發給不動產權利移轉證書時，拍賣程序即已終結。

三、查，系爭房地經執行法院於民國108年10月2日進行第一次拍賣未成交（拍賣公告有註明抗告人之租賃權），執行法院乃於同年月7日訂第二次拍賣期日為同年月30日，相對人則於108年10月7日以第一次拍賣流標，影響其抵押權，故聲請除去抗告人之租賃權並點交，執行法院遂於108年10月14日以執行命令除去抗告人租賃權，並於109年2月19日第二次拍賣公告備註欄第六項加註：抗告人租賃關係已經上開執行命令除去，如無人對於該除去租賃之執行明令聲明異議、有聲明異議經駁回確定或撤回，則拍定後依現況點交，否則不點交之條件。

嗣第二次拍賣期日，由李麗鳳以2098萬8880元得標拍定，執行法院並於109年3月11日核發不動產權利移轉證書完畢等情，有執行卷可參（執行卷一第133、161、179、181頁，卷二第82至84頁），足見系爭房地之拍賣執行程序已經終結，依前開說明，自無從依抗告人之抗告，廢棄原裁定及司法事務官所為處分或撤銷除租命令。

抗告人主張執行程序應於相對人債權受分配，始為終結云云，並無可採。

四、綜上所述，抗告人不服司法事務官所為除租命令及處分，聲明異議，原裁定以系爭房地之執行程序業已終結為由駁回其聲明異議，於法有據，抗告意旨指摘原裁定及司法事務官之除租命令及處分不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。

五、據上論結，本件抗告為無理由，裁定如主文。

中 華 民 國 109 年 8 月 14 日
民事第六庭
審判長法 官 魏式璧
法 官 洪培睿
法 官 蘇姿月
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,000 元。
再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。
如委任律師提起再抗告者，應一併繳納再抗告費。
中 華 民 國 109 年 8 月 14 日
書記官 黃旭淑