臺灣高等法院高雄分院民事-KSHV,109,聲,83,20200810,1

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 109年度聲字第83號
聲 請 人 林應專
上列聲請人因與相對人林應慧間請求損害賠償等再審事件（本院
109 年度重再字第1 號），聲請法官迴避，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由按法官執行職務有偏頗之虞，當事人固得依民事訴訟法第33條第1項第2款之規定聲請迴避。

惟所謂法官執行職務有偏頗之虞，應以法官對於訴訟標的有特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形客觀上足疑其為不公平之審判者而言。

若僅憑當事人之主觀臆測，不得即認其執行職務有偏頗之虞。

本件聲請人就其與相對人間請求損害賠償等再審事件（本院109 年度重再字第1 號，下稱系爭事件），以該事件之陪席法官邱泰錄曾參與本院106 年重家上字第9 號（下稱另案）林景元請求塗銷所有權移轉登記等事件審判，擔任受命法官，所為不利於林景元之裁判，業經最高法院廢棄發回，是以邱泰錄法官應係故為枉法裁判，至少亦是嚴重欠缺法律基本常識為由，向本院聲請邱泰錄法官迴避；

並以系爭事件審判長謝靜雯於參與另案審判時，突襲提出該案上訴人林景元既得依民法第1030條之3 規定請求分配剩餘財產請求權，自無必要再依民法第1020條之1 行使撤銷權，而要求林景元撤回訴訟，並舉例說明，且迭次對林景元之訴訟代理人律師表示「你聽得懂我的意思？你聽懂了嗎？懂不懂？請訴訟代理人回去與當事人商量，撤回本件上訴」，而有錯置法律並嚴重侮辱該案訴訟代理人律師為由，向本院聲請謝靜雯審判長迴避，無非係對邱泰錄法官先前參與另案審理所為之實體判決，及謝靜雯審判長先前參與另案審理時之曉諭發問，有所不滿，而主觀臆測邱泰錄法官及謝靜雯審判長處理本案有偏頗之虞，並未釋明該承審法官對本案有何特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形客觀上足疑其為不公平之審判，依上開說明，不得以此遽認法官執行職務有偏頗。

是聲請人本件聲請，為無理由，不應准許，爰裁定如主文。

中 華 民 國 109 年 8 月 10 日
民事第四庭
審判長法 官 甯 馨
法 官 羅培毓
法 官 徐文祥
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 109 年 8 月 10 日
書記官 王秋淑