臺灣高等法院高雄分院民事-KSHV,109,訴易,4,20200520,2

臺灣高等法院高雄分院民事判決 109年度訴易字第4號
原 告 李章硯

被 告 林文生
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（108 年度附民字第158 號），本院於109 年4 月22日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣貳萬元，及自民國一０八年十二月十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔五分之一，餘由原告負擔。

事實及理由

一、原告起訴主張：緣被告與訴外人鄭珠會為夫妻，原告係被告之外甥。

於民國106 年5 月2 日上午9 時32分許，在屏東縣東港鎮沿海路林東高幹10T3467BE15 電線桿旁之產業道路，被告騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車（下稱甲車）搭載鄭珠會，在該路段停等紅綠燈時，原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱乙車）自後方衝撞被告騎乘之甲車，但無人受傷，隨即折返逃逸。

被告見狀，先讓鄭珠會下車，旋即騎乘甲車追趕原告，因追趕未著而折返，嗣原告再次騎乘乙車自後方衝撞被告騎乘之甲車，原告人、車倒地起身後，被告與原告互毆、拉扯，原告因重心不穩，而跌入路旁水溝，原告爬出水溝後，兩人再繼續互相拉扯，致原告受有四肢及腹部擦挫傷之傷害（下稱系爭傷害），並受有精神上痛苦，為此，爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定請求賠償精神損害等語。

求為判決：被告應給付原告新臺幣（下同）10萬元，及自附帶起訴狀繕本送達翌日（即108 年12月13日）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

二、被告則以：原告騎乘之乙車先自後方衝撞被告騎乘之甲車後，隨即折返逃逸。

被告騎乘甲車追趕原告未著而折返，嗣原告再次騎乘乙車自後方衝撞被告騎乘之甲車，原告人、車倒地起身後，被告因認原告為現行犯，為不使原告逃離，乃出手捉住原告，其所為係屬正當防衛之行為等語置辯。

三、兩造不爭執事項：㈠被告與鄭珠會為夫妻，原告係被告之外甥。

㈡於106 年5 月2 日上午9 時32分許，在屏東縣東港鎮沿海路林東高幹10T3467BE15 電線桿旁之產業道路，被告騎乘甲車搭載鄭珠會，在該路段停等紅綠燈時，原告騎乘乙車自後方衝撞被告騎乘之甲車，但無人受傷，隨即折返逃逸。

㈢被告騎乘甲車追趕原告，因追趕未著而折返，原告再次騎乘乙車自後方衝撞被告騎乘之甲車，原告人、車倒地起身後，被告與原告互毆、拉扯，原告因重心不穩，而跌入路旁水溝，原告爬出水溝後，兩人再繼續互相拉扯，致原告受有系爭傷害。

四、本件之爭點：原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定請求被告給付精神慰撫金10萬元，有無理由？㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。

不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。

對於現時不法之侵害，為防衛自己或他人之權利所為之行為，不負損害賠償之責。

但已逾越必要程度者，仍應負相當賠償之責。

民法第184條第1項前段、第195條第1項、第149條分別定有明文。

次按所謂正當防衛，乃對於現時不法之侵害為防衛自己或他人之權利，於不逾越必要程度範圍內所為之反擊行為。

又此反擊行為，必加損害於侵害人，始生正當防衛之問題，至正當防衛是否過當，又應視具體之客觀情事，及各當事人之主觀事由定之，不能僅憑侵害人一方受害情狀為斷（最高法院64年台上字第2442號民事裁判參照）。

再者，正當防衛必須對於現在不法之侵害始得為之，侵害業已過去，即無正當防衛可言。

至彼此互毆，又必以一方初無傷人之行為，因排除對方不法之侵害而加以還擊，始得以正當防衛論。

故侵害已過去後之報復行為，與無從分別何方為不法侵害之互毆行為，均不得主張防衛權。

行為人對於現在不法之侵害，本乎防衛自己或他人權利之意思，在客觀上有時間之急迫性，並有實施反擊予以排除侵害之必要性，且其因而所受法益之侵害，亦符合相當性之情形，予以實施防衛行為者，始稱相當，倘若行為人表面上縱受有侵害之狀態存在，然欠缺防衛之意思，反係本於加害對方之意圖，基於藉口、報復、利用機會等情形，而實施犯罪行為，因其非出於防衛之意思，自不得認為其所為係屬正當防衛。

㈡經查：於106 年5 月2 日上午9 時32分許，在屏東縣東港鎮沿海路林東高幹10T3467BE15 電線桿旁之產業道路，被告騎乘甲車搭載鄭珠會，在該路段停等紅綠燈時，原告騎乘乙車自後方衝撞被告騎乘之甲車，並無人受傷，隨即折返逃逸。

被告乃騎乘甲車追趕原告，因追趕未著而折返，原告再次騎乘乙車自後方衝撞被告騎乘之甲車，原告人、車倒地起身後，被告與原告互毆、拉扯，原告因重心不穩，而跌入路旁水溝，原告爬出水溝後，兩人再繼續互相拉扯，致原告受有系爭傷害等情，為兩造所不爭執（見本院卷第86頁），復有診斷書在卷可佐（見外放警卷第99頁），堪信為真實。

㈢被告固辯稱：原告為現行犯，為不使原告逃離，乃出手捉住原告，其所為係屬正當防衛之行為等語。

惟原告於事發後經診斷認受有四肢及腹部擦挫傷等傷勢之事實，業如前述。

且被告於警詢時自承：當時原告騎車從後面撞我的機車，我們倒地後，我叫原告不要走，我要報警處理，原告先出手打我的臉，我便回擊，一開始我們2 個人在路上扭打，後來原告摔到水溝裡，原告起來以後，李章硯也到場，我們3 人扭打在一起，我有防衛出手亂揮拳，也有還手，我們是3 方互毆等語（見警卷第24頁至25頁、第30頁）。

且據證人鄭珠會於原審刑事審理中證稱：原告騎車撞擊被告機車後，原告想要騎車離開，被告叫原告不要走，原告即往被告臉部揮拳，之後原告執意要離開，被告就拉住原告，不讓原告離開，而原告甩手時因重心不穩掉落水溝，被告即壓住原告之肩膀，要原告不要離開，但原告塊頭比較大，被告壓不住他，原告起來以後還是想要打被告，也想要離開現場，被告才又阻擋原告，被告一直雙手揮舞阻擋等語（見刑事一審卷第169 頁、第171 頁至第172 頁）。

足見原告騎車撞擊被告機車，原告人、車倒地後起身欲離開現場，因被告要求原告留下，原告旋出手毆打被告之臉部1 下後欲離開現場，此時被告並無須出手毆打原告以達防衛目的之必要，況縱被告有因原告之攻擊而有防衛之必要，衡之常情，被告僅須將原告推開，或自行離開現場，或放任原告離開現場即可，而無毆打原告之必要，然被告仍回擊、還手，隨即雙方陷入拉扯、扭打，而原告自水溝爬起後，亦欲離開現場，然遭被告阻擋原告，雙方因而再次拉扯，是被告於原告欲離開現場時，已無人對其施以攻擊之際，仍主動、直接攻擊原告，嗣後雙方再繼續扭打、拉扯，足徵被告之舉措實具有傷害之故意無訛。

又原告以所騎乘之乙車撞擊原告之甲車，而涉犯刑事毀損罪嫌，被告雖得依刑事訴訟法第88條規定逕行逮捕，然原告所涉毀損罪嫌係屬最重法定本刑2 年以下有期徒刑之輕罪，惟被告於原告欲離開現場時，主動並直接攻擊原告，顯已逾越逮捕現行犯之必要程度，亦難認被上訴人所為係合法之逮捕現行犯行為。

是以，被告辯稱因原告為現行犯，為不使原告逃離，乃出手捉住原告，其所為係屬正當防衛之行為云云，不足採信。

㈣末按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223 號民事裁判足資參照）。

查原告遭被告毆打，而受有系爭傷害，則原告主張其因系爭傷害而受有痛苦等情，堪以採信，是其依民法第184條第1項前段、第195條規定請求被告賠償精神損害等語，自屬有據。

又兩造均為高職畢業，從事養殖業，業據員警於警詢筆錄記載明確（見警卷第11頁、第23頁），及原告名下車輛1 部，並無不動產，而被上訴人名下財產報稅現值11,757,882元等情，此有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可參（見本院證物存置袋）。

本院審酌兩造上開學歷、經濟狀況，及上訴人因系爭傷害等一切情狀，認其所請求之精神慰撫金以20,000元為適當，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。

五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定請求給付2 萬元，及自附帶起訴狀繕本送達翌日（即108 年12月13日，見附民卷第13頁送達回證）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，洵屬有據，應予准許，逾此範圍之請求，非屬正當，不應准許。

六、綜上所述，據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，爰判決如主文。

中 華 民 國 109 年 5 月 20 日
民事第五庭
審判長法 官 謝靜雯
法 官 邱泰錄
法 官 洪能超
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 109 年 5 月 20 日
書記官 黃月瞳