臺灣高等法院高雄分院民事-KSHV,109,非抗,7,20200501,1

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 109年度非抗字第7號
抗 告 人 心膳蔬食股份有限公司

法定代理人 張簡錦秀

代 理 人 陳樹村律師
代 理 人 洪鐶珍律師
相 對 人 王慶霖



上列抗告人因與相對人王慶霖間選派檢查人事件，對於中華民國109 年2 月11日臺灣高雄地方法院108 年度抗字第164 號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

抗告程序費用由抗告人負擔。

理 由

一、抗告意旨略以：本件相對人雖為抗告人之股東，而依公司法第245條第1項之規定，聲請選派檢查人，惟相對人前既於民國108 年12月31日具狀向原審法院自陳已收受抗告人所提出之107 、108 年度之股東會議簽到簿、監察人審查報告書及106 年度營業報告書、權益變動表、財產目錄、現金流量表、資產負債表、綜合損益表等財務帳冊，可認相對人之股東資訊探知權未受侵害，由公司法第245條第1項之立法目的觀之，相對人聲請選派檢查人，應屬權利濫用而無必要。

再者，原法院於裁定前亦未依非訟事件法第172條第1 、2項之規定，踐行訊問利害關係人，程序亦有違誤，而有適用法規錯誤之處，於法自難謂合。

綜上，原裁定適用法規顯有錯誤，爰提起再抗告，請求廢棄原裁定，另為適法之裁定等語。

二、按對於抗告法院之裁定再為抗告，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，非訟事件法第45條第3項定有明文。

而所謂適用法規顯有錯誤，係指裁判所適用之法規顯然不合於法律規定，或與司法院現尚有效之解釋，或大法官解釋，或最高法院尚有效之判例顯然違反者而言，不包括認定事實錯誤、調查證據欠週、取捨證據失當、漏未斟酌證據、裁判理由矛盾、理由不備及在學說上諸說併存致發生法律上見解歧異等情形在內。

三、再按公司裁定解散事件，有限責任股東聲請法院准其檢查公司帳目、業務及財產事件，股東聲請法院准其退股及選派檢查人事件，其聲請應以書面為之，且法院於裁定前，「應訊問」利害關係人，非訟事件法第172條第1項、第2項分別定有明文。

其立法理由係謂：「第1項所定事件，影響利害關係人之權益甚鉅，法院為裁定前，應先訊問利害關係人，聽取其意見後，再為妥適處理」。

而身為公司股東之聲請人及受檢查之對象即公司固屬非訟事件法第172條第2項所稱之利害關係人，惟經法院選派之檢查人，既不具應受保護之股東權益，亦不因公司業務經營困難致其權益受有損害，性質上係中立客觀之第三人，自非屬該條項利害關係人之範疇，要無於裁定前踐行訊問檢查人程序之必要。

四、經查：㈠抗告人雖主張原法院於裁定前未依非訟事件法第172條第1、2 項之規定，踐行訊問利害關係人云云。

惟原審法院於相對人提出聲請後，於第一審程序即在108 年9 月18日通知兩造到院進行調查並陳述意見，有調查程序筆錄在卷（見臺灣高雄地方法院108 年度聲字第144 號卷第111-113 頁）。

本件於第一審程序既已踐行非訟事件法第172條第1 、2 項之程序，於原審非有特別情事，當無再重複踐行訊問兩造及使兩造再為重複陳述之必要。

又經選任之檢查人，並非非訟事件法第172條第1 、2 項所稱之利害關係人，已如前述，是抗告人稱原審未踐行前開法定程序云云，自不可信。

㈡抗告人雖再稱相對人既已收受抗告人之股東會議簽到簿、財產目錄、現金流量表、資產負債表、綜合損益表等帳冊，已足以保障其資訊探知權，相對人所提出之聲請乃屬權利濫用云云。

然原審除就相對人聲請選任檢查人之形式要件予以審查外，復已就本件選任檢查人之必要性，依相對人所提出之相關帳冊資料，認相對人所主張抗告人公司恐有業務經營及資產狀況異常、或有操控報表之損益記載情事等非無理由，認有選任檢查人必要性予以說明，此係屬原審認定事實之權，自與法規適用無涉，抗告人認原裁定未審酌相對人係權利濫用且違反比例原則，適用法規顯有錯誤，容有誤會。

況按民法第148條規定：「權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的。」

「行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法」。

惟所謂「權利濫用」，係指當事人行使權利以損害他人為主要目的而言；

所謂誠信原則，係指依一切情況，就其具體情形，有依正義衡平之理念加以調整，求其妥適正當而言。

本件相對人聲請選派檢查人，係本於法律所賦予股東權之行使，而衡情檢查人所為之檢查行為，苟抗告人之財務健全，當不致因檢查人之稽核，而對公司營運發生影響；

且在自由經濟環境下，公司經營之良窳取決於公司經營階層之執行力與判斷力，在少數股東聲請選派檢查人之權限，其目的除為保障股東投資權益外，實亦隱含使公司健全發展目的，是抗告人謂相對人所為聲請檢查人進行之檢查程序，係恣意擾亂公司營運云云，自不足採。

㈢綜上所述，原裁定駁回抗告人對第一審裁定之抗告，並無適用法規顯有錯誤之情，抗告人再為抗告，為無理由，應予駁回。

五、據上論結，本件再為抗告為無理由，爰裁定如主文。

中 華 民 國 109 年 5 月 1 日
民事第二庭
審判長法 官 黃國川
法 官 黃宏欽
法 官 李怡諄
以上正本證明與原本無異。
本件不得抗告。
中 華 民 國 109 年 5 月 1 日
書記官 郭蘭蕙