臺灣高等法院高雄分院民事-KSHV,110,上,133,20240327,4

臺灣高等法院高雄分院民事裁定
110年度上字第133號
上 訴 人 楊仁麟


楊仁壽

楊仁彩
共 同
訴訟代理人 吳澄潔律師
視同上訴人 財政部國有財產署

法定代理人 曾國基
視同上訴人 楊順正
馮宗芳
被 上訴人 劉許玉霞（即劉章源承受訴訟人）

劉家宏（即劉章源承受訴訟人）

劉家男（即劉章源承受訴訟人）

劉家秀（即劉章源承受訴訟人）

劉家君（即劉章源承受訴訟人）

陳穎儒
上六人共同
訴訟代理人 蔡將葳律師
被 上訴人 劉日出雄
吳月惠
洪宗柏
上列當事人間請求確認通行權存在等事件，上訴人對於民國112年5月24日本院110年度上字第133號第二審判決，提起上訴，本院裁定如下：

主 文

上訴人楊仁麟、楊仁壽及楊仁彩應於收受本裁定正本七日內，補繳第三審裁判費新臺幣柒仟肆佰貳拾肆元，逾期不補正，即駁回其上訴。

被上訴人應於收受本裁定正本七日內，補繳第一審裁判費合計新臺幣肆仟玖佰伍拾元。

被上訴人陳穎儒應於收受本裁定正本七日內，補繳第二審裁判費合計新臺幣捌仟柒佰陸拾貳元。

理 由

一、按提起第三審上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1項前段規定，繳納裁判費，此為法定必須具備之程式。

若當事人提起第三審上訴，未繳納裁判費，原第二審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，為同法第481條準用第442條第2項所明定。

二、再按核定訴訟標的價額之裁定確定時，法院及當事人應受拘束，民國112年11月29日修正公布之民事訴訟法第77條之1第5項固有明文，惟該條項規定，於施行前所為之裁判，不適用之，民事訴訟法施行法第21條亦有明文。

本件原審曾於110年3月17日裁定核定第二審之訴訟標的價額，惟未送達上訴人，而未確定（本院卷一第123至131頁），依前開規定，尚無民事訴訟法第77條之1第5項規定之適用，即不受原審核定訴訟標的價額之拘束。

次按核定訴訟標的之價額以起訴時之交易價額為準，無交易價額者以原告就訴訟標的所有之利益為準。

以一訴主張數項標的者，其訴訟標的之價額合併計算之，民事訴訟法第77條之1第2項、第77條之2第1項定有明文。

鄰地通行權之行使，在土地所有人方面，為其所有權之擴張，在鄰地所有人方面，其所有權則因而受限制，參照民事訴訟法第77條之5規定之法意，鄰地通行權訴訟標的之價額，如主張通行權之人為原告，應以其土地因通行鄰地所增價額為準（最高法院78年台抗字第355號裁定意旨參照）。

又袋地因通行鄰地所增價額不明，且未定期限時，應可參照土地登記規則第49條第3項關於估算不動產役權價值之規定，以土地申報地價4%為其1年之權利價值，未定期限者並以7年計算其價值（最高法院100年度台抗字第960號裁定意旨、臺灣高等法院暨所屬法院108年法律座談會民事類提案第16號及110年法律座談會民事類提案第13號研討結果參照）。

三、經查：㈠本件被上訴人主張劉章源（嗣於民國112年5月19日死亡，已由被上訴人劉許玉霞、劉家宏、劉家男、劉家秀及劉家君聲明承受訴訟）所有坐落屏東縣○○鄉○○段0000地號土地、陳穎儒所有坐落同段1166、1167地號土地、洪宗柏及吳月惠所有坐落同段1151地號土地及劉日出雄所有坐落同段1159土地(下合稱系爭5筆土地)，對外無適宜之聯絡道路，均為袋地，而起訴請求確認就上訴人楊仁麟、楊仁壽及楊仁彩（下稱楊仁麟等3人）及第一審共同被告財政部國有財產署、本院追加被告馮宗芳、楊順正所有坐落屏東縣○○鄉○○段000地號、鹽埔鄉洛陽段1182、1150、1131、1132、1136地號土地有通行權存在（如本院110年度上字第133號判決附表一所示），並於該通行之土地範圍內不得為禁止或妨礙對外通行之行為，楊仁麟等3人並應容忍劉章源、陳穎儒在本院判決附圖一編號728⑴所示面積477.71平方公尺範圍土地鋪設碎石級配道路以供通行。

本院判決被上訴人之上訴為有理由，而將原審判決廢棄，並准許被上訴人全部請求，上訴人不服，提起第三審上訴。

㈡依前開說明，本件訴訟標的之價額應以系爭5筆土地因通鄰地所增價額為準，而非以受通行鄰地之面積為計算基準，被上訴人所有系爭5筆土地因通行所增價額不明，前經本院於112年8月8日通知兩造就土地所增價額是否送請鑑定及對訴訟標的價額（上訴利益）表示意見（見本院112年8月8日函文），惟兩造迄未聲請鑑估價額，本院乃參照土地登記規則第49條第3項規定他項權利價值之計算方法，即以被上訴人所有之系爭5筆土地於起訴時申報地價4%為其1年之權利價值，以7年權利價值計算之標準，核定此通行權之訴訟標的價額為288萬1,409元（系爭5筆土地起訴時申報地價、面積及計算式，分别如附表1、2所示）。

是本件上訴之訴訟標的價額應核定為288萬1,409元，應徵第三審裁判費4萬4,416元，扣除上訴人已繳納之3萬6,992元（本院卷三第275頁），尚應補繳7,424元（44,416－36,992）。

茲依民事訴訟法第481條、第442條第2項前段規定，限上訴人於收受本裁定正本10日內，如數逕向本院補繳裁判費，逾期未為補繳，即駁回其上訴。

㈢另本件應徵之第一審裁判費為2萬9,611元，扣除被上訴人起訴時已繳納之2萬4,661元（原審卷一第47頁），其等尚應補繳第一審裁判費4,950元（29,611－24,661）。

又被上訴人提起第二審上訴後，因係各自繳納上訴裁判費，陳穎儒部分上訴之訴訟標的價額為211萬6,235元【208×（1.667.18＋25669.28）×4%×7）】，應徵第二審裁判費為3萬2,982元，扣除其已繳納之2萬4,220元（本院卷一第7頁、卷三第200頁） ，其尚應補繳8,762元（32,982－24,220）。

爰依前揭規定及說明，併限被上訴人應於收受本裁定翌日起7日內，如數補繳。

四、爰裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 3 月 27 日
民事第一庭
審判長法 官 甯 馨
法 官 吳芝瑛
法 官 林雅莉
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 3 月 27 日
書記官 林宛玲
附表1：系爭5筆土地107年起訴時之申報地價
土地地號 起訴時申報地價 (單位:新臺幣) 面 積 （平方公尺） 資料出處 屏東縣○○鄉○○段0000地號土地 208元 6,266.74 原審卷一第10頁 屏東縣○○鄉○○段0000地號土地 208元 10,667.18 原審卷一第12頁 屏東縣○○鄉○○段0000地號土地 208元 25,669.28 原審卷一第13頁 屏東縣○○鄉○○段0000地號土地 208元 3,217.33 原審卷一第14頁 屏東縣○○鄉○○段0000地號土地 208元 3,654.22 原審卷一第17頁 面積合計 49,474.75
附表二：
計算式：系爭5筆土地（起訴時）每平方公尺申報地價208元×需通行地號總面積49,474.75平方公尺×4％×7年＝2,881,409（元以下四捨五入）。