臺灣高等法院高雄分院民事-KSHV,110,上,222,20220216,1

臺灣高等法院高雄分院民事判決
110年度上字第222號
上 訴 人 寰辰資產管理股份有限公司

法定代理人 劉文正
訴訟代理人 蘇其昌
被上訴人 陳之凰
陳酉杰
林樹蟬

上列當事人間請求塗銷抵押權登記等事件，上訴人對於中華民國110年5月26日臺灣屏東地方法院110年度訴字第55號第一審判決提起上訴，本院於111年1月19日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

上訴駁回。

第二審訴訟費用由上訴人負擔。

事實及理由

一、被上訴人林樹蟬未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、上訴人主張：上訴人為林樹蟬之債權人，林樹蟬尚積欠上訴人本金新臺幣（下同）3,400,000元及自民國99年8 月31日起至清償日止，按年息11.5％計算之利息，並自99年8月31日起至清償日止，按上開利率20％計算之違約金，暨已核算未受償之利息5,788,427元、違約金1,218,956元( 下稱系爭債權) ，經上訴人向原法院聲請強制執行林樹蟬名下財產，由原法院以109年度司執字第38916號執行事件予以受理（下稱系爭執行事件）。

詎林樹蟬將其所有坐落屏東縣○○鄉○○段00○00○0 地號土地（下稱系爭土地）於原判決附表編號1所示之設定登記日期設定抵押權予原審被告邱鄭欲純後，復將系爭土地及同段188建號建物（下稱系爭房屋，與系爭土地合稱系爭房地）於原判決附表編號2、3所示之設定登記日期設定抵押權予被上訴人陳酉杰、陳之凰，致系爭房地縱經拍賣亦不足清償該等抵押權所擔保之債權而無實益，上訴人之債權因而無法受償。

然林樹嬋並未證明其與邱鄭欲純、陳酉杰、陳之凰間之債權債務關係，如原判決附表所示抵押權所擔保之債權均屬虛偽，則原判決附表所示之抵押權即因無擔保債權而不存在。

又原判決附表所示抵押權所擔保之債權，其清償期依土地登記謄本所載分別為82年11月20日、84年8月25日、85年8月25日，至今已逾20餘年，其抵押權早已消滅，原判決附表所示抵押權所擔保之債權既不存在或抵押權已消滅，自應予以塗銷，然林樹蟬怠於行使請求塗銷抵押權之權利，上訴人為保全債權，自得依民法第242條、第767條第1項之規定，代位林樹蟬請求邱鄭欲純、陳酉杰、陳之凰塗銷原判決附表編號1至3之抵押權。

並於原審聲明： ㈠確認邱鄭欲純與林樹蟬間就原判決附表編號1之抵押權所擔保之債權不存在。

㈡確認陳酉杰與林樹蟬間就原判決附表編號2之抵押權所擔保之債權不存在。

㈢確認陳之凰與林樹蟬間就原判決附表編號3之抵押權所擔保之債權不存在。

㈣邱鄭欲純、陳酉杰、陳之凰應將原判決附表編號1至3之抵押權登記予以塗銷。

原審就原判決附表編號1部分判決上訴人勝訴（邱鄭欲純、林樹蟬均未上訴，已告確定，茲不贅述），就原判決附表編號2、3部分則均判決上訴人敗訴，上訴人不服，提起上訴。

上訴聲明：㈠原判決關於駁回後開第二、三、四項部分廢棄。

㈡確認陳酉杰與林樹蟬間就原判決附表編號2之抵押權所擔保之債權不存在。

㈢確認陳之凰與林樹蟬間就原判決附表編號3之抵押權所擔保之債權不存在。

㈣陳酉杰、陳之凰應將原判決附表編號2、3之抵押權登記予以塗銷。

三、陳酉杰、陳之凰則以：伊等父母即訴外人陳永山及林樹蟬原係向訴外人郭忠雄借款，林樹蟬並將系爭房地設定抵押權予郭忠雄，經陳酉杰及劉皇蓮代為還清借款後，郭忠雄即將抵押權讓與陳酉杰及劉皇蓮，陳酉杰再將錢還給劉皇蓮，劉皇蓮即將抵押權均讓與陳酉杰。

另陳永山及林樹嬋前向訴外人張耀香借款，並設定抵押權予張耀香，經陳之凰向張耀香清償後，始由張耀香將抵押權讓與陳之凰，故陳酉杰、陳之凰均為林樹蟬及陳永山之債權人，自得受讓系爭房地之抵押權等語為辯。

答辯聲明：上訴駁回。

四、本院之論斷：㈠郭忠雄雖經本院傳訊未到，然當初郭忠雄係於84年7月26日借款1,200,000元予林樹蟬，經林樹蟬將系爭房地設定同額抵押權以為擔保，迄於96年11月22日尚餘本息510,000元未清償；

而陳永山、林樹蟬復於96年12月7日向劉皇蓮借款500,000元，用以清償積欠郭忠雄之餘款，並由郭忠雄於96年12月18日將其抵押權讓與7/12予陳酉杰、其餘5/12讓與劉皇蓮（當時原名劉美昭）；

嗣劉皇蓮自96年12月7日起至101年12月6日止陸續受償上開500,000元之借款完畢後，即於101 年12月28日將前開權利範圍5/12之抵押權讓與陳酉杰（自此陳酉杰抵押權之債權範圍為全部），而由陳酉杰於101年12月28日取得原判決附表編號2之抵押權等節，有郭忠雄與林樹蟬之協議書、劉皇蓮與陳永山、林樹蟬之借貸契約、郭忠雄開立之債務清償證明書、劉皇蓮簽清償借貸收款明細欄、系爭房地登記謄本及異動索引、土地登記申請書等件為證（見原審卷第37至43頁、第163至173頁、第97至134頁）。

是林樹蟬係於84年間即設定1,200,000元之抵押權予郭忠雄後，經郭忠雄於96年12月18日將該抵押權分別讓與7/12、5/12予陳酉杰、劉皇蓮，嗣劉皇蓮再於101年12月28日將上開抵押權5/12讓與陳酉杰，本院衡以上開抵押權移轉情形，與郭忠雄、劉皇蓮受償之時間、金額均相符合，且均係於受償完畢後立即辦理移轉登記，堪認郭忠雄、劉皇蓮當初均對林樹蟬有借款債權存在，其等就系爭房地之抵押權應屬實在。

㈡張耀香係於85年6月25日借款2,400,000元予林樹蟬，並由林樹蟬於85年6月27日以系爭房地設定同額抵押權予張耀香，因林樹蟬並未依約繳納本息，雙方於94年6月13日簽訂協議書，約定分7年清償剩餘欠款本金1,200,000元，嗣張耀香自94年6月20日起至101年4月5日止按月陸續受償完畢後，張耀香即於101年5月3日將上開抵押權移轉登記予陳之凰，亦有協議書、簽收單、系爭房地登記謄本及異動索引、土地登記申請書等件為憑（見原審卷第33至35頁、第175至183頁、第97至125頁、第135至142頁），經核林樹蟬係於85年間即設定2,400,000元之抵押權予張耀香，迨張耀香於101年間受清償完畢後，其抵押權即移轉登記予陳之凰，亦足認張耀香當時確有借款予林樹蟬，其就系爭房地所設定之抵押權應有擔保債權存在。

㈢陳酉杰、陳之凰辯稱其等長期以來工作所得均用於為父母清償債務，本件郭忠雄、劉皇蓮、張耀香之債務，亦係其等陸續以轉帳、現金方式清償，多年來只要父母一通電話，其等便盡力籌款，但家人之間不可能簽立借據，其等2人還款時間很長，終於還清之後，經父親陳永山請教熟識的代書，表示所有債務都是其等2人清償的，故將抵押權移轉登記予其等2人等語（見本院卷一第171至12頁、卷二第91頁），並提出陳之凰合作金庫潮州分行帳戶、彰化銀行板橋分行帳戶、元大銀行帳戶、土地銀行城東分行帳戶、陳酉杰中華郵政屏東郵局帳戶、合作金庫民生分行帳戶、陳永山中華郵政佳冬郵局帳戶往來明細為證（見本院卷一第203至322頁、第347至395頁、卷二第13至69頁、卷三第5至416頁）。

本院觀之上開帳戶往來明細內容，雖無從據以推認陳酉杰、陳之凰之提領或匯款用途是否係清償郭忠雄、劉皇蓮或張耀香之債務，然郭忠雄、劉皇蓮及張耀香之上開債務確已清償完畢，業經其等出具前開清償證明書、簽收明細等件為憑；

而以林樹蟬、陳永山當年未能按期還款而須另與郭忠雄、張耀香協議分期還款之情事，足認其2人長期以來財務狀況確屬不佳，應無可能憑己力清償上開債務，則由已具謀生能力之子女先行墊支代償，亦與社會常情相符；

又郭忠雄、劉皇蓮及張耀香等人係分別於96年、101年間林樹蟬之債務清償完畢後，即將抵押權移轉登記予陳酉杰、陳之凰2人，距今已十餘年，應認上開移轉登記並非林樹蟬臨訟出於脫免執行之意圖所為，綜以上情，應堪認陳酉杰、陳之凰確有為林樹蟬、陳永山代償前開債務之事實。

上訴人徒以陳酉杰、陳之凰未能提出借款證明云云空言否認，則無足採。

本件陳酉杰、陳之凰既代林樹蟬清償債務，其等自得於清償限度內繼受債權人之抵押權，則陳酉杰於101年12月28日取得原判決附表編號2之抵押權，陳之凰於101年5月3日取得原判決附表編號3之抵押權，應屬於法有據，上訴人主張上開抵押權所擔保之債權不存在，並無可採。

㈣末按一般抵押權登記實務上固常有存續期間一項，但實則抵押權係以擔保債務之清償為目的，從屬於擔保債權而存在，在該債權未消滅前，為擔保之抵押權並不因抵押權存續期間屆滿而當然消滅，故抵押權存續期間之約定與登記，在法律上原不具任何意義（最高法院87年度台上字第727號判決意旨參照）。

上訴人另以原判決附表編號2、3所示抵押權所擔保之債權，其清償期分別為84年8月25日、85年8月25日，至今已逾20餘年，其抵押權早已消滅，應予塗銷云云，然林樹蟬原積欠郭忠雄、劉皇蓮、張耀香等人之借款債務，業經陳酉杰於96年12月18日、101年12月28日，陳之凰則於101年5月3日分別代為清償完畢並受讓抵押權，均如前述，陳酉杰、陳之凰對林樹蟬之債權請求權時效應分別自上開時日起算，且迄今均尚未逾15年，自無罹於時效之情形，則原判決附表編號2、3之抵押權基於擔保債權從屬性，自仍有效存在，上訴人以抵押權業已消滅請求塗銷，亦屬無憑。

五、綜上所述，上訴人主張原判決附表編號2、3之抵押權擔保之債權不存在或已消滅，均無可採，故其依民法第767條第1項、第242條之規定，請求確認上開抵押權所擔保之債權不存在，並請求陳酉杰、陳之凰塗銷抵押權登記，即無理由，應予駁回。

原審駁回上訴人之請求，並無違誤。

上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。

七、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。

中 華 民 國 111 年 2 月 16 日
民事第五庭
審判長法 官 蘇姿月
法 官 郭宜芳
法 官 謝雨真
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 2 月 16 日
書記官 陳勃諺
附註：
民事訴訟法第466條之1：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。