臺灣高等法院高雄分院民事-KSHV,110,上易,187,20210929,1

臺灣高等法院高雄分院民事判決 110年度上易字第187號
上 訴 人 林殷任

上 訴 人 林倢伃
被 上訴人 林冠毅
上列當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於中華民國110 年2 月19日臺灣高雄地方法院108 年度訴字第609 號第一審判決提起上訴，本院於110 年9 月28日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

上訴駁回。

第二審訴訟費用由上訴人負擔。

事實及理由

一、按分割共有物屬必要共同訴訟，本件雖僅林殷任提起上訴，惟其效力及於未經上訴之原審共同被告林倢伃，爰將之併列為上訴人併予審判。

林殷任未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被上訴人聲請由其一造辯論而為判決。

二、被上訴人起訴主張：如附表一所示之土地及建物與土地合為兩造所共有，各人應有部分比例如附表一所示，系爭房地依其使用目的並無不能分割之情事，兩造亦無不為分割之約定，因無法達成分割協議，故訴請分割共有物；

系爭土地為建物之坐落基地，建物為2 層樓加強磚造建物之透天厝，但在其上加蓋成4 層樓建築，目前由林殷任作為住家使用，系爭建物3 、4 樓並無獨立出入口，僅能由1 樓大門出入，各樓層無法獨立使用，在使用上有不可分性，倘若為原物分割，勢必須另劃出共同使用之門廳或走道空間，且就該等空間維持共有、約定使用或其他方式之法律關係，不僅減少各共有人得有效利用之空間，徒增法律關係複雜，減損房地經濟價值，若以原物分配顯有困難。

依民法第823條第1項及第824條第2項等規定訴請以變價方式分割，聲明：兩造共有之系爭房地變價分割，所得價金按兩造持分比例分配。

三、上訴人林殷任則以：系爭房地原為被上訴人之祖母即上訴人林殷任母親林黃淑瓔所有，分別贈與伊（應有部分3 分之2）及被上訴人父親林大均（應有部分3 分之1 ），嗣林大均去世後由被上訴人及林倢伃繼承各取得6 分之1 ，因房地多年來均由伊居住使用，變價分割將影響伊生活現況，且被上訴人應有部分僅6 分之1 ，請求由伊價購被上訴人及林倢伃應有部分等語，資為抗辯。

上訴人林倢伃以：同意被上訴人主張之分割方法，或由林殷任以價金補償亦可。

四、原審判決：「兩造共有如附表一所示土地及建物之分割方法如下：㈠土地及建物均分歸被告林殷任所有；

㈡被告林殷任應分別補償原告及被告林倢伃如附表二所示之金額」。

上訴人不服，上訴求將原判決廢棄，駁回被上訴人在第一審之訴；

上訴人林倢伃聲明請求維持原審之分割；

被上訴人則請求駁回林殷任之上訴。

五、本院判斷：林殷任提起上訴之惟一理由，係主張系爭房屋之第3 、4 層乃伊自費增建，原審將該3 、4 層之建物列為共有房屋整體之價值計算，有所不當云云。

經查：㈠系爭房地為兩造共有，應有部分如附表一所示，有高雄市政府地政局三民地政事務所民國108 年2 月12日高市地民登字第10870096100 號函暨所附房地之登記謄本附卷可稽（原審雄司調卷第20至23頁）；

該建物依登記謄本記載，原為2 層樓加強磚造建物之透天厝，但於其上增建成4 層樓建築，第3 、4 層樓面積各為48平方公尺，此有建物外觀照片、原審勘驗筆錄暨照片、高雄市政府地政局三民地政事務所109 年9 月8 日高市地民測字第10970762000 號函暨所附複丈成果圖可稽（原審訴字卷第23、151 至159 、163 至165 頁）。

該建物增建部分，經原審勘驗顯見並無獨立出入口，缺乏構造上及使用上之獨立性，為附屬建物，依民法第811條規定，應由原建築所有人取得增建建物之所有權，原建築所有權範圍因而擴張，故該增建部分依法律規定應為兩造所共有。

另房地並無因物之使用目的不能分割或訂有不分割協議之情事，惟兩造對系爭房地之具體分割事宜未能達成協議，被上訴人訴請裁判分割，於法有據。

㈡按共有物之分割，依共有人協議之方法行之；

分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。

但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。

二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；

或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。

以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。

民法第824條第1 、2 、3 項亦有明文。

系爭房屋經增建為4 層樓之獨棟透天房屋，僅有一樓大門可供出入，倘以建物原物分配予兩造，因各層樓使用人均只能經由1 樓大門出入通行，否則即須另行規劃獨立門廳或走道空間，勢將降低建物使用效益，並使該土地之法律關係趨於複雜，有害分得原物各共有人之日常生活，復有減損房地經濟價值之虞，即以原物分配予兩造顯有困難；

考量房地目前由林殷任居住使用，即該房地與林殷任之間生活有較緊密之依存關係，考量房地分割之經濟效用、林殷任之居住需求、兩造意願並兼顧全體共有人之利益等情，認以原物分配予林殷任，再由林殷任以金錢補償被上訴人及林倢伃為適當。

㈢關於金錢補償金額。

原審送請城鄉不動產估價師聯合事務所為金錢補償之鑑估，經不動產估價師為調查鑑定後，以109城鄉字第0000000 號不動產估價報告書，陳報其估價之結果。

經核該不動產估價師以評估系爭房地各應有部分之經濟價值，針對房地之一般因素、區域因素、個別因素、不動產市場現況及最有效使用情況下暨專業意見分析後，採用比較法、土地開發分析法等2 種估價方法評估土地價格，並使用成本法評估建物及增建部分價格，認林殷任應找補予被上訴人及林倢伃之金額如附表二所示，該所為鑑價程序正當，且提出相關之客觀數據供檢驗，核屬可採，應認以附表二所示金額找補為公平、適當。

至於上訴人林殷任指不應將其所增建之第3 、4 層建物計算在共有建物範圍內乙情，然該增建部分乃原來建物所有權之擴張，已如前述，兩造共有建物當及於增建部分，同屬分割共有物之範疇，並已為原審判決在理由內說明，林殷任猶執此主張，已非可取，且其所主張事實縱認屬實，然此屬其他法律關係之範疇，林殷任執為本件分割共有物之上訴理由，自非足取。

六、綜上，被上訴人依民法第823條第1項、第824條第2項規定，請求裁判分割，系爭房地應將房地原物全部分歸林殷任所有，再由林殷任按附表二所示金額補償被上訴人及林倢伃。

原審為如上述之分割，核無違誤。

上訴論旨猶執詞指摘原判決不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回其上訴。

據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第449條第1項、第463條、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 110 年 9 月 29 日
民事第二庭
審判長法官 黃國川
法 官 李怡諄
法 官 許明進
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 110 年 10 月 1 日
書 記 官 戴志穎
附表一：
┌──┬───────────────┬──────────┐
│編號│不  動  產  地  號  及  建  號│  共有人及應有部分  │
├──┼───────────────┼──────────┤
│ 1  │高雄市三民區大港段二小段1372地│    林冠毅 1/6      │
│    │號土地                        │    林殷任 2/3      │
├──┼───────────────┤    林倢伃 1/6      │
│ 2  │高雄市三民區大港段二小段351 建│                    │
│    │號建物即門牌號碼高雄市三民區山│                    │
│    │東街73號房屋（含增建之3 、4 樓│                    │
│    │部分）                        │                    │
└──┴───────────────┴──────────┘
附表二：
┌─────┬───────┬───────────┐
│受補償人  │分割前應有部分│應受補償金額（新臺幣）│
├─────┼───────┼───────────┤
│林冠毅    │1/6           │1,566,847元           │
├─────┼───────┼───────────┤
│林倢伃    │1/6           │1,566,847元           │
└─────┴───────┴───────────┘