臺灣高等法院高雄分院民事-KSHV,110,上易,318,20220225,1

臺灣高等法院高雄分院民事判決
110年度上易字第318號
上 訴 人 程擎天
被 上訴 人 林嘉妍
訴訟代理人 黃燦堂律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國110年11月5日臺灣高雄地方法院109年度訴字第1549號第一審判決提起上訴，本院於111年2月16日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

上訴駁回。

第二審訴訟費用由上訴人負擔。

事實及理由

一、上訴人經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、被上訴人主張：上訴人係從事代書業務，與訴外人陳彩樺於民國104 年11月3 日至105 年7 月29日期間為男女朋友關係。

伊於105 年間委託上訴人向黃素蘭、蔡文委購買高雄市鳳山區五甲二路之房地，於105 年5 月24日簽訂買賣契約，伊並於同年6 月4 日將所簽發面額新臺幣（下同）240 萬元之本票（下稱系爭本票），連同服務證明書、申報所得資料各1 紙（下合稱系爭物品），交予上訴人代為保管，供上開購買房地買賣價金之擔保所用。

詎上訴人於同月3 日對陳彩樺表示有客戶需要代墊購屋款項，向陳彩樺借款70萬元，陳彩樺應允後，於翌日即匯款至上訴人之銀行帳戶。

而上訴人明知系爭物品係為伊處理購屋事務而保管之物，竟交付陳彩樺作為上開70萬元借款之擔保，將系爭物品易持有為所有而侵占入己。

嗣上訴人與陳彩樺於同年7 月中旬發生金錢糾紛，陳彩樺委託訴外人即其前夫文啟龍向伊催討70萬元不成，乃持系爭本票聲請原審法院以105 年度司票字第5928號裁定（下稱系爭裁定）准予強制執行，並向執行法院聲請強制執行，扣押伊之薪資，嗣伊提起確認本票債權不存在之訴，經原審法院以106 年度雄簡字第1214號判決（下稱另案判決）伊勝訴確定。

是上訴人故意侵占行為，造成伊遭扣薪，信用因而受損，應賠償伊20萬元。

爰依民法第184條第1項前段、第227條之1 、第544條規定，擇一求為命上訴人應給付伊20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，暨聲請附條件假執行宣告之判決。

（至被上訴人於原審其餘之請求，業經敗訴確定，不予載述。

）

三、上訴人則以：伊未向陳彩樺借款，陳彩樺固曾匯款70萬元至伊帳戶，惟伊已將該帳戶授權陳彩樺使用，伊並未收受70萬元，亦未交付系爭物品予陳彩樺供借款擔保，伊非本件加害人，陳彩樺始為加害人，被上訴人之請求無理由等語，資為抗辯。

四、原判決命上訴人應給付被上訴人20萬元，及自108年10月9日起至清償日止，按年息5%計算之利息，暨為准免假執行宣告，並駁回被上訴人其餘之請求。

上訴人提起上訴，其上訴聲明：㈠原判決不利上訴人部分廢棄。

㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。

被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。

五、兩造不爭執及爭執事項：㈠不爭執事項：被上訴人對下列事項表示不爭執，上訴人亦未予以否認，堪認屬實。

⒈上訴人從事代書業務，事務所設於高雄市○○區○○○路00○0 號，與陳彩樺原合作從事票貼業務，2人於104 年11月3 日至105 年7 月29日期間為男女朋友關係。

⒉上訴人受被上訴人委託向黃素蘭、蔡文委購買高雄市鳳山區五甲二路之房地，於105 年5 月24日簽訂買賣契約，被上訴人並將系爭物品交予上訴人保管，供上開購買房地擔保所用。

⒊陳彩樺於某時取得被上訴人交予上訴人之系爭物品。

⒋被上訴人付清所購買房地尾款後，欲向上訴人索回系爭物品，上訴人於105 年7 月14日書立「權狀正本收回原本票撕毀作廢」之文件交給被上訴人。

⒌陳彩樺於105 年11月2 日委託前夫文啟龍向被上訴人催討借款不成，於同月4 日持系爭本票向原審法院聲請本票准予強制執行，經該院以系爭裁定准予後，陳彩樺再對被上訴人之財產聲請強制執行，經執行法院扣得被上訴人之薪資共20萬8530 元。

⒍被上訴人於106 年4 月26日向原審法院提起確認本票債權不存在之訴，經另案判決認定陳彩樺持有系爭本票債權對被上訴人不存在確定。

⒎陳彩樺於107 年5 月4 日與被上訴人簽立和解書，並已返還被上訴人遭強制執行之款項20萬8530 元。

⒏原審法院刑事庭108 年度易字第 331號判決，認定上訴人侵占被上訴人所交付之系爭物品，而判處侵占等罪刑，並經本院109 年度上易字第585 號駁回上訴確定（下稱系爭刑案）。

㈡爭執事項： ⒈上訴人有無向陳彩樺借款70萬元，並擅將系爭物品交付陳彩樺，為借款之擔保？⒉被上訴人以信用權受侵害，依民法第184條第1項前段、第227條之1、第544條規定，向上訴人請求損害賠償20萬元本息，有無理由？

六、得心證之理由：㈠上訴人有無向陳彩樺借款70萬元，並擅將系爭物品交付陳彩樺，為借款之擔保：⒈經查，被上訴人於系爭刑案警偵訊及一審陳稱：伊於105 年6 月4 日晚間9 點多去上訴人事務所簽本票，連同服務證明書等一併交給上訴人保管，當時上訴人有對伊拍照，說要拍給女朋友看證明在上班，105 年11月2 日文啟龍及另外一個不明男子來找伊，說持有伊簽發的本票，要伊還錢，伊當時問文啟龍為什麼會有本票，文啟龍說是上訴人拿本票向陳彩樺借房屋代墊款，伊告知文啟龍說伊並沒有借這筆房屋代墊款，而且本票是購屋尾款之用，本票上有註明「購屋用」，後來文啟龍對伊說：「那你被騙了！」，伊繼續質疑文啟龍說：伊並沒有委託上訴人拿本票去借錢，為何上訴人沒有伊的委託書，還可以拿著本票去向你們代伊借錢，文啟龍當下就給伊看他手機裡照片，是伊當初在上訴人事務所內簽發本票的照片等語（系爭刑案警卷第13頁背面、偵二卷第136 頁、一審院二卷第405 至410 頁）；

而陳彩樺則於系爭刑案一審陳述：上訴人於105 年6 月3 日下午說有一個客戶即被上訴人買房子需要代墊款，要伊把錢直接匯給上訴人，伊在隔天即105 年6 月4 日上午10時許匯款70萬元給上訴人，當天晚間被上訴人到上訴人的事務所簽發本票時，上訴人還錄影傳LINE給伊，以證明被上訴人確實要借代墊款70萬元，簽本票時伊並不在場，系爭物品是上訴人當天稍後在上訴人的事務所交給伊，供借款擔保之用等語（系爭刑案一審院一卷第61至63頁、一審院二卷第396 至 397頁），經核2人上開所述大致相符，顯見上訴人於被上訴人簽發系爭本票時有錄影，並將錄影傳LINE予陳彩樺情事。

⒉又陳彩樺於105 年6 月4 日上午10時8 分11秒，自其彰化銀行帳戶轉帳70萬元至上訴人之華南商業銀行000000000000號帳戶（下稱6531號帳戶）之事實，有陳彩樺彰化銀行帳戶活期儲蓄存款存摺交易明細、華南商業銀行107 年9 月3 日營清字第1070078724號函檢送上訴人在該銀行之帳戶存款往來明細可憑（系爭刑案偵二卷第247 、266 頁、警卷第33至34頁）。

上開70萬元款項進入上訴人之帳戶後，旋即於同日10時38分48秒，以網路轉帳方式由上訴人1 次提出（系爭刑案偵二卷第245 頁電話紀錄單及第267 頁第1 行備註欄），而轉入上訴人本人在同一銀行內之活期儲蓄000000000000號帳戶（下稱0821號帳戶），有華南商業銀行109 年6 月30日營清字第1090017489號函在卷可憑（系爭刑案一審院一卷第319 頁）。

而上訴人於偵查中先後供稱：「（華南銀行0821號帳戶是你個人在使用？）是。」

、「（網路轉帳是誰轉的？）我在轉，我設定好了。」

、「（網路轉，都是你處理的？）是，我用手機轉的」等語（系爭刑事案件偵二卷第302 、304 、323 頁），則上開以網路轉帳方式，轉入上訴人另一其個人使用帳戶內70萬元，係上訴人所為無訛。

再參以上開匯款款項匯入6531號帳戶半小時許，即又轉匯至上訴人0821號帳戶，匯款時間與簽發系爭本票日期為同一日，足徵陳彩樺上開所證有關系爭物品等資料係上訴人向伊借用70萬元而提供作為擔保乙節，應堪採信。

⒊上訴人雖辯稱：伊之6531號帳戶已授權由陳彩樺使用，伊在華南商業銀行另一個帳戶是甲存，該帳戶會自動從6531號帳戶扣款，買股票也是從6531號帳戶自動扣款，0821號帳戶是甲存支票的帳戶，甲存帳戶中的70萬元是要還給金主的錢，是伊和陳彩樺共同要還給金主的錢，這是陳彩樺操作的，錢不是伊準備跟陳彩樺借70萬元，是陳彩樺明知伊等有支票要兌現給人家，由其存進去讓0821號帳戶去扣款云云（系爭刑案一審院一卷第377 頁）。

然依華南商業銀行函覆稱「華南銀行0821號帳戶是活期儲蓄帳戶；

6531號證券戶未約定扣繳支票款項。」

等情，有該行109 年7 月23日營清字第1090019961號函可憑（系爭刑案一審院二卷第7 頁），與上訴人所述0821號帳戶是甲存帳戶，會自動從6531號帳戶內扣繳款項之情顯不相符，其所辯並不足採。

至上訴人提出本院109年度上更一字第12號判決（本院卷第17至41頁），固認定上訴人確有授權陳彩樺使用其6531號帳戶之事實，惟陳彩樺將70萬元匯入6531號帳戶半小時許，即又轉匯至上訴人0821號帳戶，且匯款時間與被上訴人簽發系爭本票日期為同一日，業如前述，顯見上訴人確已取得該70萬元，是上開判決尚不足為其有利之認定。

⒋上訴人又辯稱：伊拍被上訴人簽發系爭本票之影片傳給陳彩樺，係為證明伊在事務所工作云云。

惟上訴人既在代書事務所工作，且手持行動電話拍攝，倘僅為告知陳彩樺其在代書事務所工作，大可以視訊方式與之聯絡，較為自然且符合常情，自無拍攝他人之必要。

因此，陳彩樺所證上訴人拍攝影片係為取信於陳彩樺，以之為借貸之擔保乙節，應屬可信。

⒌被上訴人於所購房地所有權移轉登記辦妥，委任事務完竣後，向上訴人要回系爭本票時，上訴人先於105 年7 月14日書立文件，內載「權狀正本收回原本票撕毀作廢」，嗣因被上訴人遭文啟龍追討票據債務時，上訴人復於同年11月3 日書立確認書，載明「…承辦過程全部完整無誤，但尾款本案面額新台幣貳佰肆拾萬元整之本票...前揭本票遺失（及其相關文件正影本）皆未尋獲屬實，因此，若有任何不相關之第三人持有，於公於私皆無法律效力」，交予被上訴人等情，業據被上訴人提出上開文件及確認書可憑（系爭刑案偵二卷第77、83頁），並為上訴人所不爭執。

承前所述，上訴人向陳彩樺借款時，將系爭物品交予陳彩樺持有，資為借貸之擔保。

則上訴人所立上開書據應係欺瞞被上訴人而編織卸責之語，目的乃為逃避自己侵占系爭物品之責任。

是上訴人以被上訴人需用房屋代墊款為由，向陳彩樺取得70萬元後，將包含系爭本票在內之系爭物品交予陳彩樺供擔保，顯見上訴人確已侵占持有被上訴人之財物，被上訴人主張系爭物品遭上訴人侵占，係屬有據。

㈡被上訴人以信用權受侵害，依民法第184條第1項前段、第227條之1、第544條規定，向上訴人請求損害賠償20萬元本息，有無理由？⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。

次按信用權以人在社會中應受經濟上之評價為其保護法益，包括支付能力、履約意願等。

又信譽有無受損害，應以社會上對其評價是否貶損為斷。

準此，查封不動產之強制執行行為，既具有公示性，客觀上即足使被查封人被指為債信不良，其原所建立之聲望必有減損，信譽勢必因此低落。

若係以故意或過失而造成該信用（譽）之損害，被害人自得依民法第195條規定請求賠償（最高法院90年度台上字第1814號判決可資參照）。

⒉經查，被上訴人遭陳彩樺持系爭裁定聲請強制執行，經執行法院核發扣押命令，向被上訴人所任職公司扣薪20萬8530 元乙情，有陳彩樺於系爭刑案之證述筆錄（原審訴字卷第187 頁）、系爭裁定及電子卷宗、另案判決可稽（原審訴字卷第187 、45至48頁），堪以認定。

被上訴人既經強制執行扣押薪資，依一般社會觀感，即有使他人誤認被上訴人簽發系爭本票後未能清償債務，而令人產生信用不佳之印象，足使被上訴人所建立之支付能力、履約意願等聲望受有減損，其一般社會信用評價因此低落，故上訴人前開故意侵占系爭本票之侵權行為，業已對被上訴人之信用權造成侵害，且屬情節重大，應可認定。

從而，被上訴人就此非財產上之損害，自得依前揭規定，請求上訴人賠償相當之金額。

⒊按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額。

本件被上訴人學歷為高職畢業，年收入約80萬元，名下有不動產4筆、汽車1輛、投資2筆，財產總額481萬0190元；

上訴人學歷為大學畢業，從事網路電子書為業，名下有不動產6筆、投資1筆，財產總額136萬4303元等情，業經兩造陳明在卷（訴字卷第131頁、系爭刑案一審院二卷第442頁），並有兩造稅務電子閘門資料查詢表、個人戶籍資料可參（訴字卷末證物袋），審酌兩造之身分、地位、經濟狀況，及上訴人故意侵權行為，致被上訴人受有上開信用權之非財產上損害，對被上訴人之精神所造成之痛苦等一切情狀，認被上訴人請求精神慰撫金20萬元，應屬適當。

⒋至被上訴人選擇合併，另主張依民法第227條之1、第544條規定請求上訴人賠償上開金額，惟本件既已依侵權行為之法律關係予以准許，自無庸就其餘請求權再予審究。

七、綜上所述，被上訴人依民法第184條第1項前段、第227條之1 、第544條規定，擇一請求上訴人給付20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即108 年10月9 日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。

原審就此部分為上訴人敗訴之判決，並為假執行之宣告，核無不合。

上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。

本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。

據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。

中 華 民 國 111 年 2 月 25 日
民事第六庭
審判長法官 魏式璧
法 官 黃悅璇
法 官 賴文姍
以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 111 年 2 月 25 日
書 記 官 葉淑華