設定要替換的判決書內文
臺灣高等法院高雄分院民事裁定 110年度家抗字第26號
抗 告 人 楊國祥
相 對 人 楊玉敏
上列當事人間聲請許可為訴訟係屬事實登記事件，抗告人對於中華民國110 年6 月30日臺灣高雄少年及家事法院110 年度家訴聲字第8 號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：兩造與楊海祥、楊玉華4 人為被繼承人楊單秀燕（於民國108 年7 月4 日死亡）之繼承人。
楊單秀燕原居住於高雄市○○區○○○村000 號，因國軍眷村改建，眷村住戶有二種選擇，一為參與國宅之配售，另一為自購民間所建房屋，待取得房地所有權狀暨辦理所有權移轉登記後，始可領取補償金。
楊單秀燕選擇後者，乃由伊代理楊單秀燕簽訂原裁定如附表所示房地（下稱系爭房地）之買賣合約書，購屋總價為新臺幣（下同）741 萬元，而於系爭房地經銀行核貸450 萬元前，伊已支付新臺幣（下同）151 萬元，眷村改建補償款則核撥至楊單秀燕之帳戶內。
惟系爭房地之貸款、房屋稅、地價稅均由伊支付，並由伊保管系爭房地之權狀，系爭房地實為伊出資購買。
相對人指稱伊偽造遺產分割協議書及其他繼承人之簽名，並持之將系爭房地辦理繼承登記於伊名下乙事，為不實指控。
原裁定竟准予就系爭房地為訴訟繫屬事實登記，顯有違誤，求予廢棄等語。
二、按訴訟標的基於物權關係，且其權利或標的物之取得、設定、喪失或變更，依法應登記者，於事實審言詞辯論終結前，原告得聲請受訴法院以裁定許可為訴訟繫屬事實之登記。
前項聲請，應釋明本案請求，法院為裁定前，得使兩造有陳述意見之機會。
前項釋明如有不足，法院得定相當之擔保，命供擔保後為登記，其釋明完足者，亦同。
民事訴訟法第254條第5、6、7 項定有明文。
上開規定，依家事事件法第51條規定，於家事訴訟事件準用之。
本件相對人主張抗告人於楊單秀燕死亡後，向相對人、楊海祥及楊玉華宣稱可由其代為辦理繼承登記手續，藉機取得其他繼承人之印鑑，未經其他繼承人同意，於108 年10月7 日偽造遺產分割協議書及其他繼承人之簽名，並持之將系爭房地辦理繼承登記於抗告人名下，爰依民法第828條第2項準用第821條、第767條及第1164條規定，請求抗告人塗銷系爭房地之繼承登記，並按應繼分比例為分割等情，業據其提出家事起訴暨訴訟繫屬事實登記聲請狀、死亡證明書、繼承系統表、財政部高雄國稅局遺產稅免稅證明書、遺產分割協議書、系爭房地登記查詢資料等件（見原審卷第9 至31頁）以為釋明，並經原審依職權調取系爭房地之登記謄本、異動索引查詢資料附卷可稽（見原審卷第53至58頁），則相對人依民法第767條、第828條第2項準用第821條等規定，請求抗告人塗銷系爭房地繼承登記之訴訟標的為物上請求權，核屬物權關係，且該權利之取得、設定、喪失或變更，依法應登記，依前揭規定，自得命供擔保許可為訴訟繫屬事實之登記。
至抗告人所稱系爭房地係由其出資購買，並由其負擔房貸、稅賦及持有權狀等語，並提出授權書、本票、買賣合約書、存摺明細等為證（見本院卷第13至41頁），此乃屬本案訴訟有無理由之實體爭執，應循訴訟程序處理，非本件訴訟繫屬事實登記程序所應審究。
三、按法院定擔保金額而為許可訴訟繫屬事實登記之裁定者，該項擔保係備供相對人因不當登記所受損害之賠償，其數額應視個案情節，依標的物受登記後，相對人難以利用或處分該標的物所受損害為衡量標準。
相對人就其本案請求，固已釋明，惟其釋明仍有不足，自應定相當擔保始准為登記。
審酌本件訴訟繫屬事實之登記，雖未限制抗告人處分系爭房地之效力，然若一經登記，恐致無第三人願受讓系爭房地之虞，是認抗告人如因不當登記所受之損害，應係延後處分系爭房地所受之利息損失。
系爭房地經財政部高雄國稅局核定價值為570 萬2,000 元（5,065,200 元＋636,800 元＝5,702,000 元，見本院卷第25頁），又相對人向原法院提起回復繼承權等事件，係屬得上訴第三審之事件，參考各級法院辦案期限實施要點有關第一、二、三審辦案期限規定，所需期間約為5 年，暨本案訴訟之難易度等情，是抗告人可能受有難以利用或處分系爭房地之損害，依法定利率5 ％計算為142 萬元（計算式：5,702,000 元×5 ％×5 年，取其整數）為適當。
四、綜上所述，相對人聲請許可就系爭房地為訴訟繫屬事實之登記，係屬有據。
從而，原裁定依上開規定准予登記，並酌定上開擔保金額，並無違誤，抗告人提起抗告，聲明廢棄原裁定，並無理由，應駁回其抗告。
五、據上論結，本件抗告為無理由，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 9 月 14 日
家事法庭
審判長法 官 甯 馨
法 官 林雅莉
法 官 何悅芳
以上正本係照原本作成。
本裁定不得再抗告。
中 華 民 國 110 年 9 月 14 日
書記官 戴育婷
還沒人留言.. 成為第一個留言者