臺灣高等法院高雄分院民事-KSHV,110,抗,60,20210308,1

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 110年度抗字第60號
抗 告 人 匯豐汽車股份有限公司

法定代理人 陳昭文
相 對 人 郭連林

上列當事人間聲請訴訟救助事件，抗告人對於民國110 年1 月6日臺灣屏東地方法院109 年度救字第68號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：

主 文

原裁定廢棄。

相對人在第一審之聲請駁回。

聲請及抗告訴訟費用由相對人負擔。

理 由

一、抗告意旨略以：相對人名下有諸多財產，不計車輛部分，僅不動產部分之價值即高達新臺幣（下同）5,181,200 元以上，且相對人另向原法院聲請停止執行，經原法院以110 年度聲字第2 號裁定准許相對人於供擔保87,000元後得停止執行，倘相對人資力足以繳納該筆擔保金，難認其係無資力，是相對人自不得請求訴訟救助。

原裁定准許相對人訴訟救助之聲請，於法不合，爰請求廢棄原裁定等語。

二、按當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使法院信其主張為真實並能即時調查之證據，以釋明之，此觀民事訴訟法第109條第2項、第284條規定自明。

又法律扶助法第63條規定，經法扶分會准予法律扶助之「無資力者」，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助。

乃係因申請人既經法扶分會依「財團法人法律扶助基金會受法律扶助者無資力認定標準」審查，符合該法所定無資力之要件，而准許法律扶助，其再向法院聲請訴訟救助時，法院就其有無資力，允宜無庸再審查，除有顯無理由之情形外，應准予訴訟救助，以簡省行政成本。

惟無資力或因其他原因無法受到法律適當保護者，得申請法律扶助，亦為同法第13條第1項所明定，且同法第5條第1項、第4項就該法所稱「無資力者」、「因其他原因無法受到法律適當保護者」之情形，已另為規定，更於第13條第2項第2款規定第5條第4項第1款至第5款之情形，無須審查其資力。

則符合第5條第4項第1款至第5款之情形，既係該法所稱「因其他原因無法受到法律適當保護者」，法扶分會即非以有無資力作為准否法律扶助申請之判斷依據。

此時，已獲得法律扶助之「因其他原因無法受到法律適當保護者」，如向法院聲請准予訴訟救助，自仍應依首揭規定為無資力之釋明（最高法院108年度台抗字第42號裁定意旨參照）。

三、經查，相對人聲請訴訟救助，主張：伊與抗告人間之債務人異議之訴事件，前經法扶基金會屏東分會（下稱法扶屏東分會）審查符合無資力之條件，准予法律扶助，爰聲請訴訟救助等語，並提出審查表、法扶基金會法律扶助專用委任狀為證（見原審卷第7 至9 頁、第15頁）。

惟查相對人經法扶屏東分會准予扶助，係以其具原住民身分，而適用原住民法律扶助專案准予扶助，並未審查其資力，此見審查表記載：「無須審查資力：申請人（即相對人）已充分明瞭權益差異，僅提供個人資力資料備查。

自願適用原住民族委員會『原住民法律扶助專案』」等語（見原審卷第9 頁），即得明證，是依上說明，相對人仍應就其無資力支出訴訟費用之事實為釋明。

而依相對人提出之108 年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單等件（見原審卷第25至27頁），其中相對人於108 年雖無申報所得，然其名下不動產合計價值即達3,632,220 元，且另有汽車2 輛，難認相對人有何窘於生活、缺乏經濟信用之情事，或無籌措款項支出訴訟費用之信用技能，自不能謂已屬無資力。

從而，相對人之聲請，自不符合訴訟救助要件。

原裁定准許相對人訴訟救助之聲請，尚有違誤，抗告意旨指摘原裁定不當，為有理由，應由本院予以廢棄，改判如主文第2項所示。

四、據上論結，本件抗告為有理由，依民事訴訟法第492條、第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 110 年 3 月 8 日
民事第六庭
審判長法 官 魏式璧
法 官 洪培睿
法 官 李育信
以上正本證明與原本無異。
本件不得再抗告。
中 華 民 國 110 年 3 月 8 日
書記官 賴梅琴