臺灣高等法院高雄分院民事-KSHV,110,聲,14,20210217,1

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 110年度聲字第14號
聲 請 人 陳聰傑
上列聲請人因與相對人邱金虎等間請求損害賠償訴訟救助事件，
對於中華民國109 年12月16日台灣高雄地方法院109 年度雄救字第77號裁定提起抗告（本院110 年度抗字第38號），聲請訴訟救助，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

聲請訴訟費用由聲請人負擔。

理 由

一、聲請意旨略以：伊訴請相對人損害賠償事件，並聲請訴訟救助，原法院裁定駁回伊之聲請，伊提起抗告，本應繳納抗告費用，惟伊生活困難，目前均無所得，名下雖有汽車1 輛，然該車牌照已遭監理機關註銷，無財產價值，該車亦已不存在，因無法申請報廢，故仍登記伊名下。

伊確無收入、無財產，而無資力支出訴訟費用。

又伊提起本件抗告，證據確實，非顯無勝訴之望，爰聲請訴訟救助等語。

二、本件訴訟救助之抗告事件，其本案訴訟之訴訟標的價額已逾新台幣（下同）50萬元，且非屬民事訴訟法第427條第2項各款之情形，應屬通常訴訟程序事件，則其抗告法院，應由該地方法院所屬之高等法院（或其分院）管轄。

原審雖以高雄簡易庭名義為裁定，惟原審尚未進行審理，不能認已行簡易訴訟程序，對該裁定提起抗告及抗告事件之訴訟救助，仍應由本院審判，合先敘明。

三、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助，但顯無勝訴之望者，不在此限，民事訴訟法第107條第1項定有明文。

所謂無資力係指窘於生活，且缺乏經濟信用者而言。

此項請求救助之事由，依同法第109條第2項、第284條之規定，當事人應提出能即時調查之證據以釋明之。

又法院調查聲請人是否無資力支出訴訟費用，專就聲請人提出之證據為之，如聲請人並未提出證據，或依其提出之證據，未能信其無資力支出訴訟費用之主張為真實，即應將其聲請駁回，並無依職權調查或定期命補正之必要。

四、經查，聲請人主張其無資力支出訴訟費用，固提出財政部高雄國稅局新興稽徵所108 年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、高雄市區監理所苓雅監理站證明書、財團法人法律扶助基金會高雄分會（下稱法扶高雄分會）審查表各1 份等件為證。

惟上開所得資料清單、財產查詢清單、車輛註銷證明書，僅能證明聲請人於108 年度無申報所得、名下財產僅汽車1 輛，該牌照已遭逾檢註銷，尚不足以釋明其現窘於生活且缺乏經濟上信用，而無籌措款項支出訴訟費用之信用技能，致無資力支出本件抗告費用1000元。

至聲請人雖曾向法扶高雄分會申請扶助獲准，然經原法院向該分會調取受理法律扶助相關資料，觀諸案件概述單及審查決定通知書之案情欄所載（原審卷第39、71頁），聲請人係向訴外人陳聰賢提起訴訟，顯與本件請求損害賠償之事實無涉，兩者並非同一事件，本件自無法律扶助法之適用，亦不受該審查結果拘束。

此外，聲請人復未提出能即時調查之證據，以釋明其確為無資力支出訴訟費用，揆諸前揭說明，其聲請自無從准許，應予駁回。

五、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。

中 華 民 國 110 年 2 月 17 日
民事第六庭
審判長法官 魏式璧
法 官 李育信
法 官 洪培睿
以上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 110 年 2 月 17 日
書 記 官 楊明靜