臺灣高等法院高雄分院民事-KSHV,111,上易,105,20221228,1

臺灣高等法院高雄分院民事判決
111年度上易字第105號
上 訴 人 曾家榮
被上訴人 王素慧
訴訟代理人 吳麗珠律師
上列當事人間請求回復原狀事件，上訴人對於中華民國111年1月20日臺灣橋頭地方法院110年度橋訴字第2號第一審判決提起上訴，本院於111年11月30日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

上訴駁回。

第二審訴訟費用由上訴人負擔。

事實及理由

一、上訴人未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被上訴人聲請，由其一造辯論而為判決。

二、被上訴人主張：上訴人於民國109 年6 月間承租伊所有附表一土地（下稱系爭土地）如原判決附圖（下稱附圖）A1、A2區域（下稱系爭租約），惟兩造未訂書面租約，亦無約定租期。

嗣上訴人表示願以所挖掘之土方填平系爭土地凹陷處，伊信以為真而同意。

詎上訴人竟以混凝土塊回填該地，經伊反對仍續為之，並在該地全區敷設水泥地面，伊於110年4月29日已當庭向上訴人送達本件起訴狀繕本為終止系爭租約之意思表示，上訴人就系爭土地均無占用權源，依法應回復土地原狀，並騰空拆除如附表一編號1、2「C」欄之地上物返還土地。

爰依民法第455條、第767條第1項規定起訴，聲明：㈠上訴人應將系爭土地上如附表一編號1、2「C」欄所示部分之水泥地及地下混凝土塊予以除去，並騰空返還該部分土地予被上訴人。

㈡願供擔保，請准宣告假執行（原審駁回被上訴人其餘之訴，未繫屬本院部份，不予贅載）。

三、上訴人則以：伊不爭執兩造就系爭土地如附圖A1、A2區域成立系爭租約，而該租約無書面，亦無約定租期。

伊經被上訴人同意以整地費用抵扣租金，然被上訴人竟於伊整地完畢後終止系爭租約，並要求伊回復原狀，對伊不公平，被上訴人請求無理由等語置辯。

四、原審判決上訴人應將系爭土地上如附表一編號1、2「C」欄所示部分之水泥地及地下混凝土塊予以除去，並騰空返還該部分土地予被上訴人，並駁回被上訴人其餘之訴及假執行之聲請。

上訴人不服，提起上訴，雖未於最後言詞辯論期日到場，惟據其之前到庭陳述及所提書狀，則聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。

㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。

被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。

五、兩造不爭執事項：㈠系爭土地為被上訴人所有。

㈡上訴人於109 年6 月間向被上訴人承租系爭土地如附圖A1、A2區域（約40坪），兩造成立系爭租約，約定每坪租金新臺幣100 元以置放物品。

㈢兩造就系爭租約未訂書面契約，亦無約定租期。

㈣被上訴人於110年4月29日已當庭向上訴人送達本件起訴狀繕本為終止系爭租約之意思表示，系爭租約經被上訴人合法終止。

㈤上訴人就系爭土地如附表一編號1、2「C」欄所示部分，均鋪設水泥地、地下亦鋪設混凝土塊。

六、本件爭點：㈠被上訴人依民法第455條規定，請求上訴人除去附表一編號1「C」欄部分之水泥地及地下混凝土塊，並騰空返還該部分土地，有無理由？㈡被上訴人依民法第767條第1項規定，請求上訴人除去附表一編號2「C」欄部分之水泥地及地下混凝土塊，並騰空返還該部分土地，有無理由？

七、本院判斷：㈠被上訴人依民法第455條規定，得請求上訴人除去附表一編號1「C」欄部分之水泥地及地下混凝土塊，並騰空返還該部分土地。

1.按未定期限者，各當事人得隨時終止契約；

承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物，民法第450條第2項前段、第455條前段分別定有明文。

2.查，系爭土地為被上訴人所有；

上訴人於109 年6 月間向被上訴人承租系爭土地如附圖A1、A2區域（約40坪），兩造成立系爭租約，約定每坪租金100 元以置放物品；

兩造就系爭租約未訂書面契約，亦無約定租期；

被上訴人於110年4月29日已當庭向上訴人送達本件起訴狀繕本為終止系爭租約之意思表示，系爭租約經被上訴人合法終止；

上訴人就系爭土地如附表一編號1、2「C」欄所示部分，均鋪設水泥地、地下亦鋪設混凝土塊等節，除為兩造所不爭執外，並有系爭土地登記謄本、現場照片、原審110年4月29日言詞辯論筆錄、原審110年8月31日勘驗筆錄可佐（見臺灣高雄地方法院110年度補字第124號卷第15、25至27頁、原審卷第144、205至209、235至257頁），足見附表一編號1「C」欄位置屬兩造間系爭租約之租賃範圍，但被上訴人業適法終止該租約。

而上訴人就系爭土地如附表一編號1、2「C」欄所示部分，既均已鋪設水泥地、地下亦鋪設混凝土塊，核屬上訴人承租部分土地期間變更系爭土地原貌，足徵上訴人於系爭租約終止後，繼續以地面鋪設水泥、地下鋪設混凝土塊方式占用附表一編號1處位置，已構成無權占有，則被上訴人於租約終止後，請求上訴人就附表一編號1「C」欄之土地，除去水泥地及地下混凝土塊，並騰空返還該部分土地，以恢復土地原狀，於法有據。

3.上訴人雖辯稱經被上訴人同意始在系爭土地下鋪設混凝土塊，然除片面陳述：伊很慎重以口頭與被上訴人談，第一次被上訴人說老公不同意，第二次則說老公同意，約在超商談，之後還去吃飯，沒留下書面（見本院卷第134頁）外，並未提出其他事證以實其說，自不足採。

至上訴人所稱伊就系爭土地全部整地，已耗費許多心思及金錢，被上訴人要求回復原狀不合理，應由其返還建設費用云云，然被上訴人就系爭租約範圍之土地（即附表一編號1「C」欄處），於租約終止後，請求上訴人回復原狀本於法有據，而上訴人所指建設費用並非本件審理範圍，縱上訴人認兩造另有系爭土地建設費用之爭議，應另訴主張，附此敘明。

㈡被上訴人依民法第767條第1項規定，得請求上訴人除去附表一編號2「C」欄部分之水泥地及地下混凝土塊，並騰空返還該部分土地。

1.按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。

對於妨害其所有權者，得請求除去之。

有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，民法第767條第1項定有明文。

以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對於原告就其土地所有權之事實，已無爭執，僅以非無權占有為抗辯者，被告應就其取得占有，係有正當權源之事實證明之。

如不能證明，應認原告之請求為有理由。

2.承前所述，既認系爭土地為被上訴人所有，且兩造就系爭土地之租賃範圍僅止於附表一編號1部分，而上訴人以地面鋪設水泥、地下鋪設混凝土塊之範圍尚及於附表一編號2部分，然上訴人就占用系爭土地如附表一編號2部分之正當權源之利己事實，並無舉證相佐，依上開說明，被上訴人依民法第767條第1項之規定，請求上訴人就附表一編號2「C」欄之土地，除去水泥地及地下混凝土塊，並騰空返還該部分占用土地，亦屬有據。

八、綜上所述，被上訴人依民法第455條規定，請求上訴人除去附表一編號1「C」欄部分之水泥地及地下混凝土塊，並騰空返還該部分土地；

依民法第767條第1項規定，請求上訴人除去附表一編號2「C」欄部分之水泥地及地下混凝土塊，並騰空返還該部分土地，均應准許。

從而，原審於前開範圍內為上訴人敗訴之判決，並無不合。

上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。

又本件事證已明，兩造間其餘攻防及舉證，因與本院上開判決之結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。

九、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。

中 華 民 國 111 年 12 月 28 日
民事第二庭
審判長法 官 黃國川
法 官 謝雨真
法 官 何佩陵
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 111 年 12 月 28 日
書記官 陳旻萱
附表一
A 編號 B 不動產標示 C 被上訴人請求 返還位置、面積 D 備註 1 高雄市○○區○○段000000地號土地 原判決附圖A2：37.50平方公尺 系爭租約範圍 2 同編號1 原判決附圖扣除A1、A2以外部分，面積：235.63平方公尺 非系爭租約範圍