臺灣高等法院高雄分院民事-KSHV,111,上易,393,20230329,1

臺灣高等法院高雄分院民事判決
111年度上易字第393號
上 訴 人 何馴帆

被上訴人 羅勇進
羅蔡貴珍


兼上2人共同
訴訟代理人 羅柏杉

上列當事人間請求返還不當得利事件，上訴人對於中華民國111年11月10日臺灣橋頭地方法院111年度訴字第827號第一審判決提起上訴，本院於112年3月15日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

上訴駁回。

第二審訴訟費用由上訴人負擔。

事實及理由

一、上訴人經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、上訴人主張：被上訴人羅柏杉為詐欺取財而以結婚為餌，誘使伊與其交往，其於交往期間即不斷向伊借錢，加計伊依傳統習俗提親及求婚，前後已陸續交付羅柏杉新臺幣（下同）52萬元（下稱系爭款項），而被上訴人羅勇進、羅蔡貴珍（下稱羅勇進等2人）為羅柏杉之父母，明知上情卻於檢察官偵查中謊稱系爭款項為伊自願給與，被上訴人顯為不當利得，爰依民法第179條、第181條規定提起本件訴訟，聲明：被上訴人應連帶給付上訴人47萬元，及自民國109年6月1日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（上訴人上訴後，就逾上開請求部分於本院聲明減縮，該部分不予贅述）。

三、被上訴人則以：系爭款項皆係上訴人與羅柏杉交往期間自願之贈與，並無不當得利可言，且此復與羅勇進等2人無涉，上訴人請求並無理由等語，資為抗辯。

四、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服提起上訴，聲明：㈠原判決廢棄；

㈡被上訴人應連帶給付上訴人47萬元，及自109年6月1日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

被上訴人答辯聲明：上訴駁回。

五、兩造不爭執事項：㈠上訴人與被告羅柏杉原為男女朋友關係。

㈡上訴人於109年6月4日交付羅柏杉現金8萬元，並陸續於同年6月12日、6月17日、6月19日、6月21日、7月5日分別匯款3萬元、2萬元、5,000元、3萬元、5,000元予羅柏杉，合計44萬元。

六、茲就兩造之爭點及本院之判斷，分述如下：本件兩造爭點為羅柏杉受領上訴人交付之款項，是否為不當得利？被上訴人應否連帶返還，敘述如下：㈠按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。

雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同；

民法第179條定有明文。

又不當得利所稱之「無法律上之原因」，係指欠缺給付目的而言，如給付係為一定目的而對他人之財產有所增益，此種給付目的通常係基於當事人間之合意，在客觀上即為給付行為之原因。

是當事人間之給付若本於其等間之合意而為之，即難謂其給付為無法律上之原因。

另主張不當得利請求權存在之當事人，對於不當得利請求權之成立要件應負舉證責任，即應證明他方係無法律上之原因而受利益，致其受有損害。

如受利益人係因其「給付」而得利時，所謂無法律上之原因，即指其給付欠缺給付之目的，故主張該項不當得利請求權存在之當事人，自應舉證證明其欠缺給付之目的，始符舉證責任分配之原則。

㈡上訴人主張其係遭羅柏杉婚姻詐騙，被上訴人就系爭款項自屬不當得利云云，已為被上訴人所否認，依上開說明，自應由上訴人就其給付欠缺給付之目的負舉證責任，惟上訴人於此並未提出證據以實其說，且依羅柏杉所提兩造間之LINE對話紀錄、記事本、相簿及上訴人IG貼文擷圖所示，上訴人乃對羅柏杉稱：「柏杉老婆1萬（生活費）至易少爺2萬（保險費用與儲蓄）」、「一切給您的東西，我從來沒有想過要拿回來的！」、「我會之後再匯款給你，是想讓你過好日子，也承諾過每個月要給你3萬生活開銷…」、「然後款項下來，給你30萬安家費」、「20000老公給你的黃金紅包」、「薪資全部交給杉杉老婆，我就是喜歡她花我的錢，不可以嗎？」、「我要把我的一切交給你」、「我用低利貸款去借錢來給予我愛的女人償還一些債務，這是身為男人基本應該要做的，我真的從來沒有用錢買愛情的思想..是我心甘情願也要贈與給你的，你放心拿去沒事的」、「以後身邊有閒錢會一直匯給你..你放心馴帆會一直給你的等語（原審審字卷第93、109至113、153至159頁），則上訴人給與羅柏杉之款項，似可認有贈與之意，能否謂羅柏杉為無法律上原因而受有利益，已值商榷。

則上訴人既未證明其給付欠缺給付之目的，縱羅柏杉所提之證據有所疵累，而不得逕予認定其與上訴人間確有贈與關係，仍難認上訴人就不當得利之要件已盡舉證之責。

又羅勇進等2人為羅柏杉之父母，並未受領上訴人之給付，此為上訴人所自承（原審訴卷第41頁），且上訴人亦未提出證據證明其等曾受羅柏杉之無償讓與，本不負返還系爭款項之責任。

從而上訴人請求被上訴人應連帶返還系爭款項，並無理由。

七、綜上所述，上訴人依民法第179條、第181條規定，請求被上訴人連帶給付47萬元本息，為無理由，應予駁回。

從而原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。

上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。

又本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。

八、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。

中 華 民 國 112 年 3 月 29 日
民事第二庭
審判長法 官 黃國川
法 官 何佩陵
法 官 黃宏欽
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 112 年 3 月 29 日
書記官 梁美姿