臺灣高等法院高雄分院民事-KSHV,111,再,18,20221227,2

臺灣高等法院高雄分院民事判決
111年度再字第18號
再審原告 陳聰傑


再審被告 凃銘軒
黃鈺文
凃崇仁
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，再審原告對於民國109年10月6日本院108年度上字第54號確定判決提起再審之訴，本院判決如下：

主 文

再審之訴駁回。

再審訴訟費用由再審原告負擔。

事實及理由

一、再審原告主張：再審原告前對再審被告提起侵權行為損害賠償事件，經臺灣高雄地方法院以107年度重訴字第136號判決判命再審被告連帶給付再審原告新臺幣（下同）171,648元及法定遲延利息，再審原告就其敗訴部分提起上訴，經本院以108年度上字第54號判決（下稱原確定判決）駁回再審原告之上訴，再審原告再行上訴第三審，經最高法院以110年度台上字第1205號裁定駁回確定。

然原確定判決自始未依法播放肇事地街景圖及擇期到案發現場履勘，侵害再審原告訴訟權、防禦權等，有適用法規顯有錯誤之再審事由。

又再審原告於民國111年7月11日向高雄市政府交通局陳情獲准會勘本件事故現場，高雄市政府交通局於111年11月21日回函載明：「本案業與台端現場會勘，悉知台端當日機車騎乘方向係由大昌二路南往北至大昌二路428號前位置待轉，再騎乘至大昌二路463號超市，因大昌二路428號前並無直通道路且大昌二路快車道無禁行機車管制，故該路口並無劃設機車待轉區之需求與必要性」等語（下稱交通局函文），足證再審原告當日之騎乘方向及騎乘方式係兩段式左轉，路權屬再審原告，再審原告就本件交通事故之發生並無違規或過失可言，再審原告於111年11月25日收受交通局函文，始知悉上情，原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第13款之再審事由。

爰依民事訴訟法第496條第1項第1款、第13款規定，提起再審之訴，並聲明：㈠原第一審判決不利於再審原告部分廢棄；

㈡上開廢棄部分，再審被告應再連帶給付再審原告490,957元，及其中凃銘軒、黃鈺文自106年5月16日起，凃崇仁自106年5月23日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息。

二、再審被告未提出書狀作何聲明或陳述。

三、本院之判斷：㈠再審原告主張原確定判決適用法規顯有錯誤，有民事訴訟法第496條第1項第1款之再審事由云云。

按再審之訴應於30日之不變期間內提起；

前項期間，自判決確定日起算，其再審之理由知悉再後者，均自知悉時起算，自判決確定後已逾5年者，不得提起，民事訴訟法第500條第1、2項定有明文。

次按當事人執民事訴訟法第496條第1項第1款「適用法規顯有錯誤」為再審理由，對於該確定判決提起再審之訴，若有此「適用法規顯有錯誤」之再審理由於判決送達時當事人即可知悉，故計算是否逾法定再審期間，應自判決確定時起算，要無同法第500條第2項再審理由知悉在後規定之適用。

再審原告對原確定判決提起上訴後，經最高法院於110年4月8日裁定駁回再審原告之上訴確定，該裁定已於110年4月間送達再審原告，有本院書記官辦案進行簿及最高法院郵務送達證書在卷可佐（本院卷第143至147頁），再審原告於111年11月30日以原確定判決有「適用法規顯有錯誤」為由，提起再審之訴，已逾30日之再審不變期間，自非合法。

㈡再審原告復主張其於111年11月25日收受交通局函文，可證再審原告就本件交通事故之發生並無違規或過失，原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第13款之再審事由云云。

按當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物者，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服，但以如經斟酌可受較有利益之裁判者為限，民事訴訟法第496條第1項第13款定有明文。

該條所謂「當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物」者，係指前訴訟程序事實審之言詞辯論終結前已存在之證物，因當事人不知有此，致未經斟酌，現始知之，或雖知有此不能使用，現始得使用者而言。

是事實審言詞辯論終結前未存在之證物，或已存在並能利用而不提出，或已提出之證物，均不得據為本項之再審理由。

再審原告主張得再斟酌之證物為交通局函文，然由該函文之發文日為111年11月21日（本院卷第19頁），可知該函文在事實審言詞辯論終結前尚不存在，自非民事訴訟法第496條第1項第13款所指未經斟酌或得使用之證物，是再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第13款規定之再審事由云云，委無足採。

四、綜上所述，再審原告依民事訴訟法第496條第1項第1款、第13款規定提起再審之訴，其中一部為不合法，一部為顯無理由，其請求不應准許，爰不經言詞辯論，一併以判決駁回之。

中 華 民 國 111 年 12 月 27 日
民事第六庭
審判長法 官 魏式璧
法 官 賴文姍
法 官 黃悅璇
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 111 年 12 月 27 日
書記官 黃楠婷