臺灣高等法院高雄分院民事-KSHV,111,再易,29,20220720,1

臺灣高等法院高雄分院民事裁定
111年度再易字第29號
再審聲請人 楊麗曄
楊玉彩
楊濶源
再審相對人 陳桂女


新光產物保險股份有限公司

上 一 人
法定代理人 吳昕紘
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，再審聲請人對於中華民國111年5月30日本院111年度再易字第15號確定裁定聲請再審，本院裁定如下：

主 文

再審聲請駁回。

再審聲請訴訟費用由再審聲請人負擔。

理 由

一、再審聲請意旨略以：聲請人與相對人間侵權行為損害賠償事件，經本院108年度上字第55 號判決聲請人一部勝訴、一部敗訴確定在案（下稱系爭確定判決），經聲請人歷次聲請再審，本院以108年度再易字第42號判決、110年度再易字第27號、第48號、第68號裁定（下稱再易字第27號等三裁定），及111年度再易字第15號裁定（下稱原確定裁定），駁回聲請人之再審之訴或再審聲請。

惟聲請人並非指摘原確定裁定及再易字第27號等三裁定有民事訴訟法第496條第1項第13款、第497條再審事由，而是主張前開裁定有同法第496條第1項第1款之再審事由，應適用同法第500條第2項後段所稱「發生在後」之規定，原確定裁定未察上情，係有未洽。

又系爭確定判決關於事發地點是否為「交岔路口」之判斷，攸關相對人陳桂女應適用道路交通安全規則第93條第1項第1款或第2款，而「交岔路口」係屬不確定法律概念，自應以訂定該規則之交通部解釋為準，惟原確定裁定疏未向交通部函詢「交岔路口」應涵蓋哪些路面，即逕作解釋，自行造法而為裁判，係屬違法裁判。

再者，聲請人並非以交通部關於「交岔路口」及道路交通安全規則第93條第1項第2款應如何適用之解釋引為民事訴訟法第496條第1項第13款之新證據或新證物，而是以「原存卷內5證物」引為對本院108年度再易字第42號判決之新證據或新證物，原確定裁定不察上情，亦有未洽。

此外，聲請人係主張民事訴訟法第496條第1項第1、13款及第497條、498條再審理由均發生於民國000年0月0日，未逾法定期間，而有同法第500條第2項「發生在後者」之適用，並非以同法第496條第1項第1款再審理由重複提出再審之聲請，原確定裁定仍適用民事訴訟法第500條第2項前段規定，駁回聲請人再審之聲請，適用法規顯有錯誤。

爰依民事訴訟法第496條第1項第1款規定聲請再審，求予廢棄原確定裁定，並就聲請人提出之110年3月30日、110年4月29日再審狀為實質審理等語。

二、按裁定已經確定，而有民事訴訟法第496條第1項或第497條之情形者，得準用本編之規定，聲請再審。

同法第507條定有明文。

又對於確定裁定聲請再審，依同法第507條準用第501條第1項第4款之規定，應於訴狀表明再審理由。

所謂表明再審理由，係指必須敘明確定裁定有民事訴訟法第496條第1項各款所列再審原因之何款事由或有同法第497條之情形，暨合於各該款法定再審事由之具體情事而言，倘僅泛言有何條款之再審事由，無具體情事者，仍難謂已合法表明再審事由，其聲請即屬不合法，且毋庸命其補正，逕行駁回之，有最高法院64年度台聲字第76號、105年度台抗字第600 號、103年度台抗字第663 號裁判意旨可資參照。

次按聲請再審，係請求廢棄其前確定裁定為目的，苟聲請人對原確定裁定聲請再審之主張合於法定再審理由，始需遞次審理原確定裁定前之諸確定裁判，如對原確定裁定聲請再審非有理由，法院即無庸就該確定裁定前之諸確定裁判為審理，亦有最高法院104年度台聲字第737 號裁定要旨足參。

三、經查，聲請人固依民事訴訟法第496條第1項第1款規定聲請再審，惟就再審事由僅稱：伊係以同法第496條第1項第1款規定，對本院再易字第68號裁定聲請再審，原確定裁定誤認伊以民事訴訟法第496條第1項第1、13款、第497條聲請再審，遽予駁回伊之再審聲請，適用法規顯有錯誤云云，然原確定裁定已依民事訴訟法第496條第1項第1款為審酌，聲請人所述仍未表明原確定裁定適用何法規顯有錯誤之具體情事，揆諸前揭說明，難謂聲請人已合法表明再審事由，其再審聲請為不合法。

至於聲請人主張系爭確定判決自行造法解釋何謂「交岔路口」，並引用「原存卷內5證物」為本院108年度再易字第42號判決之新證據或新證物，及其再審事由係發生在後，未罹於時效，據此指摘再易字第27號等三裁定適用法規顯有錯誤等諸般再審事由，進而求予實質審理伊提出之110年3月30日、110年4月29日再審狀等情，則屬本院認聲請人對原確定裁定聲請再審為有理由後，始須遞次審理其前歷次確定裁判有無理由之問題，聲請人就原確定裁定之再審聲請既不合法，本院即無庸審理之。

四、綜上所述，聲請人之再審聲請未合法表明再審事由，依前引規定及說明，聲請人之再審聲請為不合法，且無庸命補正，應逕予駁回。

五、據上論結，本件再審之聲請為不合法，依民事訴訟法第507條、第502條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 111 年 7 月 20 日
民事第六庭
審判長法 官 魏式壁
法 官 郭慧珊
法 官 賴文姍
以上正本證明與原本無異。
本件不得抗告。
中 華 民 國 111 年 7 月 20 日
書記官 許珈綺