臺灣高等法院高雄分院民事-KSHV,111,再易,30,20220729,1

臺灣高等法院高雄分院民事裁定
111年度再易字第30號
再審聲請人 李寬海
再審相對人 祭祀公業李火德祖嘗會

法定代理人 李恭岳
上列當事人間返還補償金事件，再審聲請人對於中華民國111年6月22日本院111年度再易字第26號確定裁定聲請再審，本院裁定如下：

主 文

再審聲請駁回。

再審訴訟費用由再審聲請人負擔。

理 由

一、聲請意旨略以：再審相對人之法定代理人李恭岳於前程序第一審(台灣屏東地方院102年度訴字第433號）提出之民事委任狀載明委任人為李瑞昌，受任人為李恭岳，是再審相對人之管理人或法定代理人為李瑞昌。

而李恭岳於本院104年度上易字第233號事件（下稱前程序第二審，所為判決下稱系爭確定判決）審理時，並未提出法定代理人李瑞昌之委任狀，其在前程序第二審所為訴訟行為未經合法代理，而有民事訴訟法第496條第1項第5款之再審事由。

又李恭岳在前程序第二審所提出之李火德興業株式會社製發之株券、民國36年間重立嘗簿、83年度前均息簿、補償費分配會議紀錄、補償金發放清冊，及李瑞昌所申報之祭祀公業沿革資料，均係偽造之證物，故系爭確定判決有民事訴訟法第496條第1項第9款之再審事由。

為此，對本院111年度再易字第26號裁定（下稱原確定裁定）聲請再審，請求廢棄原確定裁定，再開再審程序。

二、按對於民事確定裁定聲請再審，依民事訴訟法第507條準用同法第501條第1項第4款規定，應以訴狀表明再審理由，此為法定必備之程式，否則其聲請即屬不合法。

所謂表明再審理由，係指必須敘明確定裁定有民事訴訟法第496條第1項各款所列再審原因之何款事由或有同法第497條之情形，暨合於各該款法定再審事由之具體情事而言，倘僅泛言有何條款之再審事由，無具體情事者，仍難謂已合法表明再審事由，其聲請即屬不合法，且毋庸命其補正，逕行駁回之（最高法院105年度台抗字第600號、103年度台抗字第663號裁定意旨參照）。

次按當事人聲請再審，聲明係對某件裁定為再審，但其再審訴狀理由，指摘該確定裁定以前之再審裁判如何違法部分，不能認係對所聲請再審裁定之再審理由，法院無一一論斷之必要（最高法院86年度台聲字第172號裁定意旨參照）。

再按聲請再審，係請求廢棄其前確定裁定為目的，苟聲請人對原確定裁定聲請再審之主張合於法定再審理由，始須遞次審理原確定裁定前之諸確定裁判，如對原確定裁定聲請再審既非有理由，法院即無庸就該確定裁定前之諸確定裁判為審理（最高法院107年度台聲字第227號裁定意旨參照）。

三、經查，再審聲請人自系爭確定判決之後已對該事件提起再審之訴，並接續多次聲請再審，嗣其對本院111年再易字第23號（下稱23號再審裁定）聲請再審，經本院以原確定裁定以其並未具體敘明23號再審裁定究有何符合其所指稱法定再審理由之具體情事，而以再審聲請不合法裁定駁回確定等情，有系爭確定判決、23號再審裁定、原確定裁定在卷可稽。

而本件聲請人既係對原確定裁定聲請再審，依法須以其對原確定裁定聲請再審之主張合於法定再審理由為前提，始須遞次審理原確定裁定以前之各確定裁判有無理由。

本件再審聲請人僅泛稱：李恭岳於前程序第二審未經合法代理，無為一切訴訟行為之權，及李恭岳於前程序第二審所提各事證，均係偽造之證物云云，惟對於原確定裁定有何符合民事訴訟法第496條第1項第5、9款再審事由之具體情事，未據其敘明，本件再審之聲請，即非合法，且無庸命補正，應予駁回。

本院就原確定裁定前之各確定裁判，亦無須遞次審理有無理由。

四、爰裁定如主文。

中 華 民 國 111 年 7 月 29 日
民事第一庭
審判長法 官 甯 馨
法 官 林雅莉
法 官 何悅芳
以上正本證明與原本無異。
本件不得抗告。
中 華 民 國 111 年 7 月 29 日
書記官 戴育婷