臺灣高等法院高雄分院民事-KSHV,111,再易,49,20221212,1

臺灣高等法院高雄分院民事判決
111年度再易字第49號
再審原告 陳O安（原名：陳O瀚） 姓名年籍詳卷
再審被告 A女 姓名年籍詳卷
B男 同上
上列當事人間損害賠償等事件，再審原告對於中華民國111 年9 月16日本院110 年度上字第255 號確定判決提起再審，本院判決如下：

主 文

再審之訴駁回。

再審訴訟費用由再審原告負擔。

事實及理由

一、再審意旨略以：本院110 年度上字第255 號確定判決（下稱原確定判決）將刑事判決作為民事訴訟證據使用，但刑事判決是由再審被告A 女作證自己遭到性騷擾而獲得勝訴，原確定判決引用刑事判決作為認定事實的依據，無異將A 女自己講的話作為民事訴訟的證據，而為再審原告不利判決，明顯違反民事訴訟法第277條前段規定，牴觸最高法院69年度台上字第2674號裁判要旨，侵害再審原告憲法第16條規定的訴訟權。

又原確定判決對再審原告有利之資料（該卷第90至94頁、第110 至111 頁）漏未斟酌且不備理由，亦有民事訴訟法第497條規定再審事由。

且原確定判決的審判長同時參與A 女對再審原告提起的刑事附帶民事訴訟判決，復為不利再審原告之判決，違反憲法第16條確保人民有依法定程序訴訟並受公平審判權益之規定，符合民事訴訟法第496條第1項第4款規定之再審事由，爰提起再審之訴，聲明求為廢棄原確定判決，改判命再審被告連帶給付再審原告新台幣（下同）11萬元。

二、再審被告則未提出任何書狀為何聲明或陳述。

三、按再審之訴顯無再審理由者，得不經言詞辯論，以判決駁回之，民事訴訟法第502條第2項定有明文，所謂顯無再審理由，係指就再審原告所主張之再審原因，無須另經調查辯論，即可判定其不足以動搖原確定判決所為判斷結果而言。

再審原告雖主張原確定判決違反舉證責任分配、最高法院69年度台上字第2674號裁判意旨及憲法第16條規定，而有民事訴訟法第496條第1項第1款、第4款及第497條等規定之再審事由，惟本院基於下列理由認再審原告之訴，顯無再審理由，茲論述如次：㈠關於民事訴訟法第496條第1項第1款規定之再審事由：⒈按民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤者，係指確定判決所適用之法規顯然不合於法律規定，或與司法院現尚有效及大法官會議之解釋，顯然違反者而言，含消極之不適用法規，顯然影響裁判者，但不包含漏未斟酌證據、判決理由矛盾、理由不備、取捨證據及認定事實錯誤之情形在內（司法院釋字第177 號解釋、最高法院60年台再字第170 號、63年台上字第880 號及92年度台上字第320 號裁判意旨參照）。

因此，民事訴訟法第496條第1項第1款所謂「適用法規顯有錯誤」之再審事由，僅以原確定判決所認定之事實而為之法律上判斷，有適用法規顯有錯誤之情形為限。

⒉再審原告雖以原確定判決將刑事判決作為民事訴訟證據使用，而對其為不利判決，牴觸最高法院69年度台上字第2674號判決要旨，並明顯違反民事訴訟法第277條前段規定，侵害其憲法第16條規定之訴訟權云云。

惟按刑事判決所認定之事實，於獨立之民事訴訟，固無拘束力，惟民事法院就當事人主張之該事實，及其所聲明之證據，仍應自行調查斟酌，決定取捨，不能概予抹煞（最高法院69年台上字第2674號裁判要旨參照）。

因此，刑事判決所認定之事實，雖無當然拘束獨立民事訴訟判決之效力，然刑事判決認定犯罪所由生之理由，如經當事人引用，則民事法院即不得恝置不論。

又當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。

是各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證。

⒊再審原告主張其為性騷擾事件之被害人，再審被告A 女 竟謊稱遭受其性騷擾，不實指認其為性騷擾案犯罪嫌疑人，故意不法侵害其名譽權及其他人格法益，且情節重大，依侵權行為規定，訴請再審被告A 女及其法定代理人B 男賠償。

再審被告則以A 女係遭再審原告性騷擾，而於承辦警員調查時照實陳述案發過程始末，且再審原告對A 女有性騷擾行為，業經本院110 年度上易字第497 號刑事（下稱刑事）判決再審原告罪刑確定，再審被告均未有何侵害再審原告名譽及人格權之行為等語抗辯。

原確定判決審酌刑事法院認定再審原告確有A 女所訴之性騷擾行為，因而判處再審原告罪刑確定，有刑事判決可稽，並經調取上開刑事案卷查閱無訛，再審被告抗辯A 女確實遭到再審原告性騷擾，應屬實情，再審原告主張其未對A 女性騷擾，A 女故意謊稱遭其性騷擾，並受警員誘導暗示，故意不實指認再審原告為性騷擾案犯罪嫌疑人云云，不足採信，從而再審原告依侵權行為規定，請求再審被告賠償11萬元，即非正當，應予駁回（參閱原確定判決第3 至4 頁理由）。

由此可見，原確定判決就再審被告抗辯，除使用刑事判決為佐證外，尚調取刑事案卷查明，始認再審被告抗辯A 女遭到再審原告性騷擾，應屬實情，自無牴觸前開最高法院裁判要旨或違反民事訴訟法第277條及憲法第16規定之情事。

是以，再審原告主張原確定判決將刑事判決作為民事訴訟證據使用，未詳加審酌對其有利之相關證據資料，逕為不利於其之認定，具有再審事由云云，核屬對原確定判決取捨證據、認定事實之職權行使所為爭執，要與原確定判決是否適用法規顯有錯誤無涉，其執此主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1款再審事由，顯無理由。

㈡關於民事訴訟法第496條第1項第4款之再審事由：再審原告雖主張原確定判決的審判長同時參與再審被告A 女對再審原告提起的刑事附帶民事訴訟判決，原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第4款依法律或裁判應迴避之法官參與裁判之再審事由。

但該項規定所謂依法律應迴避之法官，係指依同法第32條應自行迴避之法官而言；

所謂依裁判應迴避之法官，即法院或兼院長之法官依聲請以裁定命其迴避之法官是也。

而同法第32條第7款所定，法官曾參與該訴訟事件之前審裁判或仲裁者，應自行迴避，不得執行職務。

所謂前審裁判，固不以下級審裁判為限，除權判決對於撤銷除權判決之訴，宣告禁治產之裁定對於撤銷禁治產宣告之訴，亦為同款所謂前審裁判。

然除有此種特殊情形外，恆指該事件之下級審裁判而言，用以保障當事人審級之利益。

而上開案件均屬於同一審級之相關案件，依前開說明，自無所謂審判長法官曾參與該訴訟事件前審裁判者之迴避可言。

此外，又查無原確定判決之審判長法官參與審判，有依法律應迴避，或法院或兼院長之法官依聲請以裁定命其迴避之情形。

是再審原告此部分主張，顯不符民事訴訟法第496條第1項第4款所定之再審要件，原確定判決自無侵害再審原告之憲法第16條規定之訴訟權情事，此部分再審事由，核屬無據。

㈢關於民事訴訟法第497條規定之再審事由：再審原告另以原確定判決對其有利之資料（該卷第90至94頁、第110 至111 頁）漏未斟酌且不備理由，即為其敗訴判決，具有民事訴訟法第497條規定之再審事由云云。

但該條 規定所謂漏未斟酌，係指前程序第二審言詞辯論終結前，已 經存在並已為聲明之證物，原確定判決未調查，且未於判決 理由中說明其無調查、斟酌之必要，或雖經調查而未於判決中斟酌而言。

承前所述，原確定判決依據兩造攻防，除參考刑事判決外，並調取刑事卷證查閱無訛後，本於事實審取捨證據，認定事實之職權認定A 女抗辯其遭到再審原告性騷擾，應屬實情。

再審原告所稱未對A 女性騷擾，A 女故意謊稱遭其性騷擾，並受警員誘導暗示，故意不實指認其為性騷擾案犯罪嫌疑人云云，不足採信。

且本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及所用證據，經斟酌後，認為均不足以影響原確定判決之結果，爰不逐一論列等情，業於判決理由說明清楚（原確定判決第3 至5 頁），是以，再審原告指摘原確定判決對其有利之資料漏未斟酌且不備理由，逕為其敗訴判決，有民事訴訟法第497條規定之再審事由云云，為不可採。

四、綜上所述，再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1款、第4款及第497條規定之再審事由，均不可採，其執此提起再審之訴，顯無理由，爰依民事訴訟法第502條第2項之規定，不經言詞辯論，逕予判決駁回。

又提起再審之訴之原告，須其所舉再審事由，經法院認有理由者，始能再開已終結之訴訟程序，本件再審之訴，既顯無理由，前訴訟程序即無從開啟，再審原告聲明求為廢棄原判決，判命再審被告連帶給付其11萬元，自屬無據。

五、據上論結，再審之訴顯無理由，判決如主文。

中 華 民 國 111 年 12 月 12 日
民事第五庭
審判長法 官 蘇姿月
法 官 郭宜芳
法 官 謝雨真
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 111 年 12 月 12 日
書記官 黃瓊芳