設定要替換的判決書內文
臺灣高等法院高雄分院民事判決
111年度家上字第78號
111年度家上字第79號
上 訴 人 乙○○
訴訟代理人 黃泰翔法扶律師
被上訴人 甲○○
訴訟代理人 柯淵波律師
張碧雲律師
上列當事人間請求離婚等事件，上訴人對於中華民國111年8月25日臺灣高雄少年及家事法院110年度婚字第175、218號第一審判決提起上訴，經本院合併審理，本院於112年2月8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條規定之限制。
前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求；
法院就前條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判。
法院就前項合併審理之家事訴訟事件與家事非訟事件合併裁判者，除別有規定外，應以判決為之，家事事件法第41條第1項、第2項、第42條第1項前段、第2項分別定有明文。
查，被上訴人甲○○於原審起訴請求判准兩造離婚（即原審110年度婚字第175號事件，二審為本院111年度家上字第78號事件，下稱本院78號事件）；
上訴人乙○○則於原審反請求判准兩造離婚，並請求甲○○給付離婚損害賠償（即原審110年度婚字第218號事件，二審為本院111年度家上字第79號事件，下稱本院79號事件），核屬家事事件法第3條第2項乙類之離婚事件（第2款）以及第3項丙類之因離婚損害賠償事件（第2款）。
依上開說明，應合併審理家事訴訟事件，並應以判決為之，合先敘明。
貳、實體事項：
一、本院78號事件部分：㈠甲○○主張：兩造於民國106年11月6日結婚，婚後共同居住在高雄市○○區○○街00號處所（下稱A處），伊除努力工作以提升收入外，並於108年3月間安排兩造之加拿大旅遊，然乙○○未體諒伊早出晚歸之工作辛勞，終日不煮三餐、不做家務，且對伊母即訴外人黃邱鳳美出言不遜，伊與黃邱鳳美為免乙○○受鄰居指點及維護家庭和諧，屢經溝通，卻遭回應「無力做家事」。
其次，乙○○未上班，但常趁伊工作而藉故外出，伊與黃邱鳳美規勸時，反受其怒責，及對黃邱鳳美精神虐待。
嗣乙○○變本加厲，誣指伊對其毆打、家暴及黃邱鳳美將髒襪子與其貼身衣物混合洗滌，致罹患陰道炎等疾病，亦對伊聲請通常保護令，更於109年10月27日起無故搬離A處，惡意遺棄伊在繼續狀態中，兩造婚姻存有難以維持之重大破綻，且可歸責於乙○○，依民法第1052條第1項第5款及第2項規定，擇一請求判准兩造離婚。
㈡乙○○則以：伊於105年9月間基於結婚意願，搬入A處與甲○○及其父母同住。
然甲○○於婚姻期間，經常無故以言語或行為對伊施以家庭暴力或精神虐待；
甲○○前於某日兩造同坐沙發時，伊僅依偎在其身上，竟遭揮拳毆打鼻樑；
甲○○於109年9月25日趁伊睡覺之際，突然毆打伊大腿，且故意以持續踢打床墊方式干擾就寢，使伊身心疲倦（下稱A事件），無法忍受而決意離家，除報案外並依法聲請通常保護令。
詎甲○○於接獲開庭通知後，竟以Line之貼文串辱罵三字經，並以「沒關係要玩08跟你玩到底（下稱B貼文）」等語恐嚇伊。
此外，黃邱鳳美常於伊清洗貼身衣物時，故意併將髒襪子丟入洗衣機共洗，造成伊陰道發炎等症狀，且甲○○於伊勞累不堪時，仍要求伊將A處1樓至4樓拖掃乾淨，及為家人烹煮兩餐，稍有不從，即遭甲○○及黃邱鳳美斥責、數落，使伊長期飽受精神壓力及折磨，致失眠、憂鬱等精神病症，故伊未履行同居義務，實具正當理由，且兩造婚姻所生重大破綻，應可歸責於甲○○等語置辯。
二、本院79號事件部分： ㈠乙○○主張：伊以本院78號事件之抗辯事由，依民法第1052條第2項規定，請求判准兩造離婚，併依民法第1056條第1項、第184條第1項前段、第195條規定，擇一請求甲○○賠償因離婚或侵權行為所致之非財產上損害新臺幣（下同）50萬元；
另伊因甲○○於婚姻期間之侵權行為致病，就醫計195次，依民法第184條第1項前段規定，亦請求賠償醫藥費5萬7,900元。
爰依民法第1052條第2項、1056條第1項、第184條第1項前段、第195條規定為反請求。
聲明：㈠准兩造離婚。
㈡甲○○應給付乙○○55萬7,900元，及自反請求起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
㈡甲○○則以：伊婚後始知乙○○婚前信用破產，婚後未工作，且不做家務，伊不定時提供其每月零用錢、合會金或出資供其經營市場肉攤，但乙○○營業不久即結束。
其次，伊遭人拖欠工程款、又接獲派出所通知遭提告，心情不佳，始於109年11月26日以Line貼文串發表B貼文，內容未針對乙○○，無恐嚇之意。
再者，乙○○婚前在高雄市○○○路凱地養生館工作，兩造在該處相識，可見乙○○婚前之工作、交友圈及性關係非單純，其所稱罹患子宮頸陰道炎，非兩造婚後生活所致，且乙○○於婚前告知已停經，婚後不足1個月，又告知因巧克力囊腫需到四季台安醫院開刀治療，足徵伊對乙○○無精神折磨、暴力虐待，黃邱鳳美亦無將髒襪子與乙○○之內衣褲共洗，乙○○所稱失眠、憂鬱症及陰道發炎等病症，與伊無關等語置辯。
三、原審：㈠78號判決為乙○○敗訴之判決，乙○○不服，提起上訴，聲明：1.原判決廢棄。
2.甲○○在第一審之訴駁回。
㈡79號判決准兩造離婚，並駁回乙○○其餘之訴。
乙○○不服，提起上訴，聲明：1.原判決關於駁回後開第二項之訴部分廢棄。
2.甲○○應給付乙○○55萬7,900元，及其利息。
甲○○均答辯聲明：上訴駁回。
四、兩造不爭執事項：㈠兩造於106年11月6日結婚，乙○○自婚前至婚後，與甲○○共同居住在A處。
㈡黃邱鳳美為甲○○之母，亦住A處。
㈢兩造於108 年3 月6 日至同年月29日至加拿大旅遊。
㈣乙○○自109 年10月27日搬離A處，兩造自斯時分居迄今。
㈤乙○○就甲○○所涉109 年9 月25日之傷害事件（即A事件），於109 年11月19日至苓雅分局派出所報案。
㈥乙○○就甲○○於109 年9 月25、26日之行為（即A事件），向臺灣花蓮地方法院（下稱花蓮地院）對甲○○聲請核發通常保護令，經該院以110年度家護字第21號裁定核發。
甲○○不服，提起抗告，經花蓮地院110年度家護抗字第7號裁定（下稱第7號裁定）廢棄原裁定確定。
㈦乙○○就A事件，對甲○○提起傷害刑事告訴，經臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官以110年度偵字第1427號偵案（下稱第1427號偵案）為不起訴處分。
乙○○不服，聲請再議，經臺灣高等檢察署高雄檢察分署（下稱高雄高分檢）以110年度上議字第1076號處分書（下稱第1076號處分書）駁回再議。
㈧B貼文係甲○○之發言。
㈨兩造均有離婚意願。
㈩乙○○未提出醫藥費之單據。
乙○○於108 年5 月至109 年2、3 月間，曾在武廟市場賣牛肉，其餘婚後期間無工作。
五、本件爭點：㈠甲○○依民法第1052條第1項第5款及同條第2項之規定，請求判決離婚，有無理由？ ㈡乙○○依民法第1052條第2項之規定，請求判決離婚，有無理由？ ㈢乙○○依民法第1056條第1項、第184條第1項前段、第195條規定，請求甲○○賠償因離婚或侵權行為所致之非財產上損害，有無理由及數額若干？另依民法第184條第1項前段規定，請求甲○○賠償醫藥費，有無理由及數額若干？
六、本院判斷：㈠甲○○依民法第1052條第1項第5款及同條第2項之規定，請求判決離婚，有無理由？ 1.按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。
但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。
所謂「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，乃抽象的、概括的離婚事由，係民法親屬編於74年修正時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。
但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚，是其所採者為消極破綻主義精神，而非積極破綻主義。
因此，若夫妻雙方均為有責時，則應衡量比較雙方之有責程度，而許責任較輕之一方向應負主要責任之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚，以符公平，且符合民法第1052條第2項規定之立法目的（最高法院95年度台上字第1450號判決要旨參照）。
至是否有難以維持婚姻之重大事由，則應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，已達於任何人倘處於同一境況，均將喪失維持婚姻希望之程度。
2.甲○○主張乙○○於兩造婚後，誣指伊有毆打或家暴行為、黃邱鳳美將髒襪子與其貼身衣物混合洗滌，致其生病、伊以B貼文恐嚇等行為，且兩造自109年10月27日分居迄今，兩造之婚姻已有破綻等語。
乙○○雖執前詞置辯。
然查：⑴兩造於106年11月6日結婚，乙○○自婚前至婚後，與甲○○共同居住在A處；
黃邱鳳美為甲○○之母，亦住A處；
兩造於108 年3 月6 日至同年月29日至加拿大旅遊等節，為兩造所不爭執，並有兩造至加拿大旅遊之機票訂位資料、照片可憑（見本院78號事件一審卷一第315至347頁）；
而依兩造上開出遊加拿大之照片所示，出現兩造親密環抱、比心、微笑合照畫面，是甲○○主張兩造婚後初無異狀、生活尚屬融洽，更相偕出國旅遊，可以採信。
⑵乙○○雖辯稱甲○○於婚姻期間，無故施以家暴、精神虐待，且發生A事件，無非以高雄市立民生醫院（下稱民生醫院）受理家庭暴力事件驗傷診斷書（下稱C診斷書）、高雄市政府警察局苓雅分局報案三聯單（下稱D報案單）、花蓮地院109年度司暫家護字第341號裁定（下稱341號裁定）、證人即乙○○之母陳虹宇之證述為據。
查：①稽之C診斷書（見本院78號事件一審卷一第157頁），事件發生時間記載109年9月25日，乙○○雖主訴被先生…打，然驗傷時間係109年9月30日，且傷勢除左大腿瘀青外，身體其他各處均無明顯外傷，是乙○○係於所主張受暴後5日之109年9月30日始到醫院驗傷，而其身體於驗傷時縱有局部瘀傷，然範圍不大，傷勢亦屬輕微，倘甲○○確有於109年9月25日對乙○○施暴致傷，乙○○衡情應就傷勢最重之狀態採取馬上驗傷之保全措施，以助於甲○○對其施暴之舉證，則乙○○拖延5日始就醫驗傷之舉，顯違常情。
何況，乙○○自陳：當晚服用安眠藥、憂鬱症藥物睡著，甲○○徒手打伊左大腿，伊驚醒問為何打，甲○○回答說沒打（見本院78號事件一審卷二第294頁之花蓮地院第7號裁定），可見乙○○當時係服用安眠藥入睡，因大腿受撞擊而驚醒，自己並無見聞大腿受撞擊或毆打過程，自不能認定其大腿傷勢係甲○○故意所致，則本院不能以C診斷書遽為不利甲○○之認定。
②又乙○○就甲○○所涉109年9月25日之A事件，於109年11月19日至苓雅分局派出所報案乙節，為兩造所不爭執，並有D報案單可憑（見本院78號事件一審卷一第157頁），可見乙○○就A事件至警局報案時點，是距離109年9月25日受暴日後約2個月，此與家暴受害人往往及時報案之常情相悖，本院亦難以D報案單遽為有利乙○○之認定。
③乙○○主張甲○○於109年9月25、26日對其毆打施暴、踢床墊騷擾致無法睡眠之行為，經花蓮地院核發暫時保護令乙節，固有341號裁定可參（見本院78號事件一審卷一第149至153頁）。
然乙○○就甲○○於109 年9 月25、26日之A事件行為，向花蓮地院聲請核發通常保護令，經該院以110年度家護字第21號裁定核發。
甲○○不服，提起抗告，經花蓮地院第7號裁定廢棄原裁定確定；
乙○○就A事件，對甲○○提起傷害刑事告訴，經高雄地檢署檢察官以第1427號偵案為不起訴處分。
乙○○不服，聲請再議，經高雄高分檢以第1076號處分書駁回再議等節，為兩造所不爭執，並有花蓮地院第7號裁定、高雄地檢署第1427號不起訴處分書、高雄高分檢第1076號處分書可佐（見本院78號事件一審卷二第291至297、319至325頁），顯見乙○○所指甲○○於109 年9 月25、26日之A事件，經偵、審機關依法調查後，均認定乙○○上開指述不可採，故花蓮地院第341號裁定亦不足為有利乙○○之認定。
④至陳虹宇雖證述：109年8、9月，乙○○來電告知，半夜醒來時，甲○○打伊，因兩造之前就發生不愉快，有請乙○○快報警等語（見本院78號事件一審卷二第196頁）。
陳虹宇僅片面聽聞乙○○轉述兩造相處過程，並未親自目睹乙○○遭甲○○毆打過程，則其所述自不足為有利乙○○之認定。
此外，乙○○就甲○○於109 年9 月25、26日對其毆打、施暴，甲○○於其餘婚姻期間亦有家暴、精神虐待等利己事實，並未提出其他事證以實其說，則乙○○此部分所辯，不可採信。
⑶乙○○又辯稱甲○○以B貼文恐嚇伊云云。
查，B貼文係甲○○之發言乙節，為兩造所不爭執，並有B貼文可證（見本院78號事件一審卷一第159頁），可認屬實。
然觀之B貼文，內容僅記載「甘0兩雷。
這陣子已經很雜了。
…剛剛又接到派出所電話。
說叫我過去做筆錄…說有人告我…08是在倒霉什麼的…沒關係要玩…08跟你玩到底」等語，隻字未提具體事件或敘明與乙○○有關之言詞，本院不能以B貼文遽為不利甲○○之認定，故乙○○此部分所辯，不足採信。
⑷乙○○再辯稱黃邱鳳美常將髒襪子與其貼身衣物混合清洗，致伊罹患陰道疾病、甲○○於伊勞累不堪之際，仍迫使伊作家務，如不從，即遭甲○○、黃邱鳳美斥責，致伊出現失眠、憂鬱症云云，無非以吳玉珍婦產科診所病歷內容摘要（下稱E摘要）、民生醫院診斷證明書、四季台安醫院診斷證明書、陳虹宇證述等為憑。
查：①陳虹宇雖證述：乙○○告知去婦產科檢查陰道感染問題，醫生說係衛生問題所致，…乙○○又說洗衣服時，她婆婆（即黃邱鳳美）都把家人的髒襪子丟進洗衣機一起洗，乙○○請甲○○提醒家人，但講也沒用，導致乙○○病症沒改善，…甲○○有告知黃邱鳳美不要再把襪子放進洗衣機，後來乙○○就治好了。
…伊不瞭解乙○○平時衣物如何洗等語（見本院78號事件一審卷二第197、198頁）。
然黃邱鳳美則證述：乙○○於兩造婚前半年就住A處，…兩造衣服係他們自己洗…不知道乙○○之內衣褲怎麼洗等語（見本院78號事件一審卷二第200頁）。
陳虹宇未與兩造共同居住，僅單方聽從乙○○轉述兩造或乙○○與黃邱鳳美相處情形，且未實際參與乙○○清洗衣物之環節，陳虹宇所述自不能逕為有利乙○○之認定。
另黃邱鳳美固與甲○○具親密母子關係，所述內容縱有偏頗甲○○之虞，然依卷內事證，尚無法認定黃邱鳳美曾將髒襪子與乙○○之衣物混和清洗，則乙○○此部分主張，自難遽採。
②觀之E摘要（見本院78號事件一審卷一第161頁），記載乙○○於105年12月19日以前，因子宮頸陰道炎、生殖器官搔癢症，多次至吳玉珍婦產科診所就醫，足見乙○○陰道發炎之病症於兩造106年11月6日結婚之前已出現，本院自難以E摘要推認係甲○○或黃邱鳳美於兩造婚後之行為所致。
又稽之四季台安醫院之病歷（見本院78號事件一審卷二第9至143頁），乙○○於104年8月20日即診斷有「卵巢之子宮內膜異位症（同上卷第15頁」；
於「過去病史」欄自行載明「巧克力囊腫（同上卷第9頁）」；
於婦科病歷紀錄之「自身疾病史」欄，勾選及記載100年患有子宮肌瘤於聖功醫院手術及曾患有卵巢水瘤（同上卷第11至13頁）；
對照陳虹宇亦證述：伊知悉乙○○於婚前、婚後因巧克力囊腫等其他子宮等疾病，各開刀1次（見本院78號事件一審卷二第196頁），足徵乙○○之子宮婦科等疾病，於兩造婚前業已發生，亦不能推認此與甲○○或黃邱鳳美於兩造婚後之行為有關。
③另蘇素環神經科診所於110年9月24日雖函覆稱：乙○○主訴為焦慮、頭痛、頭暈、失眠症狀，…原因可能與婚姻生活環境密切相關等語（見本院78號事件一審卷二第165頁），然乙○○於該診所107年1月3日之初診病歷自行填載：從第一次頭痛到現在已有20年，睡眠狀況偶失眠、不易入睡、半夜易被吵、醒來就睡不著、多夢等情（見同上卷二第169至170頁）；
再比對阮綜合醫療社團法人阮綜合醫院於110年9月28日函覆稱：乙○○於106年11月24日至106年12月15日間，因長期慢性頭痛逾10年至本院門診就診，並安排相關頭部X-ray及電腦斷層掃描」等語（見同上卷二第177頁）；
另參照高雄市立凱旋醫院110年10月13日函所附病歷，乙○○於本人自載之「現在史」欄，敘明「…之前已失眠超過10年，近日因工作場所與隔壁攤位衝突，故感到…無法入眠」等語（見同上卷二第231頁）」、「個人史」欄則填載：「職業：市場擺攤、跟鄰攤衝突」等語（見同上卷二第231至232頁），可見乙○○至遲自96年起已有頭痛、失眠等精神方面病史，至不同醫療院所就診，且失眠原因亦有「與市場之鄰攤衝突」所致，則依乙○○上開就醫記錄，縱其長期出現頭痛、失眠困擾，不能遽認屬婚姻期間受甲○○施暴或與黃邱鳳美相處所致。
④至乙○○所稱甲○○、黃邱鳳美迫使伊做家務，如不從，則遭斥責，造成伊失眠、憂鬱等情，既無提出其他具體事證以實其說，則乙○○此部分抗辯，亦無可採。
⑸本院綜觀卷內資料，固無具體事證足供認定甲○○於婚姻期間對乙○○施暴或精神虐待，然兩造於婚後對家庭生活及家務分工之期待不同，又未建立良好之溝通管道，造成雙方心理不平衡、漸次產生歧見，長此以往兩造婚姻關係逐生破綻，隨著A事件、B貼文之誤解，乙○○對甲○○聲請保護令、提出刑事告訴，兩造於訴訟攻防中相互指謫，無異使兩造關係更加惡化，且兩造自109年10月27日分居迄今，長達2年餘，已形同陌路，佐以兩造均有離婚意願（見不爭執事項㈨)，顯見兩造維持婚姻之信任基礎已蕩然無存，難以繼續共同生活，婚姻所生之破綻幾無回復之望，足已構成難以維持婚姻之重大事由，且兩造對於婚姻破綻事由之發生，可歸責程度相當，依上開說明，均得請求離婚，則甲○○依民法第1052條第2項規定請求離婚，於法有據。
3.至甲○○另依民法第1052條第1項第5款規定，請求離婚部分，既屬依數項訴訟標的，求為同一之判決，則其依第1052條第2項之規定請求離婚既有理由，其餘訴訟標的即無審酌之必要，併予敘明。
㈡乙○○依民法第1052條第2項之規定，請求判決離婚，有無理由？依上所述，既認兩造對於婚姻破綻事由之發生，可歸責程度相當，均得請求離婚，則乙○○依民法第1052條第2項規定請求離婚，亦屬有據。
㈢乙○○依民法第1056條第1項、第184條第1項前段、第195條規定，請求甲○○賠償因離婚或侵權行為所致之非財產上損害，有無理由及數額若干？另依民法第184條第1項前段規定，請求甲○○賠償醫藥費，有無理由及數額若干？ 1.按夫妻之一方，因判決離婚而受有損害者，得向有過失之他方，請求賠償。
前項情形，雖非財產上之損害，受害人亦得請求賠償相當之金額。
但以受害人無過失者為限；
因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第1056條第1項、第2項、第184條第1項前段雖分別有明文。
然按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明文。
2.乙○○主張甲○○於婚姻期間施以家暴、精神虐待，甲○○應賠償離婚或侵權行為所致非財產損害云云。
然承前述，既認乙○○並未舉證證明甲○○於婚姻期間曾施以家暴或精神虐待，且兩造就婚姻破綻事由之發生，可歸責程度相當，是乙○○就婚姻破綻之出現，亦有過失，則其依民法第1056條第1項、第2項或第184條第1項規定，請求甲○○賠償非財產損害，於法無據。
3.乙○○又主張甲○○於婚姻期間之施暴行為，致伊罹患婦科疾病、失眠、憂鬱等，請求甲○○賠償醫藥費云云。
惟承前述，既認乙○○未證明其所患婦科疾病、失眠、憂鬱等病症，係基於甲○○於婚姻期間所致，則其依民法第184條第1項規定，請求甲○○賠償醫藥費，亦屬無據。
七、綜上所述，甲○○提起本訴，依民法第1052條第2項規定，請求判決兩造離婚，應予准許。
乙○○依民法第1052條第2項規定，請求判決兩造離婚，亦應准許；
另依民法1056條第1項、第184條第1項前段、第195條規定，請求甲○○給付55萬7,900元本息，不應准許。
原審為乙○○敗訴之判決，核無違誤。
上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。
本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論述，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 3 月 8 日
家事法庭
審判長法 官 黃國川
法 官 黃宏欽
法 官 何佩陵
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 3 月 8 日
書記官 陳旻萱
附註：
民事訴訟法第466條之1 ：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。
還沒人留言.. 成為第一個留言者