臺灣高等法院高雄分院民事-KSHV,111,抗,380,20221227,1

臺灣高等法院高雄分院民事裁定
111年度抗字第380號
抗 告 人 凌宇田（原名凌公霸）

相 對 人 施紫婕
上列抗告人與相對人間假處分事件，對於中華民國111年11月30日臺灣高雄地方法院111年度全字第223號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
抗告人以新臺幣304萬元為相對人供擔保後，相對人不得將坐落高雄市○○區○○○段0000000地號土地，及其上建物建號1385號房屋(門牌號碼：高雄市○○區○○○路00○0號)為處分、變更及設定負擔等行為。
聲請及抗告訴訟費用由相對人負擔。
理 由

一、本件聲請暨抗告意旨略以：抗告人早期購置高雄市○○區○○○段0000000地號土地，及其上建物建號1385號房屋(門牌號碼高雄市○○區○○○路00○0號)(下合稱系爭房地），曾向第一商業銀行股份有限公司（下稱第一商銀）申請抵押貸款，因當時貸款利息較高，故欲轉貸以獲取較低利息，遂與相對人約定，以買賣為由借名登記在相對人名下，以其名義重新向銀行申貸利息較低之新貸款償還原貸款，以降低每月利息支出，系爭房地之貸款利息、及相關稅賦支出嗣仍均由抗告人支付，抗告人並仍持有系爭房地權狀。

詎相對人於未告知抗告人之情形下，於民國110年1月10日私自向地政機關申請補發權狀，並否認有借名登記情事，而相對人為系爭房地之登記名義人，系爭房地如遭相對人移轉或設定負擔，抗告人日後即無法取回，而僅能向出名人請求損害賠償，誠有日後不能執行或甚難強制執行之虞，原裁定未察，逕駁回抗告人假處分之聲請，實有未當。

為此提起抗告，請求廢棄原裁定，並准予抗告人供擔保後為假處分等語。

二、按債權人就金錢請求以外之請求，欲保全強制執行者，得聲請假處分。

假處分，非因請求標的之現狀變更，有日後不能強制執行，或甚難執行之虞者，不得為之，民事訴訟法第532條定有明文。

所謂請求之原因，係指債權人金錢以外之請求發生緣由；

假處分之原因，則指同法第532條第2項所定請求標的之現狀變更，有日後不能強制執行或甚難執行之虞之情形。

兩者固然缺一不可，惟此之釋明乃指當事人提出證據，使法官就其主張之事實，得薄弱之心證，信其大概如此之行為（最高法院102年度台抗字第940號裁定要旨參照）。

是苟經債權人釋明其請求及假處分之原因存在，或已就債務人所應受之損害，表明願供法院所定之擔保者，法院即得准為假處分之裁定（最高法院82年台抗字第266號裁定意旨參照）。

三、經查： ㈠抗告人主張其將系爭房地借名登記在相對人名下，然相對人否認借名情事等語，業據抗告人提出系爭房地登記謄本、存摺內頁、取款憑條、費用明細表、地價稅課稅土地清單、房屋稅繳款書、收據、水費通知單等件為憑（原審卷第13-39頁），堪認就本件假處分之請求已為釋明。

㈡抗告人就其主張之假處分原因，乃稱相對人否認借名，並私自聲請補發權狀，系爭房地日後如遭相對人移轉或設定負擔，抗告人即無法取回，而僅能向出名人請求損害賠償，有日後不能執行或甚難強制執行之虞云云，並提出地籍異動索引及LINE對話紀錄為證（本院卷第13-17頁）。

審酌相對人為登記名義人且已聲請補發、取得權狀可隨時為立即之處分行為，而就不動產為移轉或設定他項權利等行為，僅需當事人逕向地政機關為辦理之意思表示即可，難以預知，且一經為各項權利變更登記予他人，在信賴登記公示而受善意保護原則下，日後恐有不能或甚難強制執行之虞，應可認抗告人已就假處分之原因為相當之釋明。

雖其釋明尚非充足，惟抗告人既陳明願供擔保以補釋明之不足，揆諸前開說明，本院自得酌定相當之擔保金額准許之。

㈢又法院定擔保金額而為准許假處分之裁定者，該項擔保係備供債務人因假處分所受損害之賠償，而其數額應依標的物受假處分後，債務人不能利用或處分該標的物所受之損害額定之，或因供擔保所受之損害額定之，非以標的物之價值為依據。

本件假處分之目的為禁止相對人就系爭房地為處分、變更及設定負擔等行為，酌以抗告人主張相對人恐有意圖變更系爭房地現狀等情，本件擔保金所擔保之範圍，應以相對人無法即時處分系爭房地，可能受有之損害為限。

而此項損害在無其他特殊情狀下，通常得以處分系爭房地之價值按法定遲延利息，並加計自假處分起至本案訴訟終結所需期間為計算之依據，且得由法院依職權就個案具體事實審查後酌定之。

查依兩造當時辦理移轉登記時所簽立之買賣契約書之記載，系爭房地買賣價款為新臺幣（下同）1,400萬元（本院卷第39頁），佐參相對人以系爭房地向第一商銀抵押借款並設定擔保債權總額1,320萬元之最高限額抵押權（原審卷第13、15頁），故系爭房地價值應有1,400萬元，是抗告人就系爭房地之訴訟利益即本案請求之訴訟標的價額，逾150萬元，為得上訴第三審案件，參以司法院發布之「各級法院辦案期限實施要點」第2條規定，民事通常程序第一、二、三審辦案期限依序為1年4個月、2年、1年，本案訴訟之審理期限預估約須4年4個月（即4.33年），此期間即為相對人無法處分系爭房地受損害期間【1,400萬元×5%×(4+4/12)=3,033,333.3元】，並衡以目前社會環境及經濟狀況等一切情形，爰認抗告人聲請就系爭房地為假處分應提供之擔保金以304萬元為適當。

四、末按民事訴訟法第528條第2項、第533條固規定，聲請假處分裁定，抗告法院為裁定前，應使債權人及債務人有陳述意見之機會。

惟為防止債務人在假處分執行前處分或隱匿其財產，以達假處分之保全目的，強制執行法第132條第1項明定：「假扣押或假處分之執行，應於假扣押或假處分之裁定送達同時或送達前為之」，而民事訴訟法第528條第4項規定：「准許假扣押之裁定，如經抗告者，在駁回假扣押聲請裁定確定前，已實施之假扣押執行程序，不受影響」，該規定之立法意旨亦在保護債權人，避免債務人利用抗告程序脫產，依同法第533條規定亦為假處分所準用。

是債權人為假處分聲請，非經法院裁定准許並為假處分執行同時或之後，不得預先通知債務人假處分之聲請情事，以貫徹保護債權人之保全目的。

查抗告人聲請本件假處分，經原裁定駁回，是該裁定尚未送達相對人知悉，故於本件抗告程序審理中，不應使相對人預先知悉假處分聲請之情，爰不通知相對人陳述意見，附此敘明。

五、綜上所述，抗告人已就假處分請求及原因為釋明，並陳明願供擔保以補釋明之不足，是其聲請假處分，核無不合，應予准許。

原裁定駁回抗告人之假處分聲請，尚有未洽。

抗告意旨指摘不當，求予廢棄，為有理由，應由本院予以廢棄，並諭知如主文第2項所示。

六、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。

中 華 民 國 111 年 12 月 27 日
民事第五庭 審判長法 官 蘇姿月
法 官 謝雨真 法 官 郭宜芳
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,000元。
再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。如委任律師提起再抗告者，應一併繳納再抗告費。
中 華 民 國 111 年 12 月 27 日
書記官 盧姝伶

備註：
再抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或再抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。
再抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起再抗告或委任時釋明之。