臺灣高等法院高雄分院民事-KSHV,111,簡易,12,20221221,1

臺灣高等法院高雄分院民事判決
111年度簡易字第12號
原 告 翁豐賢

訴訟代理人 呂麗娜

被 告 林泰山

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟（本院111 年度附民字第144號），經刑事庭移送，本院於111 年12月7 日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣伍仟陸佰元，及自民國一一0年九月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

事實及理由

一、原告主張：兩造因房屋裝修噪音問題而有嫌隙，被告於民國110年7月20日12時20分許，在其位於高雄市○○區○○路00號住處大門前，出拳朝伊之右眼處揮擊，伊因而跌倒在地，撞及被告擺設之花盆，致伊受有臉部多處擦挫傷、右側顳下頜關節不適等傷害。

伊因被告不法侵害行為，支出醫療費用且精神上受有莫大痛苦，爰依侵權行為之法律關係，請求上訴人賠償，求為判決：上訴人應給付被上訴人新台幣（下同）10萬600元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。

二、被告則以：伊於上開時地係遭原告毆打，原告所受傷害係毆打伊之後自摔所致等語。

並聲明：原告之訴駁回。

三、原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償10萬600元（醫療費用600元、精神慰撫金10萬元），有無理由？㈠經查，原告於本件刑事審理中證稱：被告打伊右眼窩一拳，伊被他打後摔倒在地上，伊不清楚是往哪邊倒，伊事前都還好好的，伊有去驗傷，事後就變成照片顯示的樣子等語（刑事一審卷，下稱一審卷，第106至109頁）。

又依原告所提阮綜合醫療社團法人阮綜合醫院（下稱阮綜合醫院）診斷證明書、阮綜合醫院111年3月9日阮資院秘字第1110000185號函暨檢附原告之病歷資料影本、驗傷光碟、列印自驗傷光碟之驗傷照片所示（警卷第23頁，一審卷第41至59頁、第65至69頁），原告於110年7月20日18時4分至醫院急診接受檢查及治療，診斷結果受有臉部多處擦挫傷、右側顳下頜關節不適之傷勢。

另觀以現場照片（警卷第33頁），亦可見擺放於被告住處前方之花盆，確有打翻破損之情形。

是原告主張其遭被告毆打，始因而跌倒撞擊花盆而受傷等語，非屬無據。

復審酌刑事勘驗筆錄所示（一審卷第101至104頁，附民卷第70至72頁之刑事判決附表），原告一開始對被告辱罵後，即出現磨擦聲及碰撞聲，旋即有旁人稱「好啦好啦」、「不要打架不要打架」等語，可見兩造應有發生肢體衝突並互相毆打之情形，旁人始會口出上開話語勸阻，益證原告所稱遭被告出手毆打之情為真，被告辯稱原告係自摔成傷，殊非可採。

㈡被告又辯稱其斯時係屬正當防衛云云。

兩造因故發生肢體衝突，已如前述，惟如被告當時僅意在防衛自身，衡之常情，其大可立即進入屋內，或逃離現場，或以手阻擋原告之毆擊，即足以免受傷害，乃其不此之圖，竟逕朝原告右眼處揮擊，顯見被告斯時攻擊原告乃意在報復，並非單純防衛自身。

故被告此部分所辯，容與事實不符，要無可取。

㈢按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」

、「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」

，民法第184條第1項前段、第195條第1項分別定有明文。

而慰撫金之賠償，應以人格權遭遇侵害，使精神受有痛苦為必要，且所謂相當金額，應以實際加害情形是否重大，及被害者之身分地位與加害人經濟狀況等關係定之，最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223 號亦著有判例意旨可資參照。

本件原告既因被告之不法侵害行為受有損害，其依據侵權行為之法則請求被告賠償，自屬有據。

茲就原告所得請求之損害賠償金額計算如后：⒈醫療費用：原告主張其因前開傷害已自付之醫療費用為600元等語，業據其提出醫療單據為證（附民卷第9頁），自應准許。

⒉精神慰撫金：原告因被告之傷害行為，致受有上開傷害，則其因此之傷勢就醫治療，不僅身體受有疼痛，精神自應感痛苦，是原告請求非財產上之損害賠償，自屬有據。

查，原告係高職畢業，從事建築維修工作，每月收入2至5萬元不等，其名下有房屋及土地（含田賦）各3筆、30筆，投資3筆；

被告已退休，退休前每月薪資7、8萬元，退休後約1萬元，其名下有房屋及土地（含田賦）各2筆、19筆，投資8筆，汽車1輛，此為兩造所自陳（本院卷第48頁），並有稅務電子閘門財產所得調件明細表等件附卷可參，爰審酌兩造教育程度、經濟狀況、社會地位、原告損害程度等一切情狀，認原告之請求以5,000元較為適當，其逾此範圍外之請求，尚為無理由。

⒊綜上，原告得請求被告賠償之損害金額，總計為5,600元（600+5000＝5600）。

四、綜上所述，原告依侵權行為之規定，請求被告給付原告5,600元，及自起訴狀繕本送達之翌日即111 年9 月27日（附民卷第55頁）起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分請求，為無理由，應予駁回。

又原告提起本件刑事附帶民事訴訟，無庸繳納裁判費，且兩造於本案進行中亦未支出任何訴訟費用，自無庸諭知訴訟費用之負擔，附此敘明。

五、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文。

中 華 民 國 111 年 12 月 21 日
民事第一庭
審判長法 官 甯 馨
法 官 林雅莉
法 官 何悅芳
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 111 年 12 月 21 日
書記官 戴育婷