臺灣高等法院高雄分院民事-KSHV,111,非抗,2,20220214,1

臺灣高等法院高雄分院民事裁定
111年度非抗字第2號
再抗告人 侯佩華
代 理 人 陳樹村律師
黃斐瑄律師
相 對 人 蔡協興
上列抗告人因與相對人間本票裁定事件，對於中華民國110 年12月23日臺灣高雄地方法院110 年度抗字第196號所為裁定提起再抗告，本院裁定如下：

主 文

再抗告駁回。

再抗告程序費用新臺幣壹仟元由再抗告人負擔。

理 由

一、再抗告意旨略以：相對人執再抗告人所簽發，發票日民國108年4 月26日、票據號碼146548號、票面金額新臺幣（下同）1500萬元、並免除作成拒絕證書之本票1 紙（下稱系爭本票），聲請原法院核發110年度司票字第8078號裁定（下稱系爭本票裁定）准許強制執行。

然相對人曾以律師函自陳再抗告人於108 年4 月30日向相對人借款並開立系爭本票云云，則相對人自無可能於108 年4月26日即向再抗告人提示系爭本票，相對人既未經合法提示系爭本票，行使追索權之形式要件顯然不備，自不得聲請就系爭本票之票款為強制執行，原審維持相對人之聲請，違反票據法第124條準用第69條及第95條之規定，而有適用法規顯有錯誤且涉及之法律見解具有原則上之重要性。

又相對人是否合法提示系爭本票，兩造既有爭執，原審即應依非訟事件法第32條規定，依職權調查事實之有無及必要之證據，而相對人未予提示乃屬消極事實，應由相對人提出其已為現實提示之積極事證，顯較容易，苛令再抗告人就此負舉證責任顯有失公平，原審消極未適用上開規定，逕以再抗告人並未舉證證明相對人未提示票據，而駁回再抗告人之抗告，自有未適用非訟事件法第32條之顯然錯誤，亦違反舉證責任分擔之公平性，所涉及之法律見解具有原則上之重要性。

再者，系爭本票有無踐行現實提示，為得否行使追索權之形式要件，並非實體事項，原審以相對人是否為提示屬相對人得否行使追索權之實體問題，認非訟程序無從加以審究云云，亦有違誤。

爰依法提起再抗告等語，並聲明：原裁定及系爭本票裁定均廢棄，相對人之聲請駁回。

二、按對於非訟事件抗告法院之裁定再為抗告，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，非訟事件法第45條第3項定有明文。

而所謂「適用法規顯有錯誤」，係指原法院就其取捨證據所確定之事實適用法規顯有錯誤而言，不包括漏未斟酌證據及認定事實錯誤或不當之情形在內（最高法院63年台上字第880號、80年台上字第1326號裁判意旨參照）。

又本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查是否許可強制執行即為已足，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院57年台抗字第76號、56年台抗字第714號裁判意旨參照）。

再匯票上有免除作成拒絕證書之記載，執票人雖仍應為承兌或付款之提示，但對於執票人主張未為提示者，應負舉證之責，此項規定於本票準用之，票據法第95條、第124條定有明文，是本票已記載免除作成拒絕證書者，執票人聲請裁定准予強制執行時，毋庸提出已為付款提示之證據，票據債務人若抗辯執票人未提示付款，應負舉證之責。

三、經查：㈠相對人執有再抗告人所簽發並記載免除作成拒絕證書之系爭本票，屆期經提示未獲清償之事實，業經相對人於原審聲請狀記載明確，並提出系爭本票原本為證，原審基此事實，就系爭本票為形式上之要件予以審查後，認為相對人得據以依票據法第123條規定聲請准予裁定強制執行，再抗告人所指述事項為實體爭執，並非非訟程序所得審究，因而維持司法事務官所為准就系爭本票予以強制執行之裁定，於法並無不合。

㈡再抗告人固以前詞為辯。

惟：⒈非訟法理與訴訟法理並不相同，訴訟法上所行之處分主義、辯論主義、言詞主義及公開主義等原則，於非訟事件上均非有完全得予適用之餘地；

非訟法理因強調其迅速性及簡易性，因而對於當事人程序保障之密度並不似訴訟法理者，其相配套制度乃對於非訟裁定之效力加以弱化；

非訟事件強烈追求簡速裁判，法院僅須形式上審查是否符合非訟事件程序上之要件，無需實體上之審查，倘利害關係人對之有所爭執，應循民事訴訟程序訴請法院為實體上之裁判，以謀解決。

執票人既提出記載免除作成拒絕證書之有效本票，而主張有屆期提示未獲清償情事，形式上審查足認其符合聲請本票裁定之條件，法院依法即應為准許強制執行之裁定，此參臺灣高等法院暨所屬法院83年度法律座談會民事類第48號法律審查意見認為針對執票人依票據法第123條規定向法院聲請本票裁定准許強制執行時，縱依卷內資料可證本票發票人之簽章係屬偽造時，法院仍應為准許本票強制執行之裁定亦明。

而抗告人所提出指為相對人於非訟程序外提出之律師函是否為真？依該文書資料是否即可認定相對人主張之提示時間為偽？此均屬實體事項之爭執，而應依訴訟程序由法院為實體上之調查，原不得於非訟程序中審究，況縱原審未審酌此資料而誤認相對人已為付款提示，此亦屬原審是否有漏未斟酌證據及認定事實錯誤問題，依前開說明，仍不屬於「適用法規顯有錯誤」之屬，是抗告人指摘原裁定有前述適用法規顯有錯誤之情形云云，自無可採。

⒉非訟事件法第32條第1項規定，法院固應依職權或依聲請，調查事實及必要之證據，惟調查證據及認定事實為法院之職權，法院斟酌當事人陳述意旨及證據調查之結果，對於不必要之證據方法，原可衡情捨棄，不受當事人請求之拘束。

又系爭本票已載明免除作成拒絕證書，相對人聲請裁定准予強制執行時，毋庸提出已為付款提示之證據，再抗告人主張消極事實應由主張該事實存在之人負舉證之責，相對人應就該事實之存在提出證據云云，與上開票據法第124條準用同法第95條但書規定不符，原審認再抗告人應舉證證明相對人未為付款提示，於法並無不合。

再抗告人指摘原裁定消極不適用非訟事件法第32條云云，亦無可採。

㈢綜上，再抗告意旨指摘原裁定適用法規顯有錯誤，求予廢棄原裁定及系爭本票裁定，為無理由，應駁回其再抗告。

四、據上論結，本件再抗告為無理由，爰裁定如主文。

中 華 民 國 111 年 2 月 14 日
民事第五庭
審判長法 官 蘇姿月
法 官 謝雨真
法 官 郭宜芳
以上正本證明與原本無異。
本件不得抗告。
中 華 民 國 111 年 2 月 14 日
書記官 盧姝伶