臺灣高等法院高雄分院民事-KSHV,112,上,121,20230816,1

臺灣高等法院高雄分院民事判決
112年度上字第121號
上 訴 人 鐘東明
被上訴人 楊文全

張嘉豪

共 同
訴訟代理人 焦文城律師
施秉慧律師
上列當事人間請求清償債務事件，上訴人對於中華民國112年3月10日臺灣高雄地方法院111年度訴字第1432號第一審判決提起上訴，本院於112年7月12日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

上訴駁回。

第二審訴訟費用由上訴人負擔。

事實及理由

一、上訴人主張：兩造與訴外人楊清輝於民國81年4月28日共同出資購買坐落臺南市官田區角秀段171、171之5、171之6、172、172之5、172之6地號土地（下合稱系爭土地），約定由上訴人、被上訴人楊文全為出名人，將系爭土地借名登記於上訴人、楊文全名下，應有部分比例各1/2（事實上兩造與楊清輝之應有部分比例應各為1/4），並約定為購買系爭土地，向訴外人台灣土地開發信託投資股份有限公司鳳山分公司（下稱台開公司）信用貸款新臺幣（下同）370萬元（下稱系爭貸款債務），期間自81年7月14日起至83年3月15日止。

嗣上訴人已開立同額支票清償上開借款，而為楊清輝及被上訴人代償借款各925,000元，上訴人並另墊付繳交系爭貸款債務18個月之利息（含電匯費）共計594,832元。

故被上訴人應各償還代償欠款及利息（含電匯費）1,073,708元。

為此，依借貸之法律關係提起本件訴訟等語。

並聲明：㈠被上訴人應各向上訴人給付1,073,708元。

㈡願供擔保，請准宣告假執行。

二、被上訴人則以：系爭貸款債務並非全由上訴人清償，被上訴人亦有按比例分擔，且係楊文全一起出面清償債務，故台開公司註銷交還之擔保債務本票正本始由楊文全保管。

況上訴人主張繳交代墊款之時間為83年間，上訴人遲至111年4月7日始向原法院聲請調解，並提起本件訴訟，亦已罹於時效，被上訴人拒絕給付等語為辯。

三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴。上訴聲明：㈠原判決廢棄。

㈡被上訴人應各給付上訴人1,073,708元。

㈢願供擔保，請准宣告假執行。

被上訴人答辯聲明：㈠上訴駁回。

㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

四、兩造不爭執事項：㈠兩造與楊清輝於81年4月28日共同出資購買系爭土地，約定以上訴人及楊文全為出名登記人，將系爭土地借名登記於上訴人及楊文全名下，應有部分比例各1/2，惟事實上兩造與楊清輝就系爭土地之應有部分比例應各為1/4。

㈡兩造與楊清輝約定為購買系爭土地而向台開公司申辦信用貸款370萬元，借貸期間自81年7月14日起至83年3月15日止。

㈢系爭土地現登記為上訴人應有部分比例1/3，楊文全應有部分比例2/3（原判決誤載為3/2）。

㈣兩造與楊清輝於81年4月29日簽訂協議書，約定4人共同出資購買坐落臺南市官田區角秀段54、54之1、54之2、54之3、54之4、54之5、54之6、54之7、54之8、54之9等地號10筆土地（下稱10筆土地），均登記在楊清輝名下（下稱第一份協議），但4人應有部分比例實為：楊清輝1/2，其餘3人各1/6。

㈤兩造與楊清輝於81年5月7日簽訂原證1之協議書（審訴卷第17頁），約定4人共同出資購買系爭土地，登記在上訴人及楊文全等2人名下，應有部分比例各1/2（下稱第二份協議），但4人應有部分比例實為各1/4。

㈥兩造與楊清輝於85年3月11日簽訂協議書，約定10筆土地之所有權悉數歸楊清輝取得，系爭土地則歸兩造取得，計算差額價值後，楊清輝給付兩造共4,432,620元（下稱第三份協議）。

五、本院論斷：㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。

又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，亦應駁回原告之請求。

上訴人主張與被上訴人間有代償系爭貸款債務各1,073,708元之借貸關係存在，為被上訴人所否認，則上訴人自應就兩造間有借貸合意，其並已交付借貸款項等情負舉證責任。

查：⒈上訴人固提出台開公司通知調整貸款利率函文，與支票號碼NB0000000、發票日83年2月16日、面額3,713,258元之支票存根，及自81年8月4日起至83年3月2日止，每月繳交系爭貸款債務利息之單據為證（審訴卷第41、121頁、訴字卷第27-61頁）。

然上開資料僅能證明系爭貸款債務曾調整過借款利率，與借款人在上開期間有繳付利息，及該筆債務係以上訴人簽發之支票清償等情，並無法證明兩造間有借貸合意，及由上訴人代償貸款本息以為借貸款項之交付之約定。

⒉又兩造與楊清輝於85年3月11日簽訂第三份協議書，約定10筆土地之所有權悉數歸楊清輝取得，系爭土地則歸兩造取得，計算差額價值後，楊清輝給付兩造共4,432,620元，已如前述。

則如有上訴人所主張代墊系爭貸款債務本息情事，衡情於上開結算差額價值互易土地時，理應一併提出加入計算，然第三份協議書附件之計算內容中，僅有10筆土地貸款負擔之相關記載，完全沒有系爭貸款債務之載述（參見臺灣橋頭地方法院109年度審訴字第1156號卷第41-49頁），顯然有違常理。

且被上訴人張嘉豪以前開三份協議書為證據，起訴請求上訴人依第三份協議書將系爭土地應有部分1/6移轉登記與張嘉豪，業經臺灣橋頭地方法院110年度訴字第302號、本院110年度上字第275號判決張嘉豪勝訴確定在案（本院卷第153-159頁判決書參照），上訴人於訴訟過程中亦未曾提及有何代繳系爭貸款債務之情況，此據本院調閱上開訴訟案卷核閱無訛，則上訴人上開主張是否屬實即有可疑。

上訴人就此雖辯稱：當時張嘉豪有寫1/2土地是屬於我的，所以當時就有把系爭貸款債務列入，後來張嘉豪對我聲請移轉楊清輝1/4土地，分成三份，我才跟他請求這筆債務等語（本院卷第137頁），然第三份協議書並未有上訴人所稱「張嘉豪有寫1/2土地是屬於我的」之字句，上訴人所辯顯乏依據。

⒊再者，兩造同為系爭貸款債務之債務人，此參兩造為擔保系爭貸款債務而共同簽發給台開公司之本票（本院卷第73頁）即明，而台開公司註銷交還擔保系爭貸款債務之本票正本係由楊文全保管，為上訴人所不爭執。

上訴人並稱：「我墊款起先沒有跟對造講，後來對方才知道」、「被上訴人未向上訴人借款，被上訴人完全不知有代償信用貸款情事」（本院卷第165、171頁），則上訴人既未跟被上訴人說「墊款」情事，楊文全何以得持有台開公司註銷交還之本票正本？上訴人又何有與被上訴人成立借貸合意之可能？是上訴人主張兩造間有代償系爭貸款債務各1,073,708元之借貸關係存在云云，並無可採。

㈡退步言之，縱認兩造間有上訴人所指代償系爭貸款債務各1,073,708元之借貸關係存在，惟：⒈按請求權，因15年間不行使而消滅；

消滅時效自請求權可行使時起算；

時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第125條、第128條、第144條第1項分別定有明文。

⒉依上訴人主張，其代償系爭貸款債務本金之時間為83年2月16日（即上開支票發票日），繳付利息之時間為81年8月4日起至83年3月2日（訴字卷第27-61頁），則其至遲於83年2月17日、同年3月3日起即可向被上訴人請求其代償之本金及利息債務，並自斯時起算15年之時效期間。

然上訴人遲至111年4月7日始向原法院聲請調解（原法院111年度雄司調字第739號卷第9頁聲請狀收文戳章參照），同年6月28日調解不成立後，於同年7月13日乃具狀提起本件訴訟（審訴卷第11頁起訴狀收文戳章參照），顯已罹於15年之請求權時效，被上訴人拒絕給付，核屬有據。

⒊至上訴人雖稱本件是形成權，而無時效問題云云（本院卷第171頁）。

然形成權係指因權利人一方之意思表示，即可直接使法律關係發生（如：同意權、承認權）、變更（如：選擇權）或消滅（如：撤銷權、解除權、撤回權、終止權、抵銷權、繼承拋棄權等）之權利。

而上訴人主張兩造間有「借貸關係」，係屬「雙方合意之契約行為」，不可能由單方之意思表示，即可直接使「借貸」之法律關係發生，且本件為給付訴訟，以原告對被告有特定的「給付請求權」存在為其成立要件，「形成權」無法為給付訴訟之請求依據。

是上訴人上開主張，顯然誤解法律，自無可採。

六、綜上所述，上訴人依借貸之法律關係，請求被上訴人應各給付1,073,708元，為無理由，應予駁回。

原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。

上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。

八、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。

中 華 民 國 112 年 8 月 16 日
民事第五庭
審判長法 官 蘇姿月
法 官 謝雨真
法 官 郭宜芳
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 8 月 16 日
書記官 陳憲修
附註：
民事訴訟法第466條之1 ：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。