臺灣高等法院高雄分院民事-KSHV,112,上,163,20230830,1

臺灣高等法院高雄分院民事判決
112年度上字第163號
上 訴 人 創新國際開發股份有限公司

法定代理人 徐詠淳
訴訟代理人 熊健仲律師
被 上訴 人 林佳霖
訴訟代理人 蔡將葳律師
上列當事人間第三人異議之訴事件，上訴人對於中華民國112年3月22日臺灣屏東地方法院111年度訴字第584號第一審判決提起上訴，本院於112年8月16日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

上訴駁回。

第二審訴訟費用由上訴人負擔。

事實及理由

一、上訴人主張：坐落屏東縣○○鄉○○段000○000地號土地（下稱系爭2筆土地）如原判決附圖所示編號A部分面積1,114.77平方公尺上之柏油及水泥路面、編號B部分面積314.06平方公尺上之餐廳、編號C部分面積36.22公尺上之馬廄、編號E部分面積56.06平方公尺上之倉庫、編號F部分面積22平方公尺上之宿舍及乾草區棚架、編號G部分面積79.02平方公尺上之水泥地面（下稱系爭建物及柏油、水泥路面），均為伊出資興建，且系爭柏油、水泥路面得與土地分離，而單獨為所有權之標的。

詎被上訴人竟以原法院108年度訴字第534號及本院109年度上易字第350號確定判決（下稱前案判決）為執行名義，聲請原法院以110年度司執字第40598號返還土地強制執行事件（下稱系爭執行事件），對訴外人梁牧養即悠客馬術渡假村執行拆除系爭建物及柏油、水泥路面，並返還該部分土地，則伊得請求確認系爭建物及柏油、水泥路面為伊所有，並提起第三人異議之訴，請求撤銷系爭執行事件之強制執行程序等語，於原審聲明：㈠確認系爭建物及柏油、水泥路面為上訴人所有。

㈡系爭執行事件之強制執行程序，應予撤銷。

二、被上訴人則以：系爭柏油、水泥路面已因附合而成為土地之一部，並無獨立之所有權。

又上訴人與梁牧養、訴外人梁梅瑛原同為前案被告，其等於前案審理時均陳明系爭建物及柏油、水泥路面為梁牧養所興建，伊因而撤回前案對上訴人及梁梅瑛之起訴，則上訴人違反誠信原則，復於本件主張系爭建物及柏油、水泥路面為其所有，洵無可採等語置辯。

三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴，於本院聲明：㈠原判決廢棄。㈡確認系爭建物及柏油、水泥路面為上訴人所有。㈢系爭執行事件之強制執行程序，應予撤銷。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。

四、下列事項，為兩造所不爭執（見本院卷第76至77頁），並經本院調閱前案及系爭執行事件卷宗查明無訛，堪認為真實：㈠被上訴人前起訴請求上訴人、梁牧養、梁梅瑛將系爭建物及柏油、水泥路面除去，並將土地返還被上訴人及其他共有人全體，上訴人、梁牧養、梁梅瑛均否認上訴人或梁梅瑛有占用系爭2筆土地，並主張系爭建物及柏油、水泥路面均由梁牧養即悠客馬術渡假村出資興建。

被上訴人於108年10月1日撤回對上訴人之起訴，於109年5月7日就梁牧養部分變更為「梁牧養即悠客馬術渡假村」，及撤回對梁梅瑛之起訴，經原法院以108年度訴字第534號判決被上訴人勝訴，梁牧養即悠客馬術渡假村提起上訴，經本院以109年度上易字第350號判決駁回，已告確定（即前案）。

㈡被上訴人以前案判決為執行名義，聲請原法院以系爭執行事件對梁牧養即悠客馬術渡假村為強制執行，該執行程序尚未終結。

五、按法律關係之存在否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此危險得以對於被告之確認判決除去之者，即得依民事訴訟法第247條之規定提起確認之訴（最高法院52年度台上字第1922號民事判決意旨參照）。

本件上訴人主張其為系爭建物及柏油、水泥路面之所有權人，為被上訴人所否認，足令上訴人之財產上地位有受侵害之危險，此種危險得藉由確認判決加以排除，則上訴人提起本件確認訴訟，有即受確認判決之法律上利益，應予准許。

六、本件爭點為：上訴人是否為系爭建物及柏油、水泥路面之所有權人，而有足以排除強制執行之權利？

七、本院判斷如下：㈠⒈按第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。

如債務人亦否認其權利時，並得以債務人為被告。

強制執行法第15條定有明文。

所謂就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，係指對於執行標的物有所有權、典權、留置權、質權存在情形之一者而言，並不包括事實上之占有及處分權在內（最高法院44年度台上字第721號、96年度台上字第1109號民事判決意旨參照）。

⒉又按動產因附合而為不動產之重要成分者，不動產所有人，取得動產所有權，民法第811條定有明文。

所謂重要成分，係指兩物結合後，非經毀損或變更其物之性質，不能分離者而言，且此種結合，並以非暫時性為必要（最高法院87年度台上字第722號民事判決意旨參照）。

又此項附合，須其結合具有固定性、繼續性，應依其經濟目的、社會一般交易通念及其他客觀狀況認定之（最高法院102年度台上字第2420號民事判決意旨參照）。

⒊再按未辦建物所有權第一次登記且所有人不明之房屋，其房屋稅向使用執照所載起造人徵收之；

無使用執照者，向建造執照所載起造人徵收之；

無建造執照者，向現住人或管理人徵收之，房屋稅條例第4條第4項定有明文。

是稅捐機關有關未辦建物所有權第一次登記之房屋稅籍資料，所記載之納稅義務人，非必為所有權人，不能僅憑房屋納稅義務人之記載，逕認其為房屋所有權人（最高法院111年度台上字第502號民事判決意旨參照）。

㈡上訴人主張系爭建物及柏油、水泥路面為其出資興建，而原始取得所有權一節，經查：⒈系爭柏油、水泥路面均平整鋪設在系爭2筆土地上，作為停車場或通行使用之事實，經前案一審法官到場勘驗屬實，並有照片附卷可稽（見前案一審卷一第391、392、397、405頁），堪認上開鋪面之材料已凝結聚合為一整體，並穩固、繼續定著於地表，非經毀損或變更其性質，尚無從與土地分離，依經濟目的及社會一般交易通念，應認系爭柏油、水泥路面已因附合而為土地之重要成分，亦即失其獨立性，則依民法第811條規定，其所有權消滅，土地所有權之範圍因而擴張（至於系爭柏油、水泥路面是否為對土地所有權之妨害，與此係屬二事，附此敘明）。

是以，上訴人主張其為系爭柏油、水泥路面之所有權人云云，自無可採。

⒉又系爭260地號土地及同段262、265地號土地上稅籍編號00000000000號房屋之房屋稅納稅義務人為上訴人之事實，固有房屋稅籍證明書、房屋設籍課稅申明書、屏東縣稅捐稽徵處恆春分處現值核定通知書、房屋稅籍紀錄表、房屋稅稅款及財務罰鍰繳款書收據聯附卷可稽（見原審卷第23、67、69、151至155頁）。

惟稅捐機關建立房屋稅籍資料時所為納稅義務人之記載，係為便利課稅而設，與所有權之歸屬並非必然相關，自無從以上訴人為上開房屋之房屋稅納稅義務人，即認上訴人有因出資興建而原始取得系爭建物所有權之事實。

⒊再者，上訴人聲請停止系爭執行事件之執行程序時，另提出製表日期記載為93年6月14日之明細分類帳（見本院111年度抗字第119號卷第95頁），以證明系爭建物及柏油、水泥路面為其出資興建。

惟上開文書為上訴人自行製作之私文書，被上訴人已否認其內容為真正（見原審卷第221頁），原無從遽認其所載內容為真實；

況該明細分類帳所載項目為「租賃物改良-住宿區A棟」，其下包括「小木屋第二期款/組合屋裝潢/床墊、椅組等/按裝冷氣/購冷氣等電器用品/小木屋家具/床墊20張訂金/購寢具乙批/搭建組合屋工資/水電工程-展鉅/小木屋工程款第三期/小木屋尾款/小木屋第一期未付款/木屋/紗門、紗窗」等細項，並未記載該「住宿區A棟」坐落位置之資訊，亦無涉於道路之開設，自不足以認定上開帳務支出即與系爭建物及柏油、水泥路面之興建有關。

⒋況且，上訴人於前案一審審理時，已具狀表示其並非系爭2筆土地之占有人，及當時在系爭260地號土地上經營馬場之主體為梁牧養而非梁梅瑛等語（見前案一審卷一第161頁），其訴訟代理人亦於前案一審108年10月1日準備程序期日到場陳稱：僅梁牧養占用系爭260地號土地，於其上設置地上物用以經營馬場，上訴人與梁梅瑛均未占用系爭2筆土地及同段261、266、267、268、269、270、273、289、298地號土地，被上訴人請求上訴人及梁梅瑛拆除上開土地上之地上物，於法無據等語（見前案一審卷一第262頁），堪認上訴人於本件訴訟外業已自認系爭建物及柏油、水泥路面並非由其設置之事實。

而基於上訴人前揭否認權利之行為，被上訴人已正當信賴上訴人對系爭2筆土地上之地上物並無權利存在，因而於前案撤回對上訴人及梁梅瑛之起訴，則上訴人復於本件主張其為系爭建物及柏油、水泥路面之權利人，顯與其先前行為互相矛盾，破壞被上訴人之正當信賴，有違誠實信用原則，而無可採。

㈢綜上，系爭柏油、水泥路面並無獨立之所有權，且上訴人未能證明系爭建物及柏油、水泥路面為其出資興建，則上訴人訴請確認系爭建物及柏油、水泥路面為其所有，及本於所有權人之地位請求撤銷系爭執行事件之強制執行程序，均屬無據。

八、綜上所述，上訴人提起確認之訴，並依強制執行法第15條規定，請求：㈠確認系爭建物及柏油、水泥路面為上訴人所有，㈡系爭執行事件之強制執行程序，應予撤銷。

為無理由，不應准許。

原審為上訴人敗訴之判決，經核於法並無不合，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。

九、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，無逐一論列之必要，併此敘明。

十、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。

中 華 民 國 112 年 8 月 30 日
民事第四庭
審判長法 官 洪能超
法 官 邱泰錄
法 官 李珮妤
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 8 月 30 日
書記官 黃月瞳
附註：
民事訴訟法第466條之1：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。