臺灣高等法院高雄分院民事-KSHV,112,上,176,20230928,2

臺灣高等法院高雄分院民事判決
112年度上字第176號
上 訴 人 洪淑苓


被 上訴 人 許舜婷
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國112年6月7日臺灣高雄地方法院112年度訴字第78號第一審判決提起上訴，並為訴之擴張，本院於112年9月20日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

上訴駁回。

擴張之訴及假執行之聲請均駁回。

第二審及擴張之訴訴訟費用由上訴人負擔。

事實及理由

一、被上訴人經合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人聲請，由其一造辯論而為判決。

二、上訴人主張：伊為門牌號碼高雄市○○區○○路○段000巷0弄00號3樓房屋（下稱3樓房屋）所有權人，被上訴人則為同號2樓房屋（下稱2樓房屋）所有權人。

兩造前因2樓房屋天花板、牆壁滲漏水問題，被上訴人訴請伊強制修繕，經原審法院鳳山簡易庭以105年度鳳簡字第62號強制修繕等事件（下稱前案訴訟）審理後，判命伊應給付被上訴人新台幣（下同）5萬0370元本息，暨伊應容許被上訴人進入3樓房屋內進行修復工程，費用14萬7800元由伊負擔確定（下稱前案判決）。

嗣被上訴人以前案判決為執行名義聲請強制執行，經原審法院106年度司執字第15808號強制執行事件（下稱106年執行事件）受理，而對伊取償。

惟漏水問題實係同號4樓房屋（下稱4樓房屋）之訴外人陳音璇私設控水開關以盜取3樓房屋專用自來水，時而惡意放水向下滲漏至2、3樓房屋所致，被上訴人執意對伊提起前案訴訟，造成伊支付上開執行金額20萬3405元（包含執行費1585元、警員差旅費800元、前案判決命給付之5萬0370元及利息2850元、3樓房屋修繕費用14萬7800元，下合稱系爭執行金額）、前案訴訟費用額暨利息4萬5037元、受有訴訟及強制執行期間所生勞費（即放下工作、尋求法律諮詢、租用郵局信箱、閱卷費、影印費、裁判費及律師費等，下稱系爭勞費）30萬元、精神損害380萬3116元。

另被上訴人之代理人即其母黃信愔於105年10月4日至106年3月18日期間，私帶訴外人百邑設計工坊（下稱百邑工坊）人員，未經伊同意，擅闖3樓房屋進行修繕，造成3樓房屋毀損，被上訴人亦應賠償伊所受損害24萬8442元。

以上損害共計460萬元（20萬3405＋4萬5037＋30萬＋380萬3116＋24萬8442＝460萬）。

爰依民法第184條第1項前段故意侵權行為規定，求為命被上訴人應給付伊460萬元，及其中160萬元自被上訴人提起前案訴訟遞狀日起至清償日止，按年息5%計算之利息，暨願供擔保，請准宣告假執行之判決。

（上訴人請求上開精神損害380萬3116元，其中300萬元係於本院為訴之擴張，依民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第3款規定，應予准許。

至其餘追加被告部分另行裁定。

）

三、被上訴人則以：伊因2樓房屋漏水問題，多次與上訴人協商無果，始訴請法院解決，經法院派遣建築師鑑定後，判命上訴人應賠償伊之損害及負修繕之責確定，伊始聲請106年執行事件為強制執行。

嗣因一度已無漏水，伊誤認為上訴人在前案判決確定後已自行修繕其屋完畢，然之後漏水再現，始知上訴人僅將水源暫時關閉而並未修繕，故於111年3月25日再向原審法院聲請111年度司執字第36389號強制執行事件。

且為圓滿解決此事，伊自行貼補上訴人額外要求所支出之工程費用諸如3樓屋內鐵窗油漆、大浴缸款式、電熱水器等，是上訴人主張應屬無據等語，資為抗辯。

四、原審判決上訴人全部敗訴，上訴人提起上訴，並為訴之擴張，其聲明：㈠原判決廢棄。

㈡上開廢棄部分，被上訴人應給付上訴人160萬元，及自被上訴人提起前案訴訟遞狀日起至清償日止，按年息5%計算之利息，暨願供擔保，請准宣告假執行。

㈢擴張部分，被上訴人應另給付上訴人300萬元，並願供擔保，請准宣告假執行。

被上訴人於本院則未提出聲明，惟其於原審請求駁回上訴人之訴及假執行之聲請。

五、得心證之理由：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。

其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分，民法第184條第1項前段、第195條第1項分別定有明文。

又民法第184條第1項前段所指侵權行為之成立除須有侵害行為外，且行為須不法，始足當之；

若為權利之正當行使，自非侵權行為。

㈡上訴人主張被上訴人所有2樓房屋漏水之原因，為4樓房屋住戶陳音璇私設控水開關盜取伊用水滲漏所致，詎被上訴人無視伊之說明，執意對伊提告，致伊受有損害云云。

惟查：被上訴人於前案訴訟主張上訴人為3樓房屋之所有權人，被上訴人則為2樓房屋之所有權人，因3樓房屋浴室地板管線等處漏水，向下滲流至2樓房屋天花板、牆壁，造成被上訴人受有損害，經被上訴人要求改善無果，始訴請強制修繕，由法院囑託社團法人高雄市建築師公會鑑定後，審認「2樓房屋臥室及浴廁間天花板、牆面」部分之漏水原因，係3樓房屋浴廁間地板防水功能失效所致，因而判准被上訴人請求上訴人給付2樓房屋修繕費、容許進入3樓房屋修繕暨由上訴人負擔費用等情，有前案訴訟起訴狀及前案判決附卷可稽（審訴卷第31至33、55至60頁），並經調取前案訴訟卷核閱無訛。

參以被上訴人抗辯其因與上訴人溝通無果始提起前案訴訟乙節，有上訴人提出之被上訴人請求信函（本院112年度抗字第72號卷，下稱抗字卷，第51頁），及上訴人於前案訴訟言詞辯論所自陳：「...而我也是被害人，所以才不願意讓她（指被上訴人之母黃信愔）進入屋內。」

等語（審訴卷第101頁）各節，堪認上訴人拒絕被上訴人進入其屋內修繕，被上訴人為解決其2樓房屋漏水遭污損，為維護其財產權，經溝通無效後，始循法律途徑加以救濟，核屬正當權利之行使，要無不法情事，亦無故意侵害上訴人之權利可言。

是被上訴人依已確定之前案判決為執行名義，聲請106年執行事件之強制執行，受償系爭執行金額（上開執行卷第52至54頁），即屬合法有據。

上訴人依前揭規定，請求被上訴人應賠償本於前案判決執行受償之系爭執行金額20萬3405元、前案訴訟費用額暨利息4萬5037元、於前案訴訟及強制執行期間所受系爭勞費30萬元及精神損害380萬3116元，要無足採。

又上訴人請求精神損害既無理由，其請求為身心鑑定云云，即無必要。

㈢上訴人又主張被上訴人之代理人黃信愔於105年10月4日至106年3月18日期間，私帶百邑工坊人員擅闖3樓房屋修繕，造成陳音璇所盜取而滲流之水改道毀損3樓房屋云云，為被上訴人所否認，辯稱伊僅委任該工坊進行止漏工程造價之評估等語（審訴卷第183頁）。

經查：⒈上訴人固提出百邑工坊工程估價單乙紙（審訴卷第51頁）、房屋內部照片（抗字卷第39至47、53至75頁）及高雄市土木技師公會鑑定申請書暨繳費收據（審訴卷第25、27頁）等件為證。

惟上開估價單係於104年12月24日開立，且該估價單之工程項目係被上訴人於前案訴訟於105年1月14日起訴時所提出之證據，證明系爭3樓房屋浴廁地板漏水導致系爭2樓房屋污損，為回復原狀所需之必要費用，有前案訴訟卷附之估價單可參（鳳簡卷第13頁），核與上訴人主張於105年10月4日至106年3月18日期間至其房屋修繕而毀損其屋無涉，則上訴人僅憑估價單內容為上開片面主張，自屬無據。

上訴人雖提出照片及高雄市土木技師公會鑑定申請書暨繳費收據，然其未提出該公會出具之鑑定報告為證，自無法徒憑上訴人所攝照片暨自述說明，證明其主張之漏水原因及屋損情節。

佐以上訴人自陳於105年10月4日至106年3月18日期間因骨折住院治療，出院後因無法爬樓梯而搬入基督教信義學舍居住，未返回3樓房屋（抗字卷第25至26頁），則上訴人並未目擊何人以何方式擅入其3樓房屋修繕而造成毀損，自不得遽為不利被上訴人之認定。

是上訴人主張被上訴人應就漏水毀損3樓房屋之事負侵權行為損害賠償責任乙節，亦屬無據，不能准許。

⒉至上訴人聲請傳訊證人黃信愔、百邑工坊之吳明靜為證云云。

惟黃信愔為被上訴人之母，復為前案訴訟及106年執行事件中擔任被上訴人之訴訟代理人，有上開卷宗可稽，殊難認其於訴訟中或執行程序中有擅自進入3樓房屋故意毀損之必要，上訴人任意懷疑黃信愔所為而請求傳訊，核無必要。

又上訴人自承吳明靜並未進入其3樓房屋等語（本院卷一第343頁），則吳明靜既不在場，無從證明如何毀損之事實，亦無傳訊之必要。

另上訴人雖請求本院履勘現場及向高雄市土木技師公會鑑定，然其表示鑑定事項係證明前案判決認定有誤（本院卷一第149頁），則與其主張被上訴人於105至106年間毀損其屋無關。

況前案判決既已確定，上訴人自應受既判力拘束，究不得以此證據方法推翻前案判決之認定，進而請求被上訴人負賠償責任，是上訴人此部分所請，亦無調查之必要。

六、綜上所述，上訴人依民法第184條第1項前段規定，請求被上訴人應給付160萬元本息，及擴張請求300萬元，均無理由，應予駁回。

原審為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，核無不合。

上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。

另擴張之訴亦無理由，應駁回擴張之訴；

擴張之訴既經駁回，此部分假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。

本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。

七、據上論結，本件上訴及擴張之訴均為無理由，判決如主文。

中 華 民 國 112 年 9 月 28 日
民事第六庭
審判長法 官 魏式璧
法 官 楊國祥
法 官 徐彩芳
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 9 月 28 日
書記官 呂姿儀
附註：
民事訴訟法第466條之1
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。