臺灣高等法院高雄分院民事-KSHV,112,上,240,20240430,1

臺灣高等法院高雄分院民事判決
112年度上字第240號
上 訴 人 毛正利 住○○市○○區○○路000號00樓之0
訴訟代理人 邱芬凌律師
被 上訴 人 陳嘉珮

訴訟代理人
(法扶律師) 李明燕律師
上列當事人間請求給付報酬事件，上訴人對於中華民國112年6月26日臺灣屏東地方法院110年度訴字第485號第一審判決提起上訴，本院於113年4月2日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

上訴駁回。

第二審訴訟費用由上訴人負擔。

事實及理由

一、上訴人起訴主張：被上訴人配偶即訴外人余寶煌於民國103年12月11日向富邦人壽保險股份有限公司（下稱富邦人壽）投保「富邦人壽新定期壽險」（下稱A保約）、「富邦人壽富利旺終身壽險」（下稱B保約）、「富邦人壽真心照護終身健康保險附約」（下稱C保約）。

余寶煌於107年2月12日因自發性顱內出血、癲癇及高血壓等疾病至義大醫療財團法人義大醫院（下稱義大醫院）癌治療醫院住院治療，同年月14日接受顱血塊移除手術。

被上訴人為余寶煌請領前開保險給付，於107年3月22日與上訴人簽立委任契約（下稱系爭契約），約定上訴人報酬為理賠金額之30％；

如為月領、季領、年領時，服務報酬應以全部金額加總之30％計收。

富邦人壽原判定余寶煌之身障程度未達全殘，經上訴人多次與理賠人員就病歷資料及保約內容討論協商，該公司始於108年1月5日核定余寶煌完全失能，就A、B保約已一次性理賠110萬元，被上訴人亦依約給付33萬元完畢。

惟上該各約（下稱系爭保約）另有按被保險人生存年限或契約約定期數為「定期給付」部分，經計算余寶煌既有如附表「預期可領金額」欄所示之理賠可得申領，被上訴人即應給付同表「3成報酬」欄所示金額共213萬9,000元予上訴人，然被上訴人迄起訴時僅給付12萬4,500元，尚有201萬4,500元未清償。

又被上訴人自110年起拒絕提出戶籍謄本供上訴人後續申請，改自行辦理，拒付酬金，顯已違約，被上訴人依系爭契約第9條約定，應賠償上訴人之損害。

再者，余寶煌於108年1月5日核定全殘後，上訴人之委任事務即已完成，爾後各期僅需提供戶籍謄本作為生存證明即可請領保險金，無須重新審核，被上訴人主張其於110年1月8日終止委任契約，其僅須付終止前之報酬，顯無理由。

聲明：㈠被上訴人應給付上訴人2,014,500元及自起訴狀繕本送達翌日起，按週年利率5％計算之利息。

㈡願供擔保請准為假執行之宣告。

二、被上訴人則以：系爭契約業經其於110年1月8日終止，終止後即無給付報酬義務。

又余寶煌實際存活多久未定，且須每年按期申請方可給付，上訴人片面以平均餘命計算請求預期報酬，自屬無據。

再者，民法第549條第2項前段規定之損害，非指當事人間原先約定之報酬，有最高法院62年台上字第1536號原判例要旨可參，上訴人爰此規定索賠，亦有未合等語置辯。

三、原審判決上訴人敗訴，上訴人不服，提起上訴，請求廢棄原判決，改判如前揭聲明所示。

被上訴人則請求駁回上訴。

四、不爭執事項：㈠被上訴人配偶即訴外人余寶煌於103年12月11日向富邦人壽投保系爭保約。

㈡余寶煌於107年2月12日因自發性顱內出血、癲癇及高血壓等疾病至義大醫院住院治療，同年月14日接受顱血塊移除手術。

㈢被上訴人為余寶煌請領前開保險給付，於107年3月22日委任上訴人協助辦理並簽立系爭契約，約定報酬為理賠金額之30％；

如為月領、季領、年領時，服務報酬應以全部金額加總之30％計收。

㈣富邦人壽原判定余寶煌之身障程度未達完全失能，經上訴人多次與理賠人員就病歷資料及保約內容討論協商，該公司於108年1月5日核定余寶煌完全失能，就A、B保約共理賠110 萬元，此部分被上訴人已依約給付33萬元完畢。

㈤系爭保約另有如附表「完全失能定期給付額暨年限」欄所示之定期給付。

㈥被上訴人就110年1月8日前已請領之定期給付保險金，已支付如附表「已付報酬（付款日期）」欄所示報酬予上訴人。

㈦被上訴人於110年1月7日以存證信函（下稱系爭信函）終止兩造委任契約，該函於翌日送達上訴人於委託書上所留之地址由其母親簽收。

五、本院之判斷：㈠上訴人主張被上訴人自110年1月以後未付報酬，其得依系爭契約第2條、第3條之約定請求給付云云。

惟查，兩造契約第4條已訂明：「委託人未收到申請金額之前不收任何費用，為確保委託人之權益」（原審卷一第19頁），易言之，上訴人須在「委託人收到申請金額」前提下，始有請求報酬之餘地。

而余寶煌並非系爭契約當事人，依債權相對性原則，不受兩造約定拘束，其若本於被保險人及受益人地位自行申請而取得保險金，即與上該前提要件有間，上訴人自無依約請求給付報酬之餘地。

次查，余寶煌雖因自發性顱出血、癲癇及高血壓等疾，於000年0月間手術治療後，須他人照顧且無法工作，有義大醫院診斷證明書可參（原審卷一第18頁），然由上該診斷書及兩造LINE對話內容（本院卷第255-269頁），可知余寶煌尚有持續回診接受治療，被上訴人曾於107年6月8日在LINE中詢問上訴人：「像他恢復不錯！富邦保險真的可以理賠？」（本院卷第255頁），上訴人亦自陳其於000年0月間至被上訴人家中發現余寶煌可慢慢的移動，余寶煌尚稱被上訴人出去工作不在家（本院卷第121頁），足徵被上訴人抗辯余寶煌僅係肢體失能，其能講話表達且神智清楚，保約後由余寶煌以本人名義申請等節有據可信。

上訴人空言主張余寶煌已無意識能力云云，則非能信。

佐以余寶煌自始即提供其郵局帳戶作為理賠匯款之用，有保險給付通知書、郵局存簿資料、保險金申請書（原審卷一第20、21、25、26頁；

本院卷第133、197-201頁）可憑，並為兩造所不爭，堪認富邦人壽給付之保險金均由余寶煌受領。

上訴人未舉證被上訴人有收到所指保險金，依上說明，自與前揭報酬給付要件不符，上訴人自無請求報酬之餘地。

㈡上訴人另主張被上訴人在110年1月後自行申請理賠，已違反契約第9條約定，應負損害賠償之責云云。

然系爭保約自110年1月後係以余寶煌本人名義為申請，已如前述，余寶煌並非系爭契約當事人，其本於被保險人及受益人地位自為申請，自不該當上該約定所稱受託之第三人，而上訴人亦未證明被上訴人有自行申請或委託其他第三人申請之情，則上訴人依上該約定請求賠償損失，亦屬無據㈢再按委任契約依民法第549條第1項規定，不論有無報酬，或有無正當理由，均得隨時終止，至同條第2項規定「於不利於他方之時期終止契約者，應負損害賠償責任」，該所謂之損害，係指不於此時終止，他方即可不受該項損害而言，非指當事人間原先約定之報酬（最高法院62年台上字第1536號判決先例、107年度台上字第573號判決意旨參照）。

依此，上訴人主張縱認契約業經被上訴人合法終止，上訴人因其終止而無法續獲報酬，受有民法第549條第2項所定之損害云云，已有未合。

又余寶煌並非系爭契約當事人，不受系爭契約之拘束，已如前述。

其行使保約之權利請求保險給付，亦非能認對上訴人生有損害，上訴人未主張並舉證受有其他損害，則其依民法第549條第2項前段規定，請求被上訴人賠償損害乙節，自屬無據。

又被上訴人就110年1月8日前請領之保險金，已給付報酬完畢，為兩造所不爭（不爭事項㈥），則上訴人就代辦之部分已無報酬可領，其依民法第548條第2項規定為請求部分，亦無可取。

六、綜上所述，上訴人依系爭契約第2條、第3條、第9條約定及民法第548條第2項、第549條第2項前段規定，請求被上訴人應給付上訴人2,014,500元，及自起訴狀繕本送達翌日起，按週年利率5％計算之利息，均屬無據，不應准許。

原審為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行聲請，核無不合。

上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及舉證，經審酌後認不影響判決結果，爰不一一贅論，附此敘明。

八、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 30 日
民事第三庭
審判長法 官 許明進
法 官 周佳佩
法 官 蔣志宗
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 4 月 30 日
書記官 駱青樺
附註：
民事訴訟法第466條之1：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。
附表 保約名稱 完全失能定期給付額暨年限 上訴人主張預期可領金額 3成報酬 本件起訴前由上訴人申請部分 已付報酬（付款日期） A.新定期壽險（A保約） 每年20萬元 給付年限：自保約成立20年（每年1月5日給付） 20萬×12年＝240萬 240萬×30％＝72萬 109年度 6萬（109.1.9） B.富利旺終身壽險（B保約） 每月15000元 給付年限：終身 15,000元×22年＝33萬 33萬×30％＝9萬9,000元 108年12月18日 109年12月28日 4500（108.12.18） 4500（112.11.22） C.真心照護終身健康保險（C保約） 每年20萬元 給付年限：終身 20萬×22年＝440萬 440萬×30％=132萬 109年8月16日 6萬（109.8.21） 總計 213萬9,000元 12萬9千元 上訴人主張預期可領年限： ⒈A保約部分：余寶煌投保後第8年度發生保險事故，預計可領12年。
⒉B、C保約部分：余寶煌發生保險事故時58歲，依內政部108年台灣地區簡易生命表，屏東縣58歲之男性平均餘命為22.18年。