臺灣高等法院高雄分院民事-KSHV,112,上,253,20240123,2

臺灣高等法院高雄分院民事判決
112年度上字第253號
上 訴 人 林孟欣
訴訟代理人 謝易澄律師
被上訴人 許月策

訴訟代理人 陳樹村律師
邢振武律師
上列當事人間請求確認袋地通行權事件，上訴人對於中華民國112年6月29日臺灣澎湖地方法院110年度訴字第64號第一審判決提起上訴，本院於113年1月9日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

上訴駁回。

第二審訴訟費用由上訴人負擔。

事實及理由

一、上訴人起訴主張：上訴人所有坐落○○縣○○鄉○○段000地號土地（下稱000土地），與被上訴人所有同段000地號土地（下稱000土地）相鄰。

上訴人前於民國106年6月間向訴外人許光烈買受000土地，許光烈之父與被上訴人之父親曾口頭約定000土地可通行其000土地至聯外道路，出入無礙已逾50年。

嗣被上訴人將000土地之道路圍起，阻礙上訴人既有之通行方法，致000土地無法發揮通常經濟效用、促進物盡其用之社會整體利益，而有請求確認通行權及排除通行權妨礙之必要等情。

爰依民法第787條第1項規定，聲明：㈠確認上訴人就000土地如附圖編號A所示部分之通行權存在；

㈡被上訴人應容忍上訴人通行前項土地範圍，並不得為營建、設置障礙物或其他妨害上訴人通行之行為。

二、被上訴人則以：000土地與同區段000、000、000、000、000、000地號土地（後6筆土地下合稱000等土地，單筆則以各該地號稱之），於分割重測前同為坐落○○縣○○鄉○○○段000地號土地（下稱原000土地）之一部分，原000土地嗣經分割，致000土地成為袋地，上訴人依民法第789條第1項規定僅得通行000等土地，不能將其因分割所受之不利益轉嫁被上訴人承擔。

又如原審判決附圖編號A部分土地並非既成道路，被上訴人亦否認其父與許光烈間有何通行約定等語，資為抗辯。

並聲明：上訴人之訴駁回。

三、原審判決上訴人敗訴，上訴人不服提起上訴，聲明：㈠原判決廢棄。

㈡確認上訴人就000土地如原審判決附圖編號A所示部分之通行權存在；

被上訴人應容忍上訴人通行前項土地範圍，並不得為營建、設置障礙物或其他妨害上訴人通行之行為。

被上訴人答辯聲明：上訴駁回。

四、不爭執事項：㈠上訴人於106年6月22日以買賣為原因，登記取得000土地所有權，該地現與道路無適宜之聯絡，為袋地。

㈡被上訴人於94年2月25日以分割繼承為原因，登記取得系爭000土地。

五、得心證之理由：㈠本件有無民法第789條第1項因分割而限定通行權範圍規定之適用？⒈按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地以至公路；

因土地一部之讓與或分割，而與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，土地所有人因至公路，僅得通行受讓人或讓與人或他分割人之所有地，民法第787條第1項、第789條第1項分別定有明文。

而民法第789條之立法意旨，乃因土地所有人讓與土地之一部或分割土地時，就其可能造成不能與公路為適宜之聯絡之情形，為其能預見而得事先安排，土地所有人不能因自己之讓與或分割土地之任意行為，導致對當事人以外之其他土地所有人造成不測之損害。

此法條所規定之通行權性質上乃土地之物上負擔，隨土地而存在，土地所有人將土地分割成數筆，同時或先後讓與數人，應仍有該法條規定之適用（最高法院89年度台上字第756號判決意旨參照）。

另自通行權制度觀察，該制度係以相鄰關係之必要通行權理論構成，於滿足法律所定要件時，即已發生，就通行權者之土地而言，為所有權內容之擴張，就被通行地所有權者之土地而言，則係所有權之限制，均已成為相鄰關係所有權內容之一部，原具有準物權之請求權性質，不因土地所有權主體之變異而受影響。

⒉查，000土地現為袋地，與公路無適宜之聯絡，為兩造所不爭，並有地籍圖可憑（原審卷一第143頁）。

000土地西鄰000土地，自該地逆時針方向依序接連000、000、000、000、000土地；

000、000、000、000土地重測前地號分別為ＯＯＯ段000-0、000-0、000-0、000-0土地，此4筆土地與000土地，均自原000土地所分出；

另000土地重測前為ＯＯＯ段000-0土地，為000-0土地所分出；

000、000、000土地（重測前地號ＯＯＯ段000-0號），均為交通用地，其中000、000地並為000縣道之一部分等情，有地籍圖及土地登記謄本足憑（原審卷一第199、201至213、241頁），可知000土地與000、000、000、000土地原為同筆土地，並由原土地之東南側（即000、000土地）通至道路，嗣因上述分割，000土地始成為袋地，符合民法第789條第1項前段所定「土地一部之讓與或分割，而與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者」之情形。

本條所定乃土地之物上負擔，於其要件滿足時即已發生，並隨土地而存在，已如前述，縱上訴人非分割當時之所有權人，仍有該條規定之適用，上訴人僅得以原000土地所分割（000、000、000、000等地）及再為分割之土地（000土地）為通行。

上訴人以其未能參與分割，無法預見而得事先為合理之解決，且通行000土地距離較短為由，主張其無上開規定之適用云云，洵非可採。

⒊上訴人另主張被上訴人之父多年來均同意000土地原所有人許光烈為通行，此由000土地上白色門柱即可推知云云，惟為被上訴人所否認。

按沈默與默示意思表示不同，沈默係單純之不作為，並非間接意思表示，除法律或契約另有訂定外，原則上不生法律效果；

默示意思表示則係以言語文字以外之其他方法，間接使人推知其意思，原則上與明示之意思表示有同一之效力；

又默示之同意，必依表意人之舉動，或其他情事足以間接推知其有同意之意思者，始得認之（最高法院90年度台上字第902號判決意旨參照）。

查，000土地為空地，且非既成道路等情，為兩造所不爭，並有000土地設施拆除-協調會議紀錄之結論可參（原審卷一第215頁），是許光烈暨其父有無通行多年且未受阻止之事實，並非無疑。

縱或有之，其因亦可能出於與人為善、鄰居情誼等因素而未予阻止，尚難以此推認其等默示同意許光烈或其父通行該部分土地。

遑論上訴人前手與被上訴人之父間之通行約定，或存有默示同意之舉，亦僅具債之效力，上訴人既非該約定或默示同意之對象，縱被上訴人因繼承而取得000土地，上訴人自不得直接援其約定或默示同意之法律效果對抗被上訴人。

⒋上訴人復以：被上訴人逕自將000土地圍起，屬權利濫用云云。

然按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的；

行使權利、履行義務，應依誠實及信用方法，民法第148條第1項、第2項分別定有明文。

該所稱權利之行使是否以損害他人為主要目的，應就權利人因權利行使所能取得之利益，與他人及國家社會因其權利行使所受之損失，比較衡量以定之。

倘其權利之行使，自己所得利益極少，而他人及國家社會所受之損失甚大者，非不得視為以損害他人為主要目的，此乃權利社會化之基本內涵所必然之解釋（最高法院96年台上字第1526號判決要旨參照）。

查，被上訴人抗辯其將所有000土地圍起，係因其他鄰人未經同意使用其地（原審卷二第57頁），參諸上訴人係106年6月間取得000土地，有其不動產登記謄本可考，並自承被上訴人係在其起訴數月前僱工圍阻該地（原審卷一第105頁），足徵被上訴人所辯上情可信，其設置鐵板係為圍阻外人入內，並非僅針對上訴人所為。

且如前述，上訴人應通行之範圍，既為法定，則被上訴人本於其所有權權能所為，不能認係以損害上訴人為目的。

而上訴人前手許光烈與被上訴人之父縱曾有通行約定等舉，動機或本於其間長年之相鄰情誼，而上訴人向許光烈購買土地，與被上訴人或其被繼承人之間並無此等關係，自無比附援引之餘地，是上訴人漠視法律就其所得通行範圍之限定，僅為一己之便利，片面主張改道於被上訴人之土地，被上訴人予以拒絕，自難謂有權利濫用之情事，否則無異將其不利益轉嫁被上訴人承擔。

上訴人所辯此節，自難憑採。

其於本院聲請調取000土地異動索引及被上訴人繼承系統表，以瞭解許光烈、許禮義、許州及被上訴人有無親屬關係，預估有無通行承諾之可能，暨傳訊上訴人配偶欲證明該地曾供000土地居住人通行多年之事實，核與本院前揭判斷所據無影響，自無調查必要。

㈡從而，上訴人既無主張通行000土地之權利，本院即毋庸審酌其主張之通行範圍是否合法必要。

六、綜上所述，上訴人依民法第787條第1項規定，請求確認上訴人就被上訴人所有000土地上如原審判決附圖所示編號A部分土地之通行權存在，且被上訴人應容忍上訴人通行前項範圍土地，不得為營建、設置障礙物或其他妨害上訴人通行之行為，不應准許。

原審就此為上訴人敗訴之判決，並無不合。

上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論述，附此敘明。

八、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 1 月 23 日
民事第三庭
審判長法 官 許明進
法 官 周佳佩
法 官 蔣志宗
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 1 月 23 日
書記官 駱青樺
附註：
民事訴訟法第466條之1：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。