臺灣高等法院高雄分院民事-KSHV,112,上易,340,20240410,1

臺灣高等法院高雄分院民事判決
112年度上易字第340號
上 訴 人 林慶三

林慶賢
彭玉貞
梁猛偉
梁癸峯
共 同
訴訟代理人 梁智豪律師
上 訴 人 張鎮凱

被 上訴 人 陳時進


訴訟代理人 陳慧玲

陳偉誠
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國112年8月22日臺灣屏東地方法院111年度訴字第65號第一審判決提起上訴，本院於113年3月27日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原判決關於命給付被上訴人逾新台幣肆拾參萬柒仟肆佰零伍元本息，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判均廢棄。

上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。

其餘上訴駁回。

第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用由上訴人連帶負擔百分之六十三，餘由被上訴人負擔。

事實及理由

壹、程序部分

一、本件被上訴人於原審請求丙○○與上訴人甲○○、乙○○、戊○○連帶負給付義務，經後3人以非個人關係之抗辯為理由提起上訴，且其上訴為一部有理由（詳下述），依民法第275條、民事訴訟法第56條第1款規定，其上訴效力及於未提起上訴之丙○○，爰將丙○○併列為上訴人。

二、丙○○未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、被上訴人主張：丙○○為處理李坤錠與伊間之財務糾紛，召集甲○○、乙○○、戊○○及訴外人陳奕帆、吳正平，於民國108年11月10日22時40分以後，前往伊於屏東縣○○鄉○○路0段000號之工廠內，共同持鐵棍毆打伊，致伊受有右額撕裂傷、顱骨骨折合併硬膜下血腫及氣腦、左下肢擦挫傷、左前臂挫傷等傷害；

丙○○等人復共同持鐵棍及球棒毀損上開工廠內伊所有如附表所示之物品（下稱系爭物品），致伊受有新台幣（下同）272,000元之損害。

伊因丙○○、李坤錠、甲○○、乙○○、戊○○之共同不法侵害行為受傷，支出醫療費24,227元、看護費99,000元，及受有不能工作之損失90,000元；

伊並因身體、健康受損而深感痛苦，得請求賠償非財產上之損害3,000,000元，以資慰藉。

上開金額合計3,485,227元，經陳奕帆、吳正平與伊成立調解，連帶賠償伊500,000元，而扣除其等之應分擔額後，伊尚得依民法第184條第1項前段、第185條、第193條第1項、第195條第1項及第196條規定，請求丙○○、李坤錠、甲○○、乙○○、戊○○連帶賠償伊2,489,447元。

又甲○○、乙○○、戊○○於行為時為限制行為能力人，上訴人己○○為甲○○、乙○○之法定代理人，上訴人丁○○為戊○○之法定代理人，伊得依民法第187條第1項規定，請求己○○與甲○○、乙○○，丁○○與戊○○，各連帶負損害賠償責任等語，於原審聲明：㈠丙○○、李坤錠、甲○○、乙○○、戊○○應連帶給付被上訴人2,489,447元，及自111年5月3日民事準備書狀繕本最後送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

㈡前項給付，己○○應各與甲○○、乙○○負連帶給付之責。

㈢第一項給付，丁○○應與戊○○負連帶給付之責。

㈣願供擔保請准宣告假執行。

二、甲○○、乙○○、己○○、戊○○、丁○○則以：被上訴人於事發前有挑釁之舉，於損害之發生與有過失，應減免伊50%之賠償金額。

又被上訴人並無入住單人病房之必要，系爭物品中有部分非伊所毀損，則被上訴人關於上開部分之支出或損害，即不得請求伊賠償；

況系爭物品均非新品，被上訴人請求賠償之金額應予折舊。

此外，被上訴人請求賠償之慰撫金數額，容屬過高，應以250,000元為相當等語置辯。

丙○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、原審判決：㈠丙○○、甲○○、乙○○、戊○○應連帶給付被上訴人697,405元，及自112年7月22日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，㈡前項給付，己○○應各與甲○○、乙○○負連帶給付之責，㈢第一項給付，丁○○應與戊○○負連帶給付之責；

並駁回被上訴人其餘之請求。

甲○○、乙○○、己○○、戊○○、丁○○聲明不服，提起上訴，於本院聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。

㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。

被上訴人答辯聲明：上訴駁回（原審為被上訴人敗訴之判決部分，未據被上訴人聲明不服，即非本院審理範圍，不予贅述）。

四、兩造不爭執之事項（見本院卷第104至105頁）：㈠丙○○為處理財務糾紛，召集甲○○、乙○○、戊○○及陳奕帆、吳正平（下稱丙○○等6人），於108年11月10日22時40分後，前往被上訴人位於屏東縣○○鄉○○路0段000號之工廠內，共同持鐵棍毆打被上訴人，致被上訴人受有右額撕裂傷、顱骨骨折合併硬膜下血腫及氣腦、左下肢擦挫傷、左前臂挫傷等傷害；

丙○○等6人復共同持鐵棍及球棒毀損被上訴人所有上址工廠內之玻璃、廚具等物品（下稱系爭事故）。

㈡丙○○上開犯行，經原法院刑事庭以109年度訴字第931號判決丙○○成年人與少年共同犯傷害罪、毀損罪，分別處有期徒刑2年、有期徒刑8月，嗣經本院刑事庭以111年度上訴字第100號判決就丙○○其餘犯行合併定應執行有期徒刑7年2月，已告確定（下稱刑案）；

甲○○、乙○○、戊○○上開犯行，經原法院少年庭分別以109年度少護字第252、268號裁定甲○○、乙○○、戊○○各交付保護管束。

㈢被上訴人與陳奕帆、吳正平於111年4月1日經本院以111年度附民移調字第18號成立調解，調解內容略以：⒈陳奕帆、吳正平願連帶給付被上訴人500,000元，⒉被上訴人於收受上述款項之後，願具狀撤回原法院111年度訴字第65號關於陳奕帆、吳正平部分之損害賠償事件；

⒊被上訴人對陳奕帆、吳正平之其餘請求均拋棄，但對其他連帶債務人仍不免其責任；

⒋被上訴人願宥恕陳奕帆、吳正平，並請求刑事庭法官給予陳奕帆、吳正平從輕量刑。

㈣甲○○、乙○○、戊○○於系爭事故時均為限制行為能力人，甲○○、乙○○之法定代理人為林全明（已於112年7月9日死亡）、己○○，戊○○之法定代理人為丁○○。

㈤被上訴人因系爭事故得請求賠償之看護費、勞動能力損失，分別為77,000元、24,178元。

五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。

數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。

不能知其中孰為加害人者亦同。

造意人及幫助人，視為共同行為人。

無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任。

民法第184條第1項前段、第185條、第187條第1項前段分別定有明文。

本件上訴人對於丙○○等6人共同故意不法侵害被上訴人之權利，及己○○就甲○○、乙○○之行為，丁○○就戊○○之行為應連帶負損害賠償責任等節，並未予以否認，則被上訴人依前揭規定，請求丙○○、甲○○、乙○○、戊○○連帶負損害賠償責任，及己○○就甲○○、乙○○之給付義務，丁○○就戊○○之給付義務，各連帶負損害賠償責任，即屬有據。

是以，本件爭點為：㈠被上訴人對損害之發生，是否與有過失？其過失比例為何？㈡被上訴人請求賠償之項目，是否與法有據？金額以若干為相當？

六、本院判斷如下：㈠被上訴人對損害之發生，並無過失：⒈按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。

民法第217條第1項定有明文。

其旨在謀求加害人與被害人間之公平，倘被害人於事故之發生或損害之擴大亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過苛，因而賦與法院得減輕其賠償金額或免除之職權。

惟所謂被害人與有過失，係指損害賠償權利人（被害人）自己之行為，就賠償義務人對自己應負損害賠償責任成立之共同原因，或造成責任範圍之擴大，具有相當因果關係之謂（最高法院110年度台上字第2394號民事判決）。

⒉經查：系爭事故發生之經過，為丙○○等6人分乘2輛自小客車，停放於被上訴人工廠大門外，手持棍棒下車，站立於停車場內近大門處，嗣被上訴人聽聞門外聲響，進入廚房拿取菜刀，以右手持菜刀，並置於身後；

於丙○○等6人退回車上，倒車準備離去時，被上訴人持菜刀走出工廠大門，朝丙○○等6人之方向大力擲出菜刀，丙○○等6人之汽車復重新停放於工廠大門外，再次手持棍棒下車，並開始追打被上訴人等情，經本院勘驗被上訴人提出之監視錄影檔案查明無訛（見本院卷第142頁）。

堪認丙○○等6人持棍棒至被上訴人之工廠示威，實即為系爭事故之開端，被上訴人雖對來者丟擲利器，惟鑑於當時丙○○等6人已在車內，則被上訴人此舉之目的，應在驅逐來者及表達不滿，而無挑釁或傷人之意。

又丙○○等6人斯時原已準備離去，倘被上訴人之行為確使丙○○等6人感受威脅，丙○○等6人原得加速離去，豈有返回被上訴人所管領之處所之理？是以，丙○○等6人所為之不法侵害行為，要難得以被上訴人之行為而正當化，至為明確。

被上訴人所受之損害，既非其主動招致，亦非丙○○等6人出於防衛之行為所致，則被上訴人之行為，並非其受有損害之原因，上訴人主張被上訴人就損害之發生與有過失云云，洵無可採，自無從依過失相抵法則減免上訴人之賠償金額。

㈡⒈按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。

不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。

不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。

民法第193條第1項、第195條第1項前段、民法第196條分別定有明文。

⒉茲就被上訴人請求賠償之項目及金額，逐一審核如下：⑴醫療費用部分：被上訴人主張其因丙○○等6人之不法侵害行為受傷，支出醫療費用24,227元一節，據其提出診斷證明書、收據為證（見原審卷一第209、211、235、251至259頁），該等收據所載之實收金額合計為24,227元，其中18,000元為被上訴人於義大醫療財團法人義大醫院（下稱義大醫院）入住單人房5日之病房費支出。

惟被上訴人於108年11月13至18日於義大醫院住院，係依被上訴人意願安排入住單人病房，與傷勢之醫療無關，有義大醫院113年1月30日義大醫院字第11300197號函附卷可稽（見本院卷第119-1頁），則上開病房費之支出，尚難謂為必要之醫療費用，而應予剔除。

是以，被上訴人請求賠償之醫療費用，於6,227元（計算式：24,227－18,000＝6,227）範圍內為有理由，應予准許，超過部分，不應准許。

⑵非財產上之損害賠償部分：按非財產上賠償之金額是否相當，應斟酌實際加害情形、影響該權利是否重大、被害者與加害人之身分地位、經濟狀況及其他各種情形，以為核定之準據（最高法院47年度台上字第1221號、51年度台上字第223號民事判決意旨參照）。

被上訴人因丙○○等6人之故意不法侵害行為受傷，有如前述，其於肉體及精神上自均感受相當之痛苦，其請求上訴人賠償非財產上之損害，於法洵無不合。

查被上訴人為69年次，高職畢業，經營鐵工廠，月收入約100,000元，108年度申報所得為321,983元，名下有土地3筆、汽車3輛、投資1筆，財產總額為5,412,546元；

丙○○為88年次，高職肄業，108年度未申報所得，名下無財產；

甲○○、乙○○均為93年次，高職肄業，從事洗車臨時工，月收入約10,000元至15,000元，甲○○108年度未申報所得，名下有房屋1筆、土地2筆、汽車1輛，財產總額為2,508,800元，乙○○108年度未申報所得，名下無財產，其等之母己○○為64年次，108年度未申報所得，名下無財產；

戊○○為93年次，高職肄業，108年度未申報所得，名下有房屋、土地、汽車各1筆，財產總額為191,350元，其父丁○○為64年次，108年度未申報所得，名下無財產等情，除經被上訴人與甲○○、乙○○陳明在卷外（見原審卷一第141頁），另有戶籍資料、稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可稽（見原審卷一第65至69、87、89頁、本院卷第67至81頁）。

本院斟酌系爭事故情節及兩造之身分、地位、經濟能力等一切情狀，認被上訴人所得請求賠償之慰撫金，以800,000元為相當，其請求在此範圍內為有理由，應予准許，超過部分，不應准許。

⑶財產損害部分：按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額。

民事訴訟法第222條第2項定有明文。

被上訴人主張系爭物品因丙○○等6人之不法侵害行為而毀損，其受有272,000元之損害一節，據其提出估價單及監視錄影檔案為證（見原審卷一第213頁、本院卷第119頁）。

惟系爭物品中，部分並非因丙○○等6人之行為而毀損（如附表編號5電風扇、編號11中之拉門），部分並未見有毀損之事實（如附表編號2監視器主機＋螢幕、編號6冷氣機、編號7電鍋、編號9烤箱），經本院勘驗上開監視錄影檔案查明無訛（見本院卷第140至141頁）；

且上開估價單記載「能修就修，不能修就報新品價」，而多項註明「無法維修」之物品，均係於105年至107年間購入，業經被上訴人陳明在卷（見本院卷第117頁），則該等物品於系爭事故發生時業經折舊，被上訴人逕以新品價計算其所受之損害，容有未恰。

是以，上開估價單尚不能證明被上訴人所受之損害數額為何，且系爭事故發生迄今已歷數年，現欲證明被上訴人所受之損害數額，顯有重大困難。

審酌被上訴人於刑案108年11月14日警詢時陳稱：被毀損物品價值大約30,000至40,000元等語，被上訴人之妻吳英麗於刑案108年11月11日警詢時陳稱：「（問：你們工廠損失財物為何？價值多少？）：1片玻璃門價值約10,000元、液晶電視1台價值約10,000元、瓦斯爐1台價值約3,000元、炒鍋1個價值約1,000元」（合計為24,000元）等語（見刑案潮警偵字第10930981601卷第110、114頁），爰依民事訴訟法第222條第2項規定，認被上訴人所受財產權之損害為30,000元，則其請求在此範圍內為有理由，應予准許，超過部分，不應准許。

⑷上開賠償金額加計兩造所不爭執之看護費77,000元及勞動能力損失24,178元後，共937,405元（計算式：6,227＋800,000＋30,000＋77,000＋24,178＝937,405）。

㈢按因連帶債務人中之一人為清償、代物清償、提存、抵銷或混同而債務消滅者，他債務人亦同免其責任。

債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任。

連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外，應平均分擔義務。

民法第274條、第276條第1項、第280條前段分別定有明文。

本件被上訴人因丙○○等6人之故意不法行為，得請求丙○○等6人連帶賠償937,405元，有如前述，依民法第280條前段規定，丙○○等6人應分擔之金額即為156,234元（計算式：937,4056＝156,234元，四捨五入至整數位）。

而被上訴人與陳奕帆、吳正平調解成立，並未免除其他連帶債務人之賠償責任，經陳奕帆、吳正平連帶賠償被上訴人500,000元（高於其等之分擔額），則被上訴人債權中之500,000元已因清償而消滅，其所得請求賠償之金額，應減為437,405元（計算式：937,405－500,000＝437,405）。

七、綜上所述，本件被上訴人依侵權行為法律關係，請求丙○○、李坤錠、甲○○、乙○○、戊○○連帶給付其437,405元，及自111年5月3日民事準備書狀繕本最後送達翌日（即112年7月22日，見原審卷二第11頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，並請求己○○就甲○○、乙○○給付部分連帶負給付之責、丁○○就戊○○給付部分連帶負給付之責，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，不應准許。

原審就上開不應准許部分，為上訴人一部敗訴之判決，容有未洽，上訴人指摘原判決此部分不當，求予廢棄，為有理由，爰由本院將此部分廢棄，改判如主文第2項所示。

又原審就上開應准許部分為上訴人敗訴之判決，經核於法並無不合，上訴人就此部分提起上訴，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。

八、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，無逐一論列之必要，併此敘明。

九、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，爰判決如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 10 日
民事第四庭
審判長法 官 洪能超
法 官 楊淑珍
法 官 李珮妤
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 113 年 4 月 10 日
書記官 黃月瞳

附表：被上訴人主張之財物損失明細（金額單位：新台幣/元）編號 名稱 數量 被上訴人請求賠償之金額 1 房間玻璃門 1 35,000 2 監視器主機+螢幕 1 10,000 3 液晶電視 1 23,000 4 手機 1 15,000 5 電風扇 1 2,500 6 冷氣機 1 45,000 7 電鍋 1 3,900 8 瓦斯爐 1 4,000 9 烤箱 1 5,000 10 桌椅 1 3,600 11 碗盤瓷器/拉門/廚房桌 1 10,000 12 台電電表維修 1 65,000 13 電動大門維修 1 50,000 合計 272,000