臺灣高等法院高雄分院民事-KSHV,112,建上易,1,20240123,1

臺灣高等法院高雄分院民事判決
112年度建上易字第1號
上 訴 人 吳富稼
訴訟代理人 裘佩恩律師
楊志凱律師
蔡尚琪律師
謝承霖律師
被上訴人 蘇連財
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國111年10月20日臺灣高雄地方法院110年度建字第38號第一審判決提起上訴，本院於民國113年1月2日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

上訴駁回。

第二審訴訟費用由上訴人負擔。

事實及理由

一、被上訴人主張：被上訴人於民國109年10月間法拍取得門牌號碼高雄市○○區○○街00號房屋（下稱系爭房屋），委由上訴人承作房屋整修及套房衛浴含配備隔間工程（下稱系爭工程），約定總工程款為新臺幣（下同）250萬元，工期自110年1月12日至110年4月30日止（下稱系爭契約）；

嗣追加頂樓鐵皮及1樓廁所修改工程（下稱追加工程）。

被上訴人就系爭工程、追加工程，已分別給付200萬元、38萬元予上訴人，詎上訴人拖延工期，並於110年5月15日拒絕施工，逕將建材搬離。

被上訴人因上訴人施工瑕疵及部分未完工，另僱工修補完成，受有300萬元費用支出之損害（損害項目、金額詳如附表所示）。

為此，依承攬契約之法律關係，請求上訴人償還費用等語，聲明：上訴人應給付被上訴人300萬元。

二、上訴人則以：系爭工程僅包含10間套房之裝修，不包含其內之傢俱及電器。

被上訴人固已支付工程款238萬元，然上訴人已完成系爭工程80％，追加部分則全部完工，上訴人支出工資、材料費達304萬3,000元，扣除上開付款，代墊金額達66萬3,000元。

惟被上訴人拒付代墊款，上訴人因而拒絕繼續施工。

被上訴人另請他人施作之費用，上訴人自無義務承擔等語置辯。

聲明：被上訴人之訴駁回。

三、原審就附表編號1②「水電」35萬元、附表編號1③「泥作施工」中之42萬3,920元、附表編號1⑥「馬桶定位修改」3萬元、附表編號1⑦「網路、電視線」6萬元、附表編號1⑧「電源箱外蓋」8,000元、附表編號1⑪「浴室天花板修改」1萬7,500元、附表編號2「電器及傢俱」中之43萬9,590元，認屬合理必要費用，加計被上訴人就追加工程溢付款8萬元，減去應付而未付之系爭工程款50萬元，判令上訴人給付被上訴人另行僱工費用90萬9,010元，並駁回被上訴人其餘之訴。

上訴人就其敗訴部分提起上訴，聲明：㈠原判決廢棄。

㈡被上訴人在第一審之訴駁回。

被上訴人則聲明：上訴駁回（被上訴人就其敗訴部分，未據聲明不服而確定）。

四、得心證之理由㈠按工作有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人修補之。

承攬人不於前項期限內修補者，定作人得自行修補，並得向承攬人請求償還修補必要之費用；

工作進行中，因承攬人之過失，顯可預見工作有瑕疵或有其他違反契約之情事者，定作人得定相當期限，請求承攬人改善其工作或依約履行。

承攬人不於前項期限內，依照改善或履行者，定作人得使第三人改善或繼續其工作，其危險及費用，均由承攬人負擔，民法第493條第1項、第2項及第497條分別定有明文。

經查：⒈被上訴人主張上訴人僅完成部分工程，且有管路設計錯誤、漏水瑕疵等情，業經證人李瑞昇證稱：我去的時候，衛浴設備只有做好1套半，浴室的冷熱水管、排水管、糞管都已埋好，但後來發現每一間都要修改；

淋浴龍頭都不到膝蓋高度，馬桶原本位置導致無法開門，有6 、7 間都這樣，馬桶和洗臉盆也都太接近，會有危險性；

廁所電燈線路拉得亂七八糟；

房間只有主要電源，裡面的線路沒有接通，開關、插座都沒有做，配管也沒有以標準作法施作，標準作法是要打牆埋配管，但房間裡面都是舊的管路套輕鋼架，沒有做標準規劃；

開關沒有照正常迴路去做，會有安全上的問題；

網路線的配法不能用連通，要用直通的，網路共10個通道，但能直接通達的只有4、5間，套房電視線、網路線、電話線因為只有配一條管，裡面塞這三種線根本都拉不動，到達不了房間，或是配線出來的位置不對，沒有對應套房的空間去規劃（原審卷三第35-36、38-39頁），證人馮進財證稱：外推時因陽台會有空氣磚，外牆在貼磁磚時，空氣磚部分應該要補縫做防水，但前面施作的人沒有做防水，下雨時水會沿著磁磚縫滲入房子裡面；

原本舊的配管，打開廁所門會撞到馬桶，一般馬桶後面會緊貼牆壁或預留1至2公分的空間，但系爭房屋裡的馬桶後面留有4至5公分的空間（原審卷三第56-57、58頁），並有被上訴人所舉照片可佐（原審卷二第187-201頁）。

⒉上訴人雖辯稱被上訴人拒付高達60餘萬之代墊款，上訴人始會停工，並非無故拒絕施作修補云云。

惟按承攬契約之對價關係，係存在於工作交付與報酬請求間。

被上訴人已依約定之報酬給付時程，按上訴人工作進度支付工程前5期款項共200萬元，僅餘第6期「衛浴設備安裝完成支付20萬元」及完工款「30萬元」未付，為兩造所不爭，並有契約書可考（原審卷一第25頁）。

上訴人就衛浴設備之安裝，僅完成一套半，既為李瑞昇證述如上，被上訴人依約自無給付上該期款之義務，況承攬人就施作成本原可事先預估及控制，縱有超支情形，除有特別情事或約定外，自不能任意轉嫁予定作人承擔，遑論上訴人亦未舉證證明其超支之事實，上訴人執此為由逕自停工，當屬無據。

⒊上訴人於本院改稱係因被上訴人於110年5月15日將鑰匙收回，拒絕上訴人無法入場施作；

其員工鄭山並到庭證稱：被上訴人不給上訴人施作，當天有別的工班進去，我就把鑰匙交還給上訴人；

上訴人是否把鑰匙交給另一個工班，我不知道云云（本院卷第107頁）。

上訴人停工後，經被上訴人於110年5月17日以存證信函為催告，上訴人仍未復工，嗣被上訴人於000年0月間，另行僱工完成後續工作及修補，有兩造不爭執之存證信函及裕陽工程承攬合約書可憑（原審卷一第15-19頁；

卷二第155-185頁），堪認被上訴人係在催告經相當期間後，始另行僱工入場施作，可見鄭山所述與客觀事證不符，難以憑採。

佐以上訴人若有遭拒入場施作，如此有利之重大事由，何以在原審未曾提及？再由被上訴人仍發函催告履行之舉，益徵被上訴人應無所指拒卻之事，上訴人所辯云云，自非可採。

是被上訴人因上訴人之施作瑕疵且無故停工，催告後，上訴人經相當期間仍未復工，被上訴人依上引規定，使第三人改善或繼續其工作，並請求上訴人負擔費用，自屬有據。

㈡上訴人於本院爭執部分費用非合理必要，或非其契約承作範圍（本院卷第375頁），茲分述如下：⒈水電（含衛浴設備裝設）、氣密窗泥作修補及防水工程、網路及電視線、浴室天花板修改（附表編號1②、③C、⑦、⑧、⑪）被上訴人另行僱工完成衛浴設備（上訴人僅作1.5套）、氣密窗泥作及防水工程，並修補改正水電管路配置錯誤且未具安全標準、網路無法通連等瑕疵，業據李瑞昇證稱（附表編號1②、⑦、⑧、⑪部分）：衛浴設備是全套含安裝、全部房間電燈及電線線路弄通、開關及插座做好；

我從電錶箱開始配做開關插座，房間做對切、基本使用的插座、電燈迴路、廁所迴路，都以標準安全作法施作好，開關及插座都鎖好；

臨時用電與之後要承租使用的電根本不一樣；

上訴人施作的部分都是臨時的，等同沒做一樣，都要拆掉重來；

衛浴不用修改的只有一套半，其他都改掉、拆掉重裝，重做泥作，校正回正常的尺寸，廁所電燈一些線路也拉得亂七八糟，因為已經封起來，要修改也都要破壞掉重做；

電箱外蓋更新部分，是因為我去的時候，找不到電箱外蓋，施作完畢之後電箱要加上外蓋比較美觀（原審卷三第35-36、38-40頁），及馮進財證稱（附表編號1③C部分）：我們有把陽台外推牆面的空氣磚打掉，用水泥把縫隙全部填起來，重新做表面三層防水（原審卷三第56-57頁），並有其等施工明細可資對照（原審卷○000-000頁）。

可知上訴人就上該工項之施作瑕疵，非僅存在個別房間或局部位置，修補方式多需打除重做，施工細項多且範圍甚廣，衡以本件係老屋裝修，浴廁改建之施作成本較高，此觀兩造議定每間套房25萬元中，「浴室全面裝修」即佔12萬元益明（原審卷一第23頁），是此部分費用較多，亦合情理，且浴室為用水處所，電線自有隔絕隱藏之必要，以避免漏電危險，上訴人空言主張修補費用過高不合理、兩造亦未言明電線應予隱藏云云，認無修改必要，自非可採。

另其未舉證證明有將電源箱外蓋交予被上訴人保管之事實，則其主張無重複購入之必要云云，亦屬無據，不足為採。

⒉拆除因雨受損之牆壁及天花板隔間（附表編號1③A）被上訴人主張上訴人未安裝陽台氣密窗玻璃即停工，時值梅雨季節，被上訴人雖覆以帆布遮掩，仍無法完全阻擋風雨侵入，室內木作天花板及隔間淋濕受損，自須拆除重作等情，核與馮進財所證：當時氣密窗只有窗框，中間沒有玻璃及門等語相符（原審卷三第57-58頁）。

上訴人辯稱此損害係被上訴人建物管理不當所致，非能歸責上訴人云云。

惟按工作毀損、滅失之危險，於定作人受領前，由承攬人負擔，民法第508條第1項前段定有明文。

上訴人於完工前，逕自停工離場，其工作未經被上訴人受領，依上規定，自應由上訴人承擔其工作毀損及滅失之危險，則被上訴人請求此部分修補重作之費用，自屬有憑。

⒊天花板輕鋼架工程（附表編號1③B）上訴人抗辯被上訴人僅因色差問題，即花費14萬元將天花板輕鋼架工程全部拆除重做（附表編號1③B），顯無必要乙節。

然，上訴人於原審自承僅施作5間（1樓後半部1間；

2樓前半部2間；

3樓前半部2間）之天花板輕鋼架工程（原審卷二229頁），並有其手繪套房配置圖（原審卷二第215頁）可考，佐以上訴人統包承作，其輕鋼架天花板每間之報價2萬元（原審卷一第23頁），10間套房即需20萬元，倘被上訴人係全部拆除重作，所費自不僅14萬元，遑論其另行僱工續行施作，並非統包，單價衡情較高，是被上訴人主張14萬元是包含5間未施作部分，自屬可採。

上訴人片面主張被上訴人全部拆除重做云云，則非可信。

從而，馮進財所證拆除重做部分，應指靠陽台之房間，並非全部，此觀其就拆除原因稱：如果要將外推陽台（後側磚造）部分打掉，輕鋼架一定會受損，變成我一定要拆輕鋼架才能施作，而且如果只補修一部分，輕鋼架會有色差等語自明（原審卷三第56-57頁）。

由此可知，重做原因非僅色差問題，上訴人辯稱色差非瑕疵，僅因色差而拆除重做，自不能歸責上訴人云云，亦非可採。

又被上訴人係另僱工完成，單價衡情較高，已如前述，則被上訴人所費14萬元，尚屬合理，應准許此部分之請求。

⒋電器、傢俱（附表編號2①至⑥）被上訴人主張兩造就每間套房議定之施作內容，除天花板、地磚、油漆及浴室裝修等工項外，尚包括購置安裝房內冷氣、床頭組、衣櫥、冰箱，電熱水器、窗簾及電燈等情，有兩造不爭執之契約書為證（原審卷一第23頁），參諸其上所列電器、傢俱各項，均分別載明其單價，部分尚標示品牌及規格，且與上開工項加總之金額，即兩造所不爭執之每房單價25萬元，顯見上訴人承攬範圍，包括上該電器、傢俱之購置及安裝在內，上訴人辯稱電器、傢俱等項，僅供被上訴人參考之用，非其承包範圍云云，顯係事後卸責之詞，不可採信。

又上訴人對原審就附表編號2①至⑥所示電器、傢俱查調之訪價結果及認定，俱不爭執（本院卷第346頁），則被上訴人就此請求439,590元部分，亦應准許。

⒌兩造就泥作工項（附表編號1③）中，「廁所管線修改、補磁磚及安裝新門」（附表編號1③D）部分，於本院合意改以3萬元計價（本院卷345頁），是泥作項目合理必要費用（即附表編號1③A至E）共38萬元（5萬＋14萬元＋8萬＋8萬＋3萬元），占此工項總額72萬元之比例為0.53（38萬/72萬；

小數點後2位以下四捨五入）；

「垃圾搬運及垃圾車」4萬元、「基本清潔費」6,000元、「工程管理費」5萬元（附表編號1③F至H），係就泥作全部項目為計價，上訴人亦同意按比例折減（本院卷第345頁），故應折以50,800元計付（96,000×0.53），泥作部分合計可請求430,800元（38萬＋5萬800）。

㈢綜上，被上訴人得請求另僱工施作修補之費用共133萬5,890元【水電35萬元（附表編號1②）＋泥作43萬800元（附表編號1③）＋馬桶定位修改3萬元（附表編號1⑥）＋網路、電視線6萬元（附表編號1⑦）＋電源箱外蓋8,000元（附表編號1⑧）＋浴室天花板修改1萬7,500元（附表編號1⑪）＋電器及傢俱43萬9,590元（附表編號2）①至⑥】。

此外，上訴人對原審認定追加工程之報酬30萬元乙節不爭執（本院卷第347頁），被上訴人就追加工程溢付8萬元（已付38萬-應付30萬），亦堪認定。

從而，被上訴人就系爭工程繼續施作、修補支出之合理必要費用及溢付款合計141萬5,890元（133萬5,890＋8萬元＝140萬9,010元），扣除系爭工程尚未給付之款項50萬元（應付250萬－已付200萬），被上訴人得向上訴人請求之金額應為91萬5,890元。

五、綜上所述，被上訴人依承攬之法律關係請求上訴人應為給付之90萬9,010元部分，未逾上述得請求金額，應予准許。

原審就此部分為上訴人敗訴之判決，經核並無違誤。

上訴人仍執前詞，指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。

七、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 1 月 23 日
工程法庭
審判長法 官 許明進
法 官 周佳佩
法 官 蔣志宗
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 113 年 1 月 23 日
書記官 駱青樺

附表
編號 損害賠償項目 金額 （新臺幣）

１ ① 瑕疵修補 防水 頂 樓 地面磁磚清除 5萬元 20萬6,000元 重新抓排水坡度 3萬元 裂縫填補及排水管周圍填補 1萬元 防水層底漆、中途層、面漆 4萬元 外牆 側邊防火巷外牆高度清洗機清潔外牆 1萬元 側牆施作防水層底漆、中塗層 6萬元 窗框周圍防水膠修補 6,000元 工程管理費 2萬元 ② 水電 1至3樓開關、插座電燈、電線更新 35萬元 套房內衛浴設備裝設 ③ 泥作 施工 A.拆除牆壁及天花板隔間（雨水受損） 5萬元 72萬元 B.天花板輕鋼架工程 14萬元 C.氣密窗泥作修補工程及正面內部防水工程 8萬元 D.廁所管線修改、補磁磚及安裝新門 3萬2,000元 E.氣密窗玻璃 8萬元 F.垃圾搬運及垃圾車 4萬元 G.基本清潔費 6,000元 H.工程管理費 5萬元 I.廚房隔間、門及1樓電箱封板隔間工程 6萬元 J.走道地板貼磁磚工程 14萬元 K.1樓騎樓斜坡抿石子及排水溝整修 5萬元 ④ 更換75A繼電器100安培 2個 2,500元 ⑤ 2、3樓公共用電分錶設立與配線 5萬元 ⑥ 馬桶定位修改 6套 3萬元 ⑦ 網路、電視線 10間 6萬元 ⑧ 電源箱外蓋 10個 8,000元 ⑨ 走道燈 2,500元 ⑩ 公共用電設置-電表箱及線路 5萬元 ⑪ 浴室天花板修改（電源隱藏） 17,500元
２ ① 未 施 作 窗簾 10幢 5萬元 ② 日立變頻冷氣1.5噸含安裝 10部 30萬元 ③ 床頭組含彈簧床 10組 6萬元 ④ 木製衣櫥 10個 10萬元 ⑤ 國際牌液晶電視42吋 10部 10萬元 ⑥ 中型冰箱 10個 7萬元 ⑦ 1樓客廳地磚50×50石英磚 20萬元 ⑧ 3樓鐵皮屋、1樓廁所整修 38萬元
３ ① 其 他 銀行利息每月7萬(5至10月) 42萬元 ② 精神壓力損害 30萬元 ③ 上班請假損失 2萬3,500元 合計 350萬元