臺灣高等法院高雄分院民事-KSHV,112,抗,173,20230809,1

臺灣高等法院高雄分院民事裁定
112年度抗字第173號
抗 告 人 黃榮華
相 對 人 高雄市旗山區公所

法定代理人 謝健成
上列當事人間強制執行聲明異議事件，對於中華民國112年5月9日臺灣橋頭地方法院112年度執事聲字第9號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

抗告費用由抗告人負擔。

理 由

一、抗告意旨略以：相對人以原法院110年度旗簡字第202號判決（下稱系爭判決）為執行名義，聲請原法院以111年度司執字第61337號拆除地上物等民事執行事件（下稱系爭執行事件），對抗告人之財產為強制執行，惟重測前坐落高雄縣○○鎮○○段000000○000000○000000地號土地，乃台灣省政府之財產，台灣省政府於民國83年2月18日授權台灣省高雄縣政府出售予財團法人華榮醫療機構籌備處，並非出售予抗告人，相對人則未曾為上開土地之所有權人或經管人，則相對人請求抗告人拆除地上物、返還土地及不當得利，原屬無據；

又上開買賣契約乃行政契約，其所生之訴訟事件，原法院並無審判權，且依上開買賣契約第17條約定，原法院亦無上開訴訟事件之管轄權。

是以，系爭判決自屬無效，系爭執行事件所為之執行命令，有行政程序法第158條第1項第1款、第111條第1項第3款、第4款規定之情形，應予撤銷，爰提起抗告，請求廢棄原裁定，並撤銷系爭執行事件所為之執行命令等語。

二、按確定之終局判決，得為強制執行之執行名義，觀之強制執行法第4條第1項第1款之規定自明。

次按當事人或利害關係人，對於執行法院強制執行之命令，或對於執行法官、書記官、執達員實施強制執行之方法，強制執行時應遵守之程序，或其他侵害利益之情事，得於強制執行程序終結前，為聲請或聲明異議。

但強制執行不因而停止。

強制執行法第12條第1項定有明文。

基此，聲明異議乃違法執行程序之救濟途徑，執行法院對於實體權利義務之爭執，並無審認權，如強制執行程序中有涉及私權爭執者，應由當事人另依民事訴訟程序謀求救濟，要非強制執行法第12條第1項之聲明異議程序所得解決。

三、經查：相對人與抗告人間請求返還土地等事件，經原法院於111年7月25日以110年度旗簡字第202號判決：㈠抗告人應將坐落高雄市○○區○○段00地號（重測前為同區旗山段125-18地號）土地上如該判決附表及附圖編號A1、B1所示部分之地上物拆除，將土地返還相對人，㈡抗告人應給付相對人新台幣（下同）5,693元，及自110年11月9日起至清償日止，按週年利率5%之利息，並自110年11月9日起至返還前項土地之日止，按年給付相對人1,139元，及自各期應給付之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，另駁回相對人其餘之請求，該判決已於同年9月22日確定之事實，有系爭判決及確定證明書、土地登記謄本附於系爭執行事件卷宗可稽，則系爭判決為確定之終局判決，及兩造均為系爭判決當事人等事實，至為明確。

而相對人於上開訴訟事件係以民法第179條及第767條第1項前段、中段規定為請求權基礎，原法院本有審判權，且依民事訴訟法第10條第1項規定，原法院亦有管轄權，則抗告人主張系爭判決因原法院無審判權或管轄權而無效云云，尚無可採，相對人以系爭判決為執行名義，聲請對抗告人之財產為強制執行，洵屬有據。

至於抗告人另主張兩造非契約當事人、上開地上物非其所有、相對人無土地之所有權或管理權等節，核屬就執行名義所載請求權之實體上爭執，依上開說明，即非執行法院所得審究，應由其另循訴訟程序以為救濟；

又系爭執行事件屬於民事強制執行程序，原法院所為之執行命令，顯非行政程序法第158條所指之法規命令，亦無適用行政程序法第111條第1項第3款、第4款規定之餘地。

是以，抗告人據以主張系爭判決為無效，系爭執行事件之執行命令因而應予撤銷云云，於法自有未合，不應准許。

四、綜上所述，原法院於系爭執行事件所為之執行命令，並無強制執行法第12條第1項所定當事人得聲明異議之情事，原法院司法事務官於112年1月16日裁定駁回抗告人之聲明異議，及原裁定駁回抗告人對上開裁定之異議，經核於法並無違誤。

抗告意旨仍執前詞，指摘原處分及原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

中 華 民 國 112 年 8 月 9 日
民事第四庭
審判長法 官 邱泰錄
法 官 楊淑珍
法 官 李珮妤
以上正本證明與原本無異。
本件不得再抗告。
中 華 民 國 112 年 8 月 9 日
書記官 黃瀚陞