臺灣高等法院高雄分院民事-KSHV,112,抗,225,20230918,1

臺灣高等法院高雄分院民事裁定
112年度抗字第225號
抗 告 人 謝淑芬
上列抗告人與相對人洪雅君等間請求訴訟救助事件，抗告人對於民國112年7月31日臺灣高雄地方法院112年度救字第94號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

抗告訴訟費用由抗告人負擔。

理 由

一、抗告意旨略以：伊與相對人間於原法院111年度重訴字第185號履行契約事件（系爭事件）審理時，已對相對人提起損害賠償之反訴（下稱系爭反訴），惟伊生活困難，毫無積蓄又遭對造強制執行扣薪，唯一不動產已遭法拍，故無資力支出系爭反訴裁判費；

然伊反訴證物齊全，非無勝訴之望，乃向原審聲請訴訟救助，原裁定竟駁回所請。

爰提起抗告，並具狀釋明無資力，求為廢棄原裁定，准予訴訟救助等語。

二、按當事人無資力支出訴訟費用者，依民事訴訟法第107條規定，法院固應依聲請准予救助，惟此項請求救助之事由，依同法第109條第2項、第284條之規定，應提出能即時調查之證據以釋明之。

又所謂無資力係指窘於生活，且缺乏經濟信用者而言。

而法院調查聲請人是否無資力支出訴訟費用，專就聲請人提出之證據為之，如依其提出之證據，未能信其無資力支出訴訟費用之主張為真實，即應將其聲請駁回，並無定期命補正之必要。

三、經查：抗告人對相對人提起系爭反訴，並聲請本件訴訟救助，固提出受執行法院查封、拍賣其名下不動產之執行命令、對核發弘遠數位娛樂股份有限公司（下稱弘遠公司）與抗告人核發之扣押命令、扣薪命令、屏東縣政府財政稅局函等件（見本院卷第23至55頁）釋明無資力。

惟由抗告人自承名下原有不動產，並有薪資所得等情，縱該不動產經法拍換價，其亦非無資力之人；

次由抗告人提出執行法院之扣薪命令或對抗告人之執行命令觀之，執行法院僅對其扣薪1/3，或禁止其收取第三人遊境科技有限公司之營利所得等，亦難認其已無資力。

再者，抗告人提出執行法院禁止弘遠公司收取各銀行之存款債權，各銀行亦不得對弘遠公司清償之執行命令（見本院卷第39-49頁），此核與抗告人之資產無涉。

又抗告人提出之屏東縣政府財政稅局函，僅通知抗告人應提出符合自用住宅用地優惠稅率證明文件，亦未能釋明抗告人無資力，此外，參酌原審於系爭事件所查抗告人經營之弘遠公司資料，抗告人為弘遠公司董事長，弘遠公司資本額為新台幣（下同）3億元，實收資本額為141,691,030元，抗告人持有股份4,227,167股（見原審111年度審重訴卷第455頁），持股比例最高，足見其確有一定資產，難認該當無資力。

是衡酌上情，並參以抗告人得代理系爭事件共同被告呂金龍提起系爭反訴，各請求相對人給付抗告人、呂金龍15,475,238元、15,476,237元，有系爭反訴狀在卷可稽（見本院卷第69-83頁），顯見其有一定之信用能力。

從而，基上事證，難認抗告人已釋明其窘於生活且缺乏經濟信用能力，無法籌措系爭反訴其應支出之訴訟費用（以抗告人反訴請求之15,475,238元計算，裁判費為148,224元）；

此外，抗告人復未提出其他得即時調查之證據，以釋明確為無資力支出系爭反訴之訴訟費用，則其聲請訴訟救助自無從准許。

是原裁定駁回抗告人之訴訟救助聲請，核無不合。

抗告意旨仍執前詞，指摘原裁定不當，為無理由，應駁回其抗告。

四、據上論結，本件抗告為無理由，

中 華 民 國 112 年 9 月 18 日
民事第四庭
審判長法 官 洪能超
法 官 李珮妤
法 官 楊淑珍
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,000元。
再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。
如委任律師提起再抗告者，應一併繳納再抗告費。
中 華 民 國 112 年 9 月 18 日
書記官 沈怡瑩
附註：再抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。
再抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起再抗告或委任時釋明之。